Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/1380 Esas
KARAR NO : 2019/433 Karar

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 29/11/2018
KARAR TARİHİ : 30/04/2019

DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu 29/11/2018 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; —-tarihinde saat — sularında sürücü ——yönetimindeki —- Plakalı aracı ile ——— istikametinden — istikametine seyrederken otogar kavşağına geldiğinde, — istikametinden ——-istikametine karşıdan karşıya geçmek isteyen bisiklet sürücüsü ———– bisiklet ön tarafından, otomobilin ön kısmıyla çarpması sonucu müvekkilinin ağır yaralandığını, bu kazanın oluşumunda sürücü —-asli ve tam kusurlu olduğunu, diğer sürücü —- ise herhangi bir kusurunun olmadığınnın tespit edildiğini, olay sonrası müvekkili ————- Hastanesi’ne kaldırıldığını ve tedavi altına alındığını, belirli periyotlarda tedavilerine aynı hastanede ve ———— tedaviseine devam edildiğini ve kendisine oluşan maluliyete ilişkin ———-Hastanesi’nden engelli sağlık kurulu raporu aldığını, müvekkilinini maluliyetinin sürekli ve engelli sağlık durumunun %19 olduğunun tespit edildiğini, olaya ilişkin —-Cumhuriyet Başsavcılığı’nın —- Soruşturma ve —– Karar nolu dosyası ile soruşturma yapıldığını, olaydan bir süre sonra davalı ———— başvuru yapıldığını,—–nolu hasar dosyası oluşturulduğunu ancak davalının zamanaşımı başvurularının zamanaşımı nedeniyle reddedildiğini şifahen bildirdiğini, yazılı cevap vermesi için —– tarihirnnde başvuru yapıldığını, müvekkilinin maluliyetinin sürekli olduğunu beyan ederek, davalarının kabulü ile tahkikat sonucunda müvekkilinin zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere 500 TL geçici ve 4.500 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam asgari 5.000 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faiziyle birlikte davalıdan alınarak tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesi ve tensip zaptı davalıya usulüne uygun tebliğ edilmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili mahkememize sunduğu —- tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle reddine, aksi takdirde esastan reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
————-Amirliği’nin —- tarihli cevabı yazısı (—– sosyal ve ekonomik durum araştırma formu)
——- İlçe Emniyet Müdürlüğü’nün —- tarihli cevabı yazısı
———– İlçe Emniyet Müdürlüğü’nün —- tarihli cevabı yazısı
———————– 19/12/2018 tarihli cevabı yazısı (—– rücuya tabi ödeme yapılmadığına ilişkin)
———-Devlet Hastanesi’nin —– tarihli cevabı yazısı (—- ortopedi servesinde yattığına dair tedavi evrakları)
———- müzekkere cevabı (—– sağlık kurulu raporu ve tetkik —-)
—————.’nin 15/12/2018 tarihli cevabı yazısı (—–
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, KABUL VE GEREKÇE :
Dava, 12.12.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasına istinaden haksız fiile dayalı geçici ve sürekli işgöremezliğe dair belirsiz alacak şeklinde açılmış maddi tazminat davasıdır.
——-Cumhuriyet Başsavcılığı’na yazılan müzekkereye verilen — tarihli cevapta, ——Soruşturma sayılı dosyanın şikayet yokluğundan eylemin hukuki ihtilaf niteliğinde bulunduğu, olayda ceza soruşturmasını gerektiren bir suç bulunmadığından KOVUŞTURMAYA YER OLMADIĞINA dair karar verildiği bildirilmiştir.
Haksız fiilen kaynaklı cismani zarar talepli dava 29.11.2018 tarihinde açılmıştır.
TBK 72. Maddesine göre; tazminat istemi zarar görenin zararı ve tazmin yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her halde fiilin işlendiği tarihten başlayarak 10 yılın geçmesi ile zamanaşımına uğrar. Ancak, tazminat ceza kanunlarının daha uzun bir zamanaşımı öngördüğü cezayı gerektiren bir fiilden doğmuşsa, bu zamanaşımı uygulanır.
Davacı, —-Cumhuriyet Başsavcılığı’nın —- Soruşurma sayılı dosyası ile yürütülen soruşturmada şüpheliden şikayetçi olmamıştır. Savcılıkça eylemin hukuki ihtilaf niteliğinde bulunduğu, ceza soruşturmasını gerektiren bir suç bulunmadığından kovuşturmaya yer olmadığına dair takipsizlik kararı verilmiştir. Dolayısı ile uzamış ceza zamanaşımının uygulama kabiliyeti kalmamıştır. Davacı olay tarihi olan —- tarihinde zararı ve tazmin yükümlüsünü öğrendiği, 2 yıllık zamanaşımı içerisinde davasını açmadığı anlaşılmakla davanın zamanaşımı nedeni ile usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
H.Ü.K.Ü.M:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın zaman aşımı nedeniyle usulden REDDİNE,
2-Başlangıçta peşin olarak alınan 35,90 TL harcın alınması gerekli olan 44,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 8,50 TL karar ve ilam harcının davacıdan’dan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafın yargılama sırasında yapmış olduğu masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan —— uyarınca 2.725 TL avukatlık ücretinin davacı taraftan alınarak davalıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa; artan delil avansının davalıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.