Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/138 Esas
KARAR NO : 2018/148

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
KARAR TARİHİ : 13/02/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle;müvekkil şirkete …… tarihleri arasında …….. numaralı kasko poliçesiyle sigortalı …….. plakalı aracın 13/11/2016 tarihinde davalı idarelerin surumluluğunda olan karayolundaki açık rögar kapağına çarparak kaza yaptığını, kaza sonrası hasara uğrayan sigortalı aracın ekspetriz incelemesi neticesinde pert olduğu ve 59.900 TL lik hasar tespit edildği ve bu melağ ın 12/12/2016 tarihinde sigortalıya ödendiğini, yapılan bu ödeme ile TTK md. 1472 hükmü gereği sigortacı müvekkilinin ……… sigortalısının kanuni haelfi olduğunu, davalıların her biri zarının tamamından ayrı ayrı sorumlu olduklarını, “…….. mahkemesi içtihatları muvacehesine, Karayolları Trafik Kanunun Göreli ve yetkili mahkeme başlıklı 110. Maddesinin 11/01/2011 tarih ve 6099 sayılı Kanunun 14. Maddesiyle değiştirilen biricni fıkrasındaki işleten veya sahibi Devlet ve diğer kamu kuruluşları olan araçların sebeiylet verdiği zararlara ilişkin olanları dahil , bu Kanundan doğan sorumluluk davaları , Adli yargıda görülür hküm ve ikinci fıkrasındaki motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesiniyapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir” Hükün gereğince iş bu davayı açtıklarını 59.900 TL ödeme tarihi olan 12/12/2016 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
HMK 115/1ve 2.maddesi uyarınca dava şartlarının bulunup bulunmadığı davanın her aşamasında resen araştırılması gereken bir husus olması ve dava şartının bulunmaması halinde dosya üzerinden karar verilmesi mümkün olması nedeniyle dosya üzerinden inceleme yapılarak karar verilmiştir.
Görev mahkemeye ilişkin olumlu Dava şartıdır. (HMK 114/1-c maddesi ).
Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir.(HMK 1 maddesi),
Ticari davalar TTK. 4. maddesinde mutlak ve nispi ticari davalar düzenlenmiştir. Uyuşmazlığın Türk Ticaret Kamumda düzenlenen bir hususa ilişkin olması veya davanın ticaret mahkemesinde görüleceğine dair açık bir yasal düzenlemenin bulunması halinde mutlak ticari dava, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan uyuşmazlıklarda ise nispi ticari dava sözkoııusu olup mahkememizin görev alanı içinde kalacaktır.
TTK nun 5. maddesine göre; Asliye ticaret mahkemeleri tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işleri ile özel kanunlardan doğan özel hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer dava ve işlere asliye ticaret mahkemesinde bakmakla görevlidir.
26.06.2012 tarihli 6335 sayılı Yasanın 2.maddesiyle değiştirilen TTK.5.maddesinin 3.fıkrası uyarınca, Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer mahkemeler arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır.
Sigorta şirketinin kasko sigorta poliçesi kapsamında 13/11/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde dava dışı tacir olmayan sigortalısının hususi aracı ……… plaka sayılı aracında meydana gelen hasarın ödenmesi üzerine TTK 1472 Maddesi uyarınca sigortalısının haklarına halef olarak sorumlu olduğunu iddia ettiği kişiye karşı açtığı dava sigorta poliçesinden kaynaklanmayan ve haksız fiil sebebiyle sigortalı yerine geçmek suretiyle halef sıfatıyla hareket ettiği bir alacaktan kaynaklanan bu dava aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dâva açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu dâvası için de söz konusudur.
Davacının dava dışı sigortalısı ve davalılar tacir değildir.
Uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanmaktadır.
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu’nun 22/03/1944 tarih, ……. E. ……… K. sayılı kararı, Yargıtay 17 Hukuk Dairesinin …….. gün …… Esas 2095 Karar sayılı kararı ve yerleşik Yargıtay İçtihatları uyarınca bu davalarda Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli kabul edildiği hususu da nazara alındığında açılan davanın TTK da sayılan Mutlak ve Nisbi Ticari dava niteliği bulunmadığı, mahkememizin görevli olmadığı ve davada Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu kanaatine varılarak HMK.nun 114/1-c ve HMK.nun 20. maddeleri uyarınca görev dava şartı yokluğundan usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- TTK 5/3. ve HMK.114/1-c maddeleri uyarınca mahkememizin GÖREVSİZ olması nedeniyle davanın GÖREV DAVA ŞARTI YOKLUĞU nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-HMK.’nun 20.maddesi uyarınca, iş bu kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki haftalık süre içinde başvuru halinde, dava dosyasının görevli İstanbul Anadolu Nöbetçi ASLİYE HUKUK Mahkemesine gönderilmesine,
3-HMK.’nun 331/2 maddesi uyarınca harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
4-HMK.20.maddesi uyarınca işbu kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 haftalık kesin süre içinde kararı veren mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmediği takdirde, mahkememizce DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verileceğinin ihtarına (tebliğ ile beraber),
5-6100 sayılı HMK.nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkemece hükmedilmesine,
6-6100 sayılı HMK.nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise, talep halinde mahkememizce verilecek ek kararla dosya üzerinden bu durumun tespiti ile davacıların yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmesine,
Tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMK 345 Maddesi uyarınca yasal 2 haftalık süre içerisinde İstanbul BAM ‘a İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.