Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1369 Esas
KARAR NO: 2020/254 Karar
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 22/01/2018
KARAR TARİHİ: 25/06/2020
DAVA:Davacı vekili mahkemeye sunduğu —– havale tarihli ve ——– tarihinde harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; —– günü ———–sevk ve idaresindeki —–plakalı aracı ile ———içinde malzeme boşaltırken park halindeki ——- plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, bununla ilgili olarak ——— plakalı aracın hasarı olan —— rücuen %100 kusurlu ——- plakalı aracın trafik sigortacısı olan davalı şirkete yapılan başvuruya istinaden müvekkili şirketin sigortalısına ödediği miktarın, müvekkili şirket tarafından sigorta altına alınan aracın takip ve dava konusu maddi hasarlı trafik kazası ile herhangi bir sorumluluğu bulunmadığından davalıdan rücu edilmesi gerektiğini, ancak davalılar aleyhine başlatılan takibin davalı ve takip borçlusu olan ——- sigortalısı ——– tarafından yapılan haksız itiraz nedeniyle durduğunu, iş bu davayı açtıklarını, davanın kabülüne, borçluların takibe, yetkiye asıl alacağa ve faize, tüm ferilere haksız itirazların kaldırılmasına, —— İcra Müdürlüğü’nün ———– Esas sayılı icra dosyasındaki takibin devamına, davalılar aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı ———— havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu trafik kazasının inşaat malzemeleri satan bir firmanın kara yolu ile bağlantılı olan yük indirme ve bindirme yerinde gerçekleştiğini, bu konuyla ilgili emsal Yargıtay hukuk genel kurulu kararının olduğunu, buna göre işyerlerinin yük indirme ve boşaltma yerlerinin karayolu sayıldığını, bu nedenle trafik kazasından kaynaklanan zarardan müvekkilinin ——- yaptırdığı ——— sorumlu olduğunu, davacı siğorta şirketinin müvekkile karşı icra takibi yapması ve konu davayı açmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkili açısından davanın reddine karar verilmesinin gerektiğini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla; davacının davasının reddi ile yargılama giderinin ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ——— havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazanın karayolunda gerçekleşmediğini, bu nedenle aleyhlerine açılan davanın reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu, davacının sigortalının kusurunu ve zararını usulen ispat etmekle yükümlü olduğunu, müvekkili şirketin faiz açısından ise dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, haksız davanın reddine, davacının davasının ispati halinde müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmamasını, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER :
——– Şubesi’nin —— tarihli müzekkere cevabı,
——— müzekkere cevabı,
———tarihli müzekkere cevabı,
——- tarihli müzekkere cevabı,
-Makina Mühendisi bilirkişinin ———- tarihli raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT:
Dava, haksız fiilden kaynaklanan zarar nedeni ile ödenen bedelin rücuen tahsili için başlatılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
— Tüketici Mahkemesi’nin ——-görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememizin esasına tevzi edilmiştir.
—– İcra Dairesi’nin —– Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, ödeme emrinin borçlu ——– tarihinde, borçlu —- borçlu ——— tarihinde tebliğ edildiği, borçlu ——- tarafından —– tarihinde, borçlu —-tarafından — tarihinde, borçlu —– tarafından ise ————- tarihinde yasal sürelerinde borca itiraz dilekçeleri sunulduğu, icra dairesince takibin durdurulduğu, borçlu gider avansı olmadığından borca itiraz dilekçelerinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı tarafından öğrenme tarafından itibaren 1 yıllık hak düşürücü sürede itirazın iptali davasının açıldığı tespit edilmiştir.
Tarafların dilekçelerinde bildirdikleri delilleri toplanmıştır.
Mahkememizin ——— tarihli ara kararı ile dosyanın rapor aldırılmak üzere makina mühendisi bir bilirkişiye tevdii edilmesine karar verilmiş olup, dosya bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi ——— tarihinde raporunu ibraz etmiştir.
Makina mühendisi bilirkişi mahkememize sunduğu —- tarihli raporunda sonuç olarak; Kusur Yönünden; Dava konusu ——-plaka sayılı ————- model park halindeki aracın olayın meydana gelmesinde etkenliğinin bulunmadığı, davacı tarafa sigortalı ———-plaka sayılı ——– marka —sürücüsü davalı——- %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, olay mahallinin ————- araçların yükleme ve boşaltma yaptığı malzeme deposu olduğu, söz konusu yükleme-boşaltma yapılan depo alanının karayoluna bağlantılı karayolu sayılan yerlerden olabileceği —————— Hasar Yönünden; Dosya kapsamında davalı ——— nezdinde ——plaka sayılı araç için tanzim edilen ve —- kaza tarihini de içeren ——– tarihleri arasında geçerli olan ——– bulunduğu, ——— tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, ——– plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, hasarın durumu kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, Dava konusu —- plaka sayılı —— marka/tip, —- model aracın toplam hasar tutarının kaza tarihi itibariyle ———–olabileceği beyan ve rapor edilmiştir.
Dosyada mevcut tüm delillerin incelenerek değerlendirilmesinde; Hükme esas olarak alınan makina mühendisi bilirkişi raporu dayanak yapılarak; —— tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazanın meydana geldiği mahallin ———–ait araçların yükleme ve boşaltma yaptığı malzeme deposu olduğu, söz konusu yükleme-boşaltma yapılan depo alanının kara yoluna bağlantılı kara yolu sayılan yerlerden olabileceği, kazanın meydana gelmesinde davalı —— maliki olduğu —— plakalı aracın sürücüsü dava dışı ——- %100 oranında kusurlu olduğu, dava konusu park halindeki ——– plakalı aracın kazanın oluşumunda etkenliğinin bulunmadığı, bilirkişi tarafından düzenlenen kusur ve hasar raporuna göre —- tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davacı sigorta şirketinin sigortalı——— plakalı araçtaki hasarın çarpışma sonucu meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, dava konusu——- plakalı aracın toplam hasar tutarının kaza tarihi itibari ile ———- olabileceği, rücuya tabi ödemenin —— tarihinde yapıldığı,———-İcra Dairesi’nin —- Esas sayılı takip dosyasının ——– tarihinde başlatıldığı, rücuya tabi ödeme nedeni ile takip tarihinden önce faiz talebinin yerinde olduğu, yine talep edilen yasal faizin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, Davanın Kabulü ile, ——- İcra Müdürlüğü’nün ———- Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptaline, takibin aynen devamına, alacağın yargılamayı gerektirmesi, asıl alacak miktarının davalılar tarafından belirli ve bilinebilir olmadığı anlaşılmakla koşullar oluşmayan icra inkar talebinin Reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
Davanın KABULÜ ile,
1——- İcra Müdürlüğü’nün ——- Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptaline, takibin aynen devamına,
2-Alacağın yargılamayı gerektirmesi, asıl alacak miktarının davalılar tarafından belirli ve bilinebilir olmadığı anlaşılmakla koşullar oluşmayan icra inkar talebinin Reddine,
3-Başlangıçta peşin olarak alınan 127,26 TL harcın ve icra takibi peşin harcı 37,26 TL’nin, alınması gerekli olan 509,01 TL harçtan mahsubu ile bakiye 344,49 TL karar ve ilam harcının davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu peşin harç 127,26 TL, posta ve tebligat gideri 266,30 TL, bilirkişi ücreti 700,00 TL, olmak üzere toplam 1.093,56 TL yargılama masrafının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 3.400,00 TL avukatlık ücretinin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa iadesine,
7-Talep edilmesi halinde bir sureti dosyaya konulmak kaydıyla — İcra Müdürlüğü’nün —— Esas sayılı dosyasının merciine iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı ——- vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ——– Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/06/2020