Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1359
KARAR NO: 2019/1262
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/11/2018
KARAR TARİHİ: 17/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan — tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili sevk ve idaresinde bulunan — plaka nolu aracı ile — istikametine doğru seyrederken, davalı …’nın sevk ve idaresinde bulunan — plaka nolu araç ile — günü müvekkilinin velilerinin vekalet verdiği sürücü — sevk ve idare ettiği — plaka nolu araca arkadan çarparak müvekkilinin aracında maddi hasara yol açtığını, müvekkili tarafından aracın kazadan önce tüm bakımlarının yaptırıldığını ve hasara uğrayan kısımların daha önce herhangi bir hasara uğramadığını, her ne kadar müvekkili aracında kaza nedeniyle oluşan hasarın onarım bedelinin —- TL nin sigorta şirketi tarafından karşılandığını ancak kaza nedeni ile araçta oluşan değer kaybının ödenmediğini, davalı …’nın kazada tam kusurlu olduğunu bu nedenle oluşan her türlü zarardan sorumlu olduğunu, taraflarınca sigorta şirketine zararlarının tazminine yönelik yapılan talebe karşılık — TL lik ödeme yapıldığını, taraflarınca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ödeme talebinin olumlu karşılandığını ancak ödenen miktarın oluşan değer kaybının miktarını karşılamadığını, bütün bu nedenlerle davalarının kabulünü hesaplandığında arttırılmak üzere müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı karşılığı —- TL nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı—-vekili tarafından sunulan 11/01/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafa iat — plakalı araç ile müvekkili şirket tarafından sigortalı — plaka nolu aracın — tarihinde kazaya karışmış olup davacı yanın başvurusunda — TL değer kaybı talebinde bulunduğunu, müvekkili şirketçe — tarihinde davacı vekiline eksik evrak talebi için bildirimde bulunulduğunu fakat davacı tarafça herhangi bir evrak sunulmadığını, müvekkili şirketçe genel şartlarda öngörülen kriterlere dayanarak hesaplama yapıldığını, davacı tarafın eksik evrak ile başvuruda bulunması nedeniyle öncelikle dava şartı yokluğu nedeniyle reddini, müvekkili şirket ile dava dışı 3. Kişi —- plakalı araç için — tarihleri arasında teminat altına alınmış olan— poliçe nolu –poliçesi akdedildiğini, müvekkili şirketin elindeki belgeler ve gene şartlar kriterlerine uygun olarak değerlendirme yapıldığını ve değer kaybı bedeli olarak — TL ödeme yaparak sorumluluklarının sona erdiğini, ilgili ödemenin davacı şirketin de kabulünde olduğunu, davacı tarafın hasar sebebiyle iddia ettiği araçta meydana gelen değer kaybını ispatlaması gerektiğini, herhangi bir bilirkişi incelemesi yapılmaksızın müvekkili şirket sigortalısı araç sürücüsüne atfedilen kusur oranına itiraz ettiklerini, müvekkili şirketin temerrüde düşürülmediğinden kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesinin de hukuka aykırı olacağını, davacı tarafın faiz taleplerinin reddi gerektiğini, bütün bu nedenlerle sair hususlar hakkında cevap ve itiraz hakları saklı kalmak kaydıyla cevaplarının kabulünü, maddi ve hukuki gerekçeleri mesnetsiz bulunan davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, uyuşmazlığa konu trafik kazasında hasarlanan davacı yana ait — plakalı araçta meydana gelen değer kaybından ödenmeyen bakiye tazminatın tahsili talebine ilişkindir.
Davacı …’a ait olup dava dışı—sevk ve idaresindeki – plakalı —marka aracı ile V— istikametine doğru seyir halinde iken davalı sigorta şirketinin — kapsamında sigortalısı olan ve davalı…’nın sevk ve idaresindeki — plakalı aracın — tarihinde arkadan çarpması şeklinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davacının davalı sigorta şirketi’ne yaptığı başvuru ile – TL değer kaybı talebinde bulunduğu, davalı sigorta şirketinin davacıya – tarihinde – TL değer kaybı tazminatı ödediği tüm dosya kapsamından anlaşılmaktadır.
Tarafların tüm delilleri celp olunarak dosya üzerinde teknik bilirkişi incelemesi yapılarak rapor alınmıştır. Alınan raporun dosyadaki verilere uygun ve denetime açık bulunduğu anlaşılmakla hükme esas alınmıştır.
Teknik bilirkişi raporunda; olayın meydana geliş ve tespitlere göre davalılardan —trafik sigortalı — plakalı otomobil sürücüsü davalı …’nın geceleyin, meskul mahaldeki çift yönlü yolda, yolu ve yoldaki araç trafiğini dikkate almadan oldukça hızlı ve önündeki aracı yakın mesafeden seyrederek kontrolsüz kavşağa yaklaştığında yavaşlamayıp önünde seyreden ve kavşak nedeni ile yavaşlayan sürücünün aracına duramayarak arkadan çarpmak sureti ile kazaya neden olduğundan; meskul mahalde hız kuralını, kavşaklara yaklaşma kuralını ve emniyetli takip mesafesi kuralını ihlal etmesi nedeni ile olayda birinci derecede ve tam kusurlu olduğu, davacıya ait aracın sürücüsü dava dışı —- ise meskul mahaldeki çift yönlü yolda kurallara uygun olarak seyrettiği ve kavşak nedeni ile yavaşladığı sırada aracına arkadan çarpma olayında alacağı bir tedbir olmadığından kusursuz olduğu, davacı aracın uyuşmazlığa konu trafik kazası nedeni ile hasarlanmasından dolayı —TL değer kaybına uğrayacağı bildirilmiştir.
Yapılan tüm yargılama sonucunda dosya kapsamındaki tüm delillere, kaza tespit tutanağına ve alınan bilirkişi raporuna göre uyuşmazlığa konu trafik kazasından dolayı davacının aracında meydana gelen – TL değer kaybından dolayı davalı sürücü … ile riskin meydana geldiği tarih itibariyle yürürlükte olan – numaralı — tarihli trafik sigorta poliçesi uyarınca davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin davadan önce davacının yaptığı başvuru uyarınca – ödediğinden bakiye – TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yazılı gerekçe ile ;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; – TL nin – tarihinden itibaren işleyecek yıllık %9 yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
2-Fazla istemin reddine,
3-Harçlar Yasası uyarınca kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 66,95 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 35.90 TL harcın mahsubu ile eksik alınan 31.05 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından peşin yatırılan 35.90 TL harç giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacının peşin harç gideri dışında yapmış olduğu 35.90 TL başvuru harcı, 5.20 TL vekaletname harcı,700.00 TL bilirkişi ücreti, 278,20 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam sarfedilen 1.019,30 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmına isabet eden 995.86 TL sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Hüküm tarihinde yürürlükte olan avukatlık asgari ücret tarifesinin 13/1. Maddesi uyarınca davacı yararına kabul edilen miktar üzerinden tayin ve takdir edilen 977.00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
7-Aynı tarifeye göre reddedilen miktar üzerinden aynı tarifenin aynı madde hükmü uyarınca davalılar yararına tayin ve taktir edilen 23.00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınıp vekille temsil edilen davalılara verilmesine,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istemi halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı ve vekilinin yokluğunda kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/12/2019