Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1006 Esas
KARAR NO : 2019/112
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/09/2017
KARAR TARİHİ: 07/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait aracın ihlalli geçişi nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçişlerin tutarı ve yasadan kaynaklı para cezalarının tahsili amacıyla İstanbul Anadolu 14. İcra Müdürlüğü’nün ———— esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emri davalıya ———— tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından dosyanın tamamına itirazda bulunulmuş olup, itiraz konusu dosya alacağı hakkında takibin devamı amacıyla davanın kabulüne karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin işletmekte olduğu köprü ve otoyollardan müvekkil şirket aracının ihlalli geçiş yapmış olduğundan bahisle tahakkuk ettirdiği geçiş ücreti ve geçiş ücretinin on katı tutarındaki para cezasının tahsili amacıyla İstanbul Anadolu 14. İcra Müdürlüğü’nün ———– Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ———– tarihinde söz konusu takibe süresi içerisinde itiraz edilmmiş olup takibin icra müdürlüğü’nce durdurulduğunu, davacı … tarafından kesilen para cezaları ve geçiş ücretleri hukuka aykırı olup söz konusu para cezaları ile geçiş ücretlerinin iptalinin gerektiğini, icra takibine konu geçiş ücreti ve ceza tutarının davacı şirketce haksız yere ve usulsüz olarak tahakkuk edilmiş olup müvekkil şirketin herhangi bir borcunun bulunmadığını, ihlalli geçişe ilişkin bildirimlerin sözde ihlalli geçişin yapıldığı tarihten çok sonra dolayısıyla cezanın tahakkuk etmesinden sonra müvekkile tebliğ edilmesi öncelikle anaya tarafından korunan savunma hakkının ihlali niteliğinde olup davacı şirket otoyol işletilmesi hizmetini gereği gibi yerine getirmediğini tüm bu sebeplerle davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dosyanın bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda,
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davalının ihlalli geçiş iddiasına konu araçlarının ihlalli geçişte bulunup bulunmadıkları, ihlalli geçiş tarihi itibari ile HGS bakiyesinin yeterli olup olmadığı, davacının sistemi nedeni ile sorumluluğun davacıya ait olup olmadığı noktasındadır.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: İtirazın iptalini düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)’nun 67/1. Maddesindeki “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLER :
Celp ve tetkik edilen İstanbul Anadolu 14. İcra Müdürlüğü’nün——— Esas sayılı dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından 30/06/2017 tarihli takip talebi ile davalı takip borçlusuna hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı takip borçlusuna 07/07/2017 tarihinde tebliği üzerine davalı takip borçlusunun süresi içerisinde, itiraz dilekçesi ile, herhangi bir borcu olmadığını, takibe borca, ödeme emrine faiz oranına, işlemiş faize ve tüm ferilerine itiraz ettiği, bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin ve/veya takibin durdurulmasına ilişkin kararın davacı takip alacaklısına tebliğ edildiği, eldeki davanın 1(bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Celp edilen araç tescil kaydına göre ihlalli geçiş iddiasına konu aracın / araçların davalı adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
Dava dilekçesi ekinde sunulan ihlalli geçiş bildirimleri davalının maliki olduğu araç / araçlar hakkında düzenlenmiştir.
Mahkememizce bilirkişiden alınan 25/09/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ihlalli geçiş esnasında 4. Sınıf araçlara ait geçit ücretlerinin ———-geçiş ücretinin 195,75 TL olduğu, davalıya ait araç ———- plakalı aracın hesap bakiyelerinin incelenmesinde bakiyenin 150,00 TL altına indiğinde 150,00 TL olacak şekilde otomatik ödeme talimatının olduğu yönünden rapor tanzim edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. Ücretin on katı fazlası olarak tahsil edilen ceza tutarının yüzde altmışı, tahsilini izleyen ayın yedinci günü mesai bitimine kadar, işletici şirket tarafından Hazine payı olarak, yıllık kurumlar vergisi yönünden bağlı olduğu vergi dairesine şekli ve içeriği ———– belirlenen bir bildirimle ödenir. İşletici şirket tarafından Hazine payının eksik bildirilmesi veya hiç bildirilmemesi ya da bildirildiği halde süresinde ödenmemesi halinde, Hazine payının ödenmesi gerektiği tarih ile tahsil edildiği tarih arasında geçen süreye 6183 sayılı Kanunun 51 inci maddesine göre uygulanacak gecikme zammı ile birlikte ilgili vergi dairesince 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre takip ve tahsil edilir.(6001 SYK m 30/5).
Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz.(6001 SYK m 30/7).
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan deliller, bilirkişi raporu, Karayolları genel müdürlüğü kayıtları, HGS hesap hareketleri, ihlalli geçiş bildirimleri, takip dosyası, araç tescil kayıtları, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; Davalının maliki olduğu ——— plakalı aracın ihlalli geçişler sırasında ve 15 gün sonrasındaki periyotta aracında OGS/ HGS bakiyesinin yetersiz olması halinde 150 TL nin altına indiğinde, 150 TL lik ödemeler olacak şekilde otomatik ödeme talimatının olduğu, ve geçiş anı ve sonrasındaki 15 günlük periyotta bakiyesinin yeterli olduğu buna rağmen davacı şirketce geçiş ücretinin tahsil edilemediği tespit edilmiş, davacı tarafından yapılan icra takibinde davalının geçiş ücretleri olan 195,75 TL geçiş ücreti yönünden de itirazda bulunduğu, geçiş ücretinin davacı tarafça tahsil edilmediği, davalının ödeme yaptığına ilişkin bir ödeme makbuzu veya beyanı olmadığı, ihlalli geçiş ücretlerinin ————– yayınlanan köprü ve otoyollar ücret tarifesine uygun olduğu, davacı şirketin davalının HGS-OGS hesabından geçiş ücretini tahsil edememiş olmasından kaynaklanan sorumluluğun davalı tarafa yüklenmesinin mümkün olmadığı, ihlalli geçiş tarihleri itibariyle davacı tarafından tahsil edilemeyen ihlalli geçiş bildirimine konu geçiş ücretlerinin davalı tarafın HGS/OGS sinde geçiş tarihinden 15 gün içeresindeki periyotta mevcut olduğu, bu hali ile davalı taraftan ceza bedeli tutarı talep edilmesinin koşullarının oluşmadığı, davacının tahsil edilemeyen geçiş ücretleri nedeniyle ceza bedeline ilişkin talebin bu nedenle yerinde olmadığı, ancak geçiş ücretini istemekte haklı olduğu, davalının geçiş ücreti yönünden icra takibine yaptığı itirazın yerinde olmadığı, davacının tacir olması ve taraflar arasında ticari ilişki bulunması(TTK m. 19/2) nedeniyle alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz(3095 sy. m. 2/2) uygulanması gerektiği, alacağın likit olması nedeni ile kabulle sonuçlanan kısım üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi şartlarının oluştuğu(İİK m. 67/2) sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda belirtildiği gibi;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE,
Davalının İstanbul Anadolu 14. İcra Müdürlüğü’nün ———— Esas sayılı dosyasına vaki itirazın 195,75 TL yönünden İPTALİNE,
Alacağın % 20 si olan 39,15 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Başlangıçta peşin olarak alınan 31,4 TL harcın alınması gerekli olan 35,9 TL harçtan mahsubu ile bakiye 4,5 TL karar ve ilam harcının davalı taraftan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu posta ve tebligat gideri 151,00 TL, bilirkişi ücreti 350,00 TL, olmak üzere toplam 501,00 TL yargılama masrafının, davacı davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 45,546 TL yargılama masrafından, davalı tarafından yargılama sırasında yapılan bilirkişi ücreti 500 TL, olmak üzere toplam kabul-ret oranına göre davacıya isabet eden 454,54 TL’nin mahsubu ile kalan 45,54 TL’ye peşin harç 31,4 TL, eklenerek sonuç olarak 76,94 TL’nin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 455,45 TL yargılama masrafının davacı üzerinde bırakılmasına, davalının yapmış olduğu yargılama masrafından kalan 45,45 TL’nin davalı taraf üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 195,75 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 1.957,50 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacıya; artan delil avansının davalıya iadesine,
Dair, davacı … davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar acıkca okunup usulen anlatıldı. 07/02/2019