Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/135 Esas
KARAR NO:2019/837
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/02/2018
KARAR TARİHİ: 12/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki gereği, davalı şirkete mal ve hizmet verdiğini ve ——– alacaklarının bulunduğunu, davalının borcunu ödememesi üzerine davalı aleyhine İstanbul Anadolu 21. İcra Müdürlüğü’nün ——– Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu , davanın kabulüne, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın % 20 sinden az olmamak üzere itiraz tarihinden itibaren ticari temerret faizi uygulanarak icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacının iddiasınını aksine davaya konu tutar bakımınden herhangi bir borcunun bulunmadığını belirtmiş olup, davanın reddine ve ücreti vekalet ile yargılama masraflarının davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava,cari hesaba ve faturaya dayalı olarak bakiye alacağının tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup İİK 67 vd maddelerine dayanmaktadır .
Davaya konu İstanbul Anadolu 21. İcra müdürlüğünün ——— esas sayılı icra takip dosyasının celbolunarak yapılan incelenmesinde ; davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine ——– tarihinde ——- TL asıl alacak ve ———TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ———-TL alacağının tahsili talepli icra takibidir açıklaması ile alacağın tahsili için genel haciz yolu ile icra takibi yapıldığı, davalının yasal süresi içerisinde takibe yaptığı itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce ön inceleme duruşmasında uyuşmazlık tespit edilmiş ve bilirkişi ara kararı oluşturularak tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup mali müşavir bilirkişi dosyaya sunduğu ———– tarihli raporunda özetle; davacı ve davalının ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğunu, davacının ticari defterlerinde yapılan incelemede, davalı şirkete takip konusu faturalar toplamı ——— TL borç kaydettiği, davacının kendi defterlerini ———TL alacaklı olarak görüldüğü, davalı şirketin incelenen defterlerinde davacı şirkete takip konusu faturalardan kaynaklı toplam ——— TL alacak kaydettiği, takip tarihi olan ——- itibariyle davalı şirketin kendi defterlerinde davacıya———– TL borçlu olarak gözüktüğü, davacı tarafından düzenlenen faturaların e- fatura olduğu, faturaların elektronik sistem üzerinde davalı şirkete teslim edildiği, takip konusu alacağa ilişkin faturaların her iki tarafın defterlerinde kayıtlı olduğu yönünde rapor tanzim edilmiş ve rapor usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmiştir.
Tarafların ticari defter, kayıt ve dayanak belgeleri üzerinde mali bilirkişi aracılığıyla yaptırılan incelemede ; davacı ve davalı şirkete ait ticari defterlerin birbirini teyit ettiği, usulüne uygun tutulduğu, dolayısıyla sahibi lehine delil niteliği taşıdığı anlaşılan ticari defter kayıtlarına göre davacının davalıdan ———TL bakiye alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Yapılan yargılama sonucunda dosya kapsamındaki delillere, icra takip dosyasına, alınan bilirkişi raporuna göre taraflar arasında ticari bir ilişkinin var olduğunun tartışmasız olduğu, davacı ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, davacı ve davalı ticari defter kayıtlarına göre da davalıdan ———-TL alacaklı olduğu, davalı takip talebinde ve dava dilekçesinde takip öncesi işlemiş faiz olarak ——— TL talep etmiş ise de taraflar arasında kesin vade belirlenmesine ilişkin karşılıklı imzalanmış bir sözleşme olmadığı gibi, davacı tarafından davalıya usulüne uygun bir ihtarname göndermediği, davacı tarafından davalıya ———— aracılığıyla iadeli taahhütlü ihtarname gönderildiği belirtilmiş ise de ihtarnamenin tebliğine ilişkin tebliğ evrakı dosya içerisine sunulmamış olmakla birlikte tebliğe ilişkin tebligat parçası olsa dahi, tebligat içeriğinin takip konusu faturaların ödenmesine ilişkin ihtarname olup olmadığı ve tebligat içeriği mahkememizce tespit edilemeceğinden iadeli taahhütlü mektupla yapılan ihtarın usulüne uygun olmadığı, davalının takip öncesi temerrütünün gerçekleşmediği dolayısıyla davacının takip öncesi işlemiş faizin yerinde olmadığı, alacağın likit ve belirlenebilir olduğu, bu nedenle icra inkar tazminatının hüküm ve koşullarının oluştuğu, davacının takip talebinde ticari faiz talebinde bulunduğu, tarafların tacir olması nedeniyle davacının ticari faiz talebinin 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi kapsamında yerinde olduğu, takip tutarı asıl alacak olan ——— TL ye takip tarihinden itibaren ticari faiz uygulanması gerektiği sonuç ve vicdani kanaatine varılarak davanın kısmen kabulü kısmen reddi yönünde karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda belirtildiği gibi;
1-Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile; davalının İstanbul Anadolu 21. İcra Müdürlüğü’nün ———5 esas sayılı dosyasına vaki itirazın 85.756,95 TL yönünden İPTALİNE,
2- Asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına,
3-Alacağın % 20 si oranında hesap edilen 17.151,39 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Başlangıçta peşin olarak alınan 1054,27 TL harcın ve icra takibi peşin harcı 436,36 TL’nin, alınması gerekli olan 5.858,05 TL harçtan mahsubu ile bakiye 4.367,42 TL karar ve ilam harcının davalı taraftan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu posta ve tebligat gideri 135,00 TL, bilirkişi ücreti 750 TL, olmak üzere toplam 885,00 TL yargılama masrafının, davacı davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 869,43 TL yargılama masrafına, peşin harç 1.054,27 TL, eklenerek sonuç olarak 1.923,70 TL’nin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 15,56 TL yargılama masrafının davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 9.610,55 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 1.534,81 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/09/2019