Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1339
KARAR NO: 2022/70
DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 22/11/2018
KARAR TARİHİ: 08/02/2022
DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu —– tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle: “Davacı yanın sigortacılık işi ile iştigal ettiğini, davacı yanın, dava dışı —- yürüttüğü taşıma işleri kapsamında doğabilecek olası—-altına aldığını, dava dışı —- taşıdığı emtiayı —- bulunan firmalara sattığını, bu gerçekleşen taşıma işinin, dava dışı —–tarafından davacı yan sigortalısına devredildiğini ve sigortalının bu taşıma işini bizzat yerine getirmeyerek davalıya devrettiğini, taşıma esnasında ———- trafik kazası geçirdiğini, kaza sonrasında kaza tespit tutanağmın düzenlendiğini ve sürücünün kusurlu olduğunun tespit edildiğini, — —— malikinin davalı yan olduğunu ve bu sebep/lç/ oluşan zarardan sorumlu olduğunu, kaza sonrasında emtiaların kaza mahalline saçıldığını ve emtiaların yağmalandığını, bunun sigortalı tarafından eksperlere bildirildiğini, kaza sonrasında dava dışı — tarafından sigortalıya hasar dolayısıyla —- tarihli faturanın kesildiğini, davacı yan tarafından —- tutarında sigortalıya ödemenin yapıldığını, bu sebeple davacı yanın halef sıfatında olduğunu, davacı yan tarafından sigortalıya yapılan ödemenin, davalı yan tarafından davacı yana yapılmaması üzerine alacağın tahsili amacı iİle icra takibi başlatıldığını, borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazı ile takibin durdurulduğunu beyan etmiş bu nedenlerle davanın kabulüne, borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, davalının; alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra İnkâr tazminatına mahküm edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP :
Davalı vekili mahkememize sunduğu — tarihli cevap dilekçesinde özetle: Davanın — yıllık zamanaşımına uğradığını, davaya konu taşımayı yapan —- plaka sayılı araçların kayden davalı yana ait olmakla birlikte, dava dışı —- kiralandığını ve fiili kullanıcısının olduğunu, araç kiracısı şirketin, davacı şirketle ——– sözleşmesini yaptırdığını, kaza anında araç sürücüsünün dava dışı —-olduğunu, dava dışı ——- bu aracın taşıdığı emtiaları araç kiracısı olarak sigorta ettirdiğini, davacı yanın ise bu kapsamda görevini yaparak siğgorta tazminatını mal sahibine ödediğini, sözleşmeler gereği zararın nihai ödeyicisinin davacı şirket olduğunu, bu sebeple davalı yanın davacı yana herhangi bir borcunun bulunmadığını beyan etmiş, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yarı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
—
— tarihli müzekkere cevabı,
—
— heyetinin mahkememize sunduğu — tarihli kök raporu,
—-tarihli müzekkere cevabı,
– — tarihli müzekkere cevabı,
—– tarihli müzekkere cevabı,
—–tarihli ek raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısının zararına istinaden ödenen bedelin rücuan tahsili için başlatılan icra takibine vaki itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taşıma sigortası kapsamında davacının hasar bedelini ödeyip ödemediği, sigortalısının halefi olup olmadığı, hasar miktarı, faiz ve oranı, inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı noktasındadır.
Tarafların dilekçelerinde bildikleri delilleri toplanmıştır.
—- sayılı takip dosyasından gelen müzekkere cevaplarının incelenmesinde: takip talebi, ödeme emri, ödeme emrinin, ödeme emrini borçlulara tebliğ mazbatası ile takibin durdurulmasına dair kararın bulunmadığı, alacaklının—- borçlunun — olduğu, ilamsız takibin — yönünden kesinleştiği, —- yönünden kesinleşen takip nedeni ile satış işlemlerinin yapıldığının bildirildiği görüldü.
Mahkememizce bir —-oluşan heyetten uyuşmazlık hakkında rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
—-bilirkişi heyeti mahkememize sunduğu — tarihli kök raporunda soruç olarak: Davaya konu — plakalı araçlar ile yapılan taşıma işleminin davacı sigorta şirketinin sigortalısı bulunan—-tarafından yapıldığı, taşıma irsaliyesinin davacı şirket sigortalısı—- tarafından düzenlendiği, —– sadece trafik tescilde kayden araç maliki olduğu, taşımayı üstlenen firma konumunda olmadığı ve taşımayı gerçekleştirmediği—- tarihli sözleşme ile kazaya karışan ve taşımayı gerçekleştiren araçların işletme hakkının, davacı şirket sigortalısi —- bırakıldığı—- süreli kiralama neticesinde davalı —–işleten sıfatını kaybettiği, —-plakalı araçların yapacağı taşımaların davacı sigorta şirketinin sigortalısı —- tarafından davacı şirkete sigortalatıldığı, bu nedenlerle davacı sigorta şirketinin davalı —– rücu etmekte haklı olmadığı ve meydana gelen zarardan dolayı davalı firmanın sorumluluğunun oluşmadığı, ekspertiz raporu ile tespit edilen —- hasar miktarının emtia faturalarının içeriğine uygun olduğunu beyan ve rapor etmiştir.
—- tarihli cevabi yazısı ile; davalı şirket ile —- tarihlerini kapsar şekilde uzun süreli araç kiralama ilişkisi bile ilgili dairece tahakkuk ettirilip ödenen damga vergisi bulunmadığının tespit edildiğini bildirmiştir.
Mahkememizce —– tarihli cevabi yazısı değerlendirilmek üzere önceki bilirkişi heyetinden ek rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
—- bilirkişi heyeti mahkememize sunduğu —- tarihli ek raporunda özetle, raporda değişikliğe gitmediğini belirtmiş ve kök raporda yer alan görüşlerini koruduklarını beyan ve rapor etmişlerdir.
Dosyada mevcut tüm delilleri hep birlikte değerlendirilerek, hükme esas alınan —– tarihli bilirkişi heyeti raporu dayanak yapılarak;
Davacı Sigorta şirketi ile dava dışı — tarihlerini kapsayacak şekilde —— imzalandığı,
Dava dışı —- tarafından fatura ve irsaliye karşılığında dava dışı ——- cinsi emtianın satıldığı,
Dava dışı —- tarafından dava dışı —- satılan emtianın taşıma işinin dava dışı —şirketi ile anlaşıldığı, ancak fiili taşıma işinin —- tarafından yapılmayarak davacı—- sigortalısı konumunda bulunan dava dışı —-şirketine yaptırıldığı, dava dışı—- tarafından tanzim edilen — tarihli, — no’lu taşıma irsaliyesinde malı sevk edenin —–taşıma faturasının ise dava dışı ——– tarafından —- adına düzenlendiği,
Dava dışı — ait emtianın davacı— dava dışı ——— gerçekleştirildiği, araç sürücüsünün—- olduğu,
Dava dışı —-sevk ve yönetimindeki —- mevkiinde tek taraflı ve maddi hasarlı trafik kazası yaptığı, kaza neticesinde taşılamaya konu emtinın zarara uğradığı, —- karşılığı —- olduğunun tespit edildiği,
Davacı —tarafından kazada malları zarara uğrayan dava dışı — muvafatı üzerine dava dışı — hasar tazminatı olarak —- tarihinde ödendiği,
Davalı —adına kayıtlı —plakalı çekici ve dorsenin davacı —olan dava dışı — plakalı araçlar ile birlikte —- kiralandığı, kaza tarihi olan — aracın kayden maliki olduğu, ancak işleteni olmadığı,
Davalı vekili tarafından cevap dilekçesi ibraz edilmiş ise de;———seçildiği, cevap dilekçesinde şirket adına atılan imzanın şirket temsilcisi tarafından atılmadığı anlaşıldığı, HMK 157. Maddesine göre ilk itirazların cevap dilekçesi ile sunulması gerektiği, cevap dilekçesinin davalı şirket yetkilisi tarafından verilmediği, yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmadığından zamanaşımı def’inin mahkememizce süresinde olmadığından değerlendirilmediği,
Dosyada mevcut tüm deliler hep birlikte değerlendirildiğinde;
Davacı — şirketi ile sigortalısı ihbar olunan — kapsayacak şekilde —- düzenlendiği, ihbar olunan —–tarafından kendisinin yapacağı taşımalara ilişkin araç plakaları ve sevkiyat listesini davacı — bildirmek yükümlüğü altında olduğu, davaya konu taşımayı yapan ——- tarihini kapsar aylık taşıma bildirim belgesini davacı —sunduğu,
İhbar olunan—-tarafından davalı — tarihli —- kiralanan araçların davacı sigorta şirketine bildirildiği, bu araçlar yönünden davacı şirket tarafından — düzenlendiği, poliçe düzenlenmesi sırasında ihbar olunan —-araçların maliki olmadığının sigorta şirketi tarafından bilindiği, yine araçların ihbar olunan —-tarafından kiralandığının davacı sigorta şirketi tarafından bilindiği, hasara konu kaza sırasında davalı şirketin kazaya karışan—-plakalı çekici ve dorsenin fiilen işleteni olmadığı, meydana gelen kazadan dolayı davalı ——- sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmakla; davanın reddine dair aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın REDDİNE,
2-Başlangıçta peşin olarak alınan 1.509,79 TL harcın ve icra takibi peşin harcı 422,41 TL’nin, alınması gerekli olan 59,3 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 1.872,90 TL’nin karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafın yargılama sırasında yapmış olduğu masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 14.698,56 TL avukatlık ücretinin davacı taraftan alınarak davalıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa iadesine,
6-Talep edilmesi halinde bir sureti dosyaya konulmak kaydıyla — —– Esas sayılı takip dosyasının merciine iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ———– Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK’nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/02/2022