Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1338 Esas
KARAR NO : 2019/1263 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 22/11/2018
KARAR TARİHİ : 17/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekilinin — tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile — — plakalı aracın ruhsat sahibi —-arasında araç değer kaybı ve kazanç kaybı hususunda temlik sözleşmesi imzalandığını, temliğe konu— plakalı aracın —-plaka nolu aracın şöförünün %100 oranında kusurlu olması nedeniyle oluşan kazada hasar gördüğünü, davalı sürücünün trafik kazası tespit tutanağında görüleceği üzere kazaya %100 oranında sebebiyet verdiğinin beyan edildiğini, trafik sigortası genel şartlarında kazanç kaybının teminat kapsamı dışında bırakıldığını, bu nedenle temliğe konu aracın uğradığı günlük — den olmak üzere 2 günlük kazanç kaybının davalılardan talep etmek zorunluluğunun hasıl olduğunu, bütün bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile davalı borçluların İstanbul Anadolu — İcra Müdürlüğünün —– Esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazlarının iptalini, takibin kaldığı yerden devamını, davalıların itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğundan %20 den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin de davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı —–müracaat tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin faaliyet merkezinin —- nedeniyle yetkili mahkemenin — Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu , davacının temlik aldığını iddia etmekte ise de temliknamenin aslı ya da onaylı suretinin dosyada olmadığını, bu nedenle davacının aktif husumet sıfatının olmadığını, kiralık olduğu iddia edilen aracın sözleşmesinin dosyaya ibraz edilmesi gerektiğini, davacı tarafınan —- günlük kazancın ispatını yapacak herhangi bir belgenin bulunmadığını, 110,00 TL nin neye istinaden hesaplandığının belli olmadığını, bu nedenle ispatlanması gerektiğini, bütün bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile yetki ve husumet itirazlarının kabulünü, dosyanın yetkili — Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini, aksi takdirde haksız davanın reddini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
Diğer davalı — mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; ikametgah adresinin — olduğundan yetkili mahkemenin İstanbul Ticaret Mahkemeleri olduğunu bu nedenle Çağlayan Asliye Hukuk Mahkemelerine gönderilmesini talep ettiği, davacının borcu temlik aldığını iddia etmekte ise de temliknamenin aslının ya da onaylı suretinin dosyada olmadığını, kiralık olduğu iddia edilen araca ait sözleşmenin mutlaka mahkemeye sunulması gerektiğini, davacı aracın yaptığı işten kaynaklı günlük — zarar doğurduğunu iddia ettiğini, kazançta yaşadığı iddia olunan düşüşün defterlere yansımış olması gerektiğini, bütün bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile yetkili görev ve husumet itirazlarının kabulünü, dosyanın yetkili İstanbul Mahkemelerine gönderilmesini aksi takdirde haksız davanın reddi ile yargılama giderinin davacı yan üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava—– tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle hasarlanan —– plakalı aracın serviste kaldığı süre boyunca uğranılan kazanç kaybının tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davaya konu İstanbul Anadolu —–.icra müdürlüğünün —- esas sayılı takip dosyasının celbolunarak yapılan incelenmesinde, davacı şirket tarafından davalılar aleyhine ; — tarihinde gerçekleşen trafik kazasında ——- plakalı aracın—— plakalı araca vermiş olduğu hasardan dolayı iki günlük kazanç bedeli ” açıklaması ile —- asıl alacak, 27.35 TL % 9 değişen oranlarda yasal faiz olmak üzere toplam 247.35 TL alacağın tahsili için genel haciz yolu ile icra takibi yaptığı, davalıların yasal süresi içerisinde takibe itirazları üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Tarafların tüm delilleri celbolunarak dosya üzerinde teknik bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılarak rapor alınmıştır.
Dosya kapsamındaki kaza tespit tutanağına göre, kazanın ——-tarihinde —–kapalı otoparktan çıkmak üzere hareket eden davalı şirkete ait olup diğer davalının sevk ve idaresindeki— plakalı aracın park halindeki —– plakalı araca çarpması şeklinde meydana geldiği, —— plakalı aracın dava dışı olup iş bu kaza nedeniyle kazanç kaybını davacıya temlik sözleşmesi ile devreden— plakalı ticari nitelikli aracın da davalı —– ait olduğu trafik tescil kayıtlarından tespit edilmiştir.
Davacı tarafça dosyaya dava dışı — ile aralarında düzenlenen temliknamenin bir örneği sunulduğundan davacının aktif husumet ehliyeti olduğu görülmüştür.
Yapılan yargılama sonucunda dosya kapsamındaki delillere, alınan bilirkişi raporuna göre; —– tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı şirkete ait olup diğer davalı sürücü——- plakalı aracı ile meskun mahaldeki otoparkta, otoparktaki araçları dikkate almadan park yerinden kontrolsüzce çıkış yapmaya çalıştığı ve park halindeki —— plakalı araca çarparak kazaya sebebiyet verdiği, bu duruma göre park halinden çıkma kuralını ihlal etmesi, dikkatsiz ve tedbirsiz davranması nedeniyle olayda 1.derecede ve % 100 tam kusurlu olduğu, kazada aldığı hasar nedeniyle aracın ön tampon parçasının ön tampona bağlı park sensörleri ve sis farlarının sökülmesi gerektiği, ayrıca sağ -sol -ön farların sökülmesi gerektiği , akabinde boyanması ve boyaların kurutulmasının beklenmesi için toplam 3 iş günü süreye ihtiyaç olduğu ve ihtiyaç araştırmasına göre olay tarihinde aynı marka ve model otomobilin günlük kiralama bedelinin —– olduğu , dolayısıyla davacının kira kaybının 330.00 TL olabileceği , iş bu bedel yönünden kaza tarihinden itibaren takip tarihine kadar —– işlemiş faiz talep edebileceğinin tespit edildiği, ancak davacının talebiyle bağlılık ilkesi uyarınca —– kira kaybı nedeniyle kaza tarihinden takip tarihine kadar da—– işlemiş faiz talep edebileceği anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın KABULÜ ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalının İstanbul Anadolu —– İcra Müdürlüğünün —- Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazının İPTALİ ile takibin devamına ayrıca takip tarihinden itibaren asıl alacak üzerinden yıllık %9 yasal faiz uygulanmasına,
2-Alacak miktarı yargılama sonucunda belirlendiğinden icra inkar tazminatının yasal koşulları oluşmadığından reddine,
3-Harçlar Yasası uyarınca alınması gereken—- karar ve ilam harcından peşin alınan —- harcın mahsubu ile eksik yatırılan— harcın davalılardan alınıp hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan toplam —— bilirkişi ücreti,—- tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam sarfedilen —- yargılama giderinin tümünün davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
5-Hüküm tarihinde yürürlükte olan —– 13/2 madde hükmü uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden davacı yararına tayin ve taktir edilen —- nispi vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılmış olan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istemi halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı ve vekilinin yokluğunda kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.