Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1326
KARAR NO : 2021/394
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/11/2018
KARAR TARİHİ : 25/05/2021
DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu 20/11/2018 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket adına kayıtlı —- sigortasını üstlendiği, işleteni davalı …, sürücüsü davalı .— tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, bu kazada davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, bu kaza sonucu davacı şirket adına kayıtlı aracın ağır hasar aldığını, olayın hemen akabinde araç sürücüsü —— götürüldüğünü, —- kendisine henüz —ve aracın tamirinin —- mümkün olmadığının söylendiğini, bunun üzerine aracın —– tarafından aracın tamirine ilişkin rapor hazırlandığını, —- masraflarının aracın sıfır değerini aşacağı—– olduğunun belirtildiğini, aracın ——-isimli şirkete satıldığını ve bu satış karşılığında müvekkili şirkete —–şirket tarafından alıcıya fatura düzenlendiğini, Karayolları Trafik Kanunumun 97. maddesi gereğince davalı .—– bulunulmuş ancak bu konuda bugüne kadar herhangi bir dönüş yapılmadığını, kazaya karışan—- civarında olduğunu, ———– araştırılmış ve ekte sunulmuş olduğunu, söz konusu kaza nedeniyle —- yakın bir kayıp meydana geldiğini, bilirkişi raporuyla ortaya çıkacak hasar bedelinin şimdilik—-talep ettiklerini, söz konusu hasarda davalıların müşterek ve müteselsilen sorumluluğu bulunduğunu beyan ile, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla … adına kayıtlı olması halinde, kazaya karışan ——tutar yönünden tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, bu tutan aşan kısmın davalı ….—- müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, davalıla— olay tarihinden itibaren, davalı … açısından ise başvuru tarihi olan 07/08/2016 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesini, yargılama harç ve giderleri ile— —davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi ve tensip zaptı davalılara usulüne uygun tebliğ edilmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunduğu 15/05/2019 havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle; Davalı tarafın yetki itirazlarını kabul etmediklerini, dava dilekçesini aynen tekrar ettiklerini, davanın kabulüne karar verilmesini, yargılama ücretleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı ….—- tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine başlatılan bu davada öncelikle yetki itirazında bulunmaları gerektiğini, yetki itirazlarının kabulünü, esasa girilmeksizin davanın usulden reddine karar verilmesini, kesinlikte kabul anlamına gelmemekle davacının taleplerinin fahiş olduğunu, davacının iddia —–gerçeklerine uygun olmadığını, davacının bir —– gerçeklerine göre uğradığını iddia ettiği zararın müvekkili tarafından karşılanmasını istemesinin hukuka aykırı olduğunu beyan öncelikle yetkisizlik iddiasının kabulü ile davanın yetkili—-görülmesini, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesine ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı ….— tarihli ikinci cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın beyanları kabul etmediklerini, dosyaya sunulan ifadeler ve tutanakların tek başına hiçbir hususu ispat etmediklerini,— dosyada kazanın meydana geldiği tarihlerde müvekkilinin hukuki fiil ehliyetinden yoksun olduğunu ortaya koyacağını, müvekkilinin çok kısa bir sürede ——–nedeniyle kaybettiğini, müvekkilinin hukuki niteliği olacak bir rızasından söz etmenin mümkün olmadığını, bu nedenle müvekkilinin rızası dışında hakimiyetini kaybettiği aracın sorumluluğundan söz etmenin de mümkün olmadığını, bu nedenle haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesine ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ….—- mahkememize sunduğu 19/12/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili —- sorumluluğunun belirlenebilmesi açısından kusur yönünden—gerekmekte olup bu hususta bilirkişi raporu tanzim ettirilmesini talep ettiklerini, — tarihi itibari ite sigortalının maddi araç başına sigorta— kabul manasına gelmemek kaydı ile şirketin bu teminat ile sorumlu olduğunu, taraflar arasında ticari iş niteliğinde bir iş söz konusu olmadığından uyuşmazlık konusu olayda uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğunu beyan ile, müvekkili şirket aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini masraf ve ücreti vekaletin davacıya tahmilini talep etmiştir.
DELİLLER :
—— Esas sayılı dosyası UYAP sureti,
-Kaza tespit tutanağı,
—– tarafından düzenlenen rapor ve —
——satışına dair davacı şirketin kesmiş olduğu —
—- şirketine yapılan başvuru evrakı,
—— tarihli müzekkere cevabı,
——müzekkere cevabı,
—- tarihli müzekkere cevabı,
—–. Sayılı gerekçeli karar sureti,
—– —-. Sayılı gerekçeli karar sureti,
-Makine Mühendisi bilirkişinin mahkememize sunduğu —–tarihli raporu,
-Davacı vekilinin 15/03/2021 tarihli ıslah dilekçesi,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT:
Dava, — hasarlı trafik kazası nedeniyle, hasar bedeli talebine itinaden açılan maddi tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık: Davacıya ait aracın — kazada hasara uğrayıp uğramadığı, hasar sonucu —– çıkmadığı, —– bedeli arasında zararının olup olmadığı, kusur davalı sigortanın sorumluluğu, davalı .—- olmaması halinde sorumlu olup olmadığı, temerrüt başlangıcı, faiz oranı yargılama gideri ve vekalet ücreti noktasındadır.
Tarafların dilekçelerinde bildirdikleri delilleri toplanmıştır.
—– tarihli cevabi yazısında——– davalı … adına kayıtlı olduğu bildirilmiştir.
—–plaka sayılı araca ait kaza tarihini kapsar —- soruşturma sayılı dosyası ile iddianamesi ile kamu davası —- Esasında ceza yargılaması kayıt edilmiştir.
——-dosyasına yazılan müzekkereye cevaben dosyanın bir sureti —–Esas Sayılı dosyasının incelenmesinde; — kararı ile hükümlü ….—- vesayet kararı olduğu, mahkeme tarafından hükümlü .— TMK 407. Maddesine göre kısıtlanmasına karar verilerek ….— atanmasına karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizce davalı …—- duruşma gün ve saati tebliğ edilmiştir.
——–Esas sayılı dosyasının incelenmesinde;—– yazısı üzerine —- Esas sayılı dosya ile vesayet davası açıldığı, açılan —–davasının yargılamasında—- — adayının sağlam olduğu ve vasi tayini gerekmediğinin bildirilmesi üzerine mahkemec—- sayılı dosyası ile kısıtlı adayı ….—- reddine karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizin— kararı ile davalı … vekilinin davalı ….— ceza ve fiil ehliyetin bulunmadığına dair tanım dinletme taleb—–dosyası ile verilen vesayet talebinin reddine dair kararına istinaden reddedilmiştir.
Davacı vekili tarafından —- tarihli kusur bilirkişi raporu ibraz edilmiştir,
Mahkememizin—- dosyanın makine mühendisi bilirkişiye tevdiine karar verilmiş, dosya —– bilirkişiye teslim edilmiş, bilirkişi —- bilirkişi mahkememize sunduğu 18/02/2021 tarihli raporunda sonuç olarak: Davalı şirkete sigortalı——- sayılı araç sürücüsü davalı ….—– %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, dava konusu—– otomobil sürücüsü dava dışı —- sayılı aracın davalı ….—tarihleri arasında geçerli olmak üzere —- tarihinde meydana gelen kazaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, dava konusu —- gelen hasar ile uyumlu olduğu ve hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, dava konusu, —— koşullarında kaza tarihi itibariyle dava konusu toza öncesindeki serbest piyasa koşullarındaki piyasa rayiç değerinin — olabileceği, dava konusu—-sayılı otomobildeki toplam hasarlı parça, malzeme — olabileceği, aracın rayiç ve sovtaj değeri dikkate alındığında, aracın tamirinin —— model araçta meydana gelen toplam zarar tutarının kaza tarihi itibariyle —– olabileceği, sürücünün kusur oranına isabet eden tutar (%100) dikkate alındığında;—– olabileceği, kaza tarihindeki (11/07/2017)—- döviz kuruna— davacı vekilinin dava dilekçesinde belirttiği başvuru talep tarihinde—- olduğu kanaatine varılmış olup, takdirin mahkemeye ait olduğunu beyan ve rapor etmiştir.
Davacı vekili tarafından 15.03.2021 tarihli ıslah dilekçesi sunulmuş ve ıslah dilekçesi davalılara tebliğ edilmiştir.
Davacı vekili tarafından 15/03/2021 tarihinde 1.840,00 TL ıslah harcı yatırılmıştır.
Davacı vekili mahkememize sunduğu 15/03/2021 tarihli dilekçesi ile başlangıçta açtığı fiili ödeme günündeki kur üzerinden tahsil talepli —–talepli davamızı gelen bilirkişi raporu doğrultusunda—–karşılığı olan —- tutar yönünden tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, bu tutarı aşan kısmın davalı ..— müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, davalılar —-yönünden olay tarihinden itibaren, davalı .— ise başvuru tarihi olan 07/08/2018 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesini, yargılama harç ve giderleri ile avukatlık ücretinin müşterek ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyada mevcut tüm deliller incelenerek değerlendirildiğinde; Hükme esas olarak alınan bilirkişi raporu dayanak yapılarak:
11.07.2017 tarihinde davalı …—- davalı …—-kayıtlı, davalı kısıtlı ..—- plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davacı şirkete kayıtlı araçta kaza nedeniyle maddi hasar meydana geldiği,
Kusur yönünden yapılan değerlendirmeye göre; kazanın meydana gelmesinde — plaka sayılı araç sürücüsü …’in % 100 oranında kusurlu olduğu, —- plakalı araç sürücüsü dava dışı —- kusursuz olduğu,
Hasar yönünden yapılan değerlendirmeye göre; 11.07.2017 tarihinde meydana gelen kazaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin dava konusu— plakalı araçta meydana gelen hasar ile uyumlu olduğu ve hasar durumunun kazanın oluş şekline, alınan darbelere uygun olduğu, dava konusu ——- otomobilin — koşullarında kaza tarihi itibari ile dava konusu kaza öncesindeki serbest piyasa koşullarındaki piyasa rayiç değerinin— olabileceği, dava konusu — plakalı araçtaki — olabileceği, aracın — alındığında, aracın tamirinin — şartlarında ekonomik olmayacağı,—– edilebileceği, dava konusu — plakalı araçta meydana gelen toplam zarar tutarının kaza tarihi itibari —-
Kaza tarihinde davacı şirkete ait araçta meydana gelen maddi zarardan davalılardan—- haksız fiil nedeniyle, davalı …—araç maliki/işleteni olması nedeniyle 2918 sayılı KTK 3, 85/1-son, 91/1 maddesine istinaden, davalı …—– ise 2918 sayılı KTK 93/1 maddesine istinaden kaza tarihinde — ile sınırlı olmak kaydı ile müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, davacı şirket tarafından dava değerini —- gösterilerek ve harcı yatırılarak dava açıldığı, — cinsinden dava açılmasının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla; davanın kabulü ile ıslah ile artırılmış — davalı … şirketinin kaza tarihinde cari —-poliçesi limiti ile sınırlı olmak kaydı —davalı … yönünden başvuru tarihini takip eden 8 iş gününün tamamlandığı 20.08.2018 temerrüt tarihinden, diğer davalılar ..—- yönünden ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı … şirketinin poliçe limitini aşan bakiye kalan kısmın ise 395 sayılı Kanunun 4/a maddesine göre fiili ödeme tarihinde —cinsi ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faizi ile birlikte davalılardan .—- müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Bilahare Açıklanacağı Üzere;
1-Davanın KABULÜ ile:
Islah ile artırılmış —–
A-Kaza tarihinde — ile sınırlı olmak kaydı ile —- davalı …— temerrüt tarihi olan—-, diğer davalılar ——-dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
B- Davalı … şirketinin poliçe limitini aşan bakiye kalan kısmın ise fiili ödeme tarihinde —— açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faizi ile birlikte davalılardan ——- müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Başlangıçta peşin olarak alınan 1.762,23 TL harcın ıslah/tamamlama harcı 1.840,00TL ile birlikte, alınması gerekli olan 10.969,37 TL harçtan mahsubu ile bakiye 7.367,14 TL karar ve ilam harcının -davalı …– sorumluluğu —olmak kaydıyla- davalılar— müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu başvuru harcı 35,90 TL, peşin harç — ıslah/tamamlama harcı 1.840,00 TL ile birlikte, posta ve tebligat gideri 325,00TL, bilirkişi ücreti —- yargılama masrafının -davalı …— sınırlı olmak kaydıyla—- müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde—-davalı … şirketinin sorumluluğu 4.950,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla- davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa iadesine,
Dair, davalı …— yüzüne karşı,—-, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK’nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.