Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/132
KARAR NO : 2019/467
DAVA : Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ : 21/08/2017
KARAR TARİHİ : 08/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dilekçesinde ; müvekkili ile ————— arasında —– tarihinde 500.000.00 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi ile 11.02.2009 tarihli 225.670.00 EURO bedelli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, söz konusu genel kredi sözleşmelerine istinaden müflis şirkete kredi tahsis edildiğini, sözkonusu kredi borçlarının vadesinde ödenmemesi üzerine Kartal —-. Noterliğinin 20.09.2016 tarih ve — yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edilerek Genel Kredi Sözleşmesine konu teminat mektuplarının bedellerinin iadesi ile Temel Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesine istinaden müflis şirkete verilen çek defterlerinden kaynaklı müvekkili bankanın çek sorumluluk tutarından kaynaklanan gayri nakdi kredi alacağının depo edilmesi ve yine hesap kat tarihi itibariyle mevcut nakit kredi borcunun ödenmesinin talep edildiğini, aksi halde kanuni yollara başvurulacağının ihtar edildiğini, sözkonusu ihtara rağmen nakit kredi borcunun ödenmediğini, gayrinakdi kredi kredi borcuna konu bedellerin depo edilmediğini, müflis şirketin müvekkili banka nezdinde iflas tarihi itibariyle genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan asaleten borçları tazmin olunan teminat mektuplarından kaynaklanan 83.520.00 TL, takip masraflarından kaynaklanan 306.752,00 TL olmak üzere toplamda 390.272.00 TL nakit borçları ve yine çek taahhüt riskinden kaynaklanan 26.415.00 TL gayri nakdi kredi borcu bulunduğunu, bununla birlikte ayrıca müflis şirketin müvekkili banka ile —————————- arasında akdedilen kredi sözleşmelerinin kefili olduğunu, söz konusu kredi sözleşmelerine konu borcun ödenmesinden kefaleten sorumluluğu bulunduğunu, müflis şirketin müvekkili banka nezdinde iflas tarihi itibariyle sorumluluğu————— ile akdedilen kredi sözleşmelerinden kaynaklanan kefaleten sorumluluğunun bulunduğu ve dökümleri iflas müdürlüğü dosyasına sunulan alacak kayıt dilekçesi içeriğinde de belirtildiği gibi iflas tarihi itibariyle toplam nakit borçlarının 1.629.162,00 TL olduğunu, müflis şirketin iflas tarihi itibariyle———— ile akdedilen kredi sözleşmelerinden kaynaklanan kefaleten sorumluluğunun bulunduğu ve dökümleri iflas müdürlüğü dosyasına sunulan alacak kayıt dilekçesi içeriğinde belirtilen iflas tarihi itibariyle toplam nakit borçlarının 1.308.00 TL olduğunu, müflis şirket ve diğer muhataplara tebliğ edilen hesap kat ihtarnameleri kapsamındaki müvekkili banka alacağının tahsilini teminen ihtiyati haciz kararı alınarak İstanbul Anadolu ———-. İcra müdürlüğünün 2016/20651 esas sayılı dosyası ile yasal takip başlatıldığını, sözkonusu takip tarihi itibariyle müflis şirket hakkındaki iflas erteleme davasında verilen takip yasağına ilişkin tedbir kararı gereğince takip işlemlerinin müflis şirket aleyhine yöneltilemediğini, İstanbul Anadolu————. İcra ve İflas Müdürlüğünün 2016/75 iflas sayılı dosyasına alacağın masaya kaydı için talepte bulunulduğunu, ancak iflas müdürlüğünce talebin reddine karar verildiğini belirterek toplam 83.189.007,43 TL nakit kredi alacağının, çek taahhüt riskinden kaynaklanan 26.415.00 TL gayrı nakdi kredi alacakları olan 1.218.012.-TL nakit + 31.875.00 TL gayri nakit alacaklarının masaya kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde, —- –nin İstanbul Anadolu ————–. Asliye Ticaret Mahkemesinin —— esas sayılı dosyasından 19.10.2016 günü saat 18.46 dan itibaren iflasına karar verildiğini, iflas müdürlüğünce düzenlenen sıra cetveli ilanı başlıklı yazıda yer alan “alacağın esasına ve miktarına dair itiraz ve şikayetlerinde ilan tarihinden itibaren 15 gün içinde Ticaret Mahkemesine yapılması İİK nun 235.maddesi gereğidir. Sıra cetveli ilanı 03.08.2017 tarihli Karar gazetesinde ilan edilecektir” ifadesinin davacının dava açma süresinin 18.08.2017 tarihinde sona erdiğini gösterdiğini, davacının ise mahkememiz nezdinde görülen davayı 21.08.2017 tarihinde açtığını, davacının huzurdaki bu davayı süresinde açmadığını, bu nedenle davanın süre yönünden reddi gerektiğini, ayrıca davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olması sebebiyle de reddi gerektiğini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, davacı banka ile müflis———————- arasında 04.07.2007 ve 11.02.2009 tarihli Genel Kredi Sözleşmeleri uyarınca müflis şirkete kullandırıldığı iddia olunan krediler nedeniyle davalının iflas masasına kayıt kabulü istemine ilişkin olup, İİK nun 235. Maddesine dayanmaktadır.
Tarafların tüm delilleri celbolunarak dava dosyası ve davacı bankaya ait yasal defter , kayıt ve dayanak belgeler üzerinde uzman bankacı ve mali bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılarak kök ve ek rapor alınmıştır. Alınan raporların birbiri ile uyumlu , dosyadaki verilere uygun ve denetime açık bulunduğu görülmekle hükme esas alınmıştır.
İİK nun 235.maddesinde ; ” sıra cetveline itiraz edenler cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde iflasa karar verilen yerdeki Ticaret Mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223.maddenin 3.fıkrası hükmü mahfuzdur. Bu davaya bakan mahkeme , davacının isteği halinde 2.alacaklılar toplantısına katılıp katılmaması ve ne nispette katılması gerektiği konusunda 297.maddenin son fıkrasına kıyasen 15 gün zarfında karar verir. İtiraz eden, talebinin haksız olarak red veya tenzil edildiğini iddia ederse dava masaya karşı açılır…….” hükmü düzenlenmiştir. Yasal düzenlemeye göre müflis şirketin iflasına İstanbul Anadolu ——. ASliye Ticaret Mahkemesinin 2013/272 esas sayılı dosyasından 19.10.2016 tarihinde karar verildiği , buna göre mahkememizin iş bu davaya bakmaya görevli olduğu, davacının vekili aracılığıyla iflas masasına davaya konu ettiği alacağın kaydı için talepte bulunduğu, talebinin iflas idaresince reddine karar verilerek red kararının 21.08.2017 tarihinde İİK nun 223.maddesi uyarıca tebligat gideri veren davacıya tebliğ edildiği, iş bu davanın aynı gün açılmak suretiyle 15 günlük yasal süresi içerisinde açıldığı mahkememizce tespit edilmiştir.
Davacı banka ile müfli—– arasında ; 04.07.2007 tarihinde 500.000.00 TL bedelli , 11.02.2009 tarihinde —– bedelli iki adet genel kredi sözleşmesi düzenlendiği, sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla dava dışı ——— imzaladıkları görülmüştür. Bunların dışında davacı banka ile asıl kredi borçlusu olup dava dışı bulunan———— arasında 6 adet ve toplam 73.875.000,00 USD tutarlı genel kredi sözleşmesi düzenlenerek imzalandığı, iş bu sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla müflis ——————-ile yine dava dışı——– imzaladıkları görülmüştür.
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan deliller, iflas kararı, masa red kararı, İstanbulu Anadolu ———–.İcra İflas Müdürlüğünün 2016/75 İflas sayılı dosyası, bilirkişi raporları, iddia ve beyanlar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; müflis şirket hakkında 19.10.2016 tarihinde iflas kararı verildiği, iflas masasına takip konusu alacak ile ilgili olarak yapılan başvurunun tamamının reddedildiği, davacı vekilince iflas masasınca reddedilen kısım yönünden eldeki davanın süresinde açılmış olduğu, iflas tarihine kadar oluşan asıl alacak ve ferilerinin masaya kaydının gerektiği, yapılan bilirkişi incelemesine göre davacının iflas tarihi itibariyle 81.555.524,02 TL nakit kredi alacağı, 83.520,00 TL teminat mektubu riskinden doğan alacağı, 26.415,00 TL çek riskinden doğan alacağı olmak üzere toplam 81.665.459,02 TL alacağın müflis şirketin iflas masasına kaydının gerektiği sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Yazılı gerekçe ile ;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 81.555.524,02 TL nakit kredi alacağı, 83.520,00 TL teminat mektubu riskinden doğan alacağı, 26.415,00 TL çek riskinden doğan alacağı olmak üzere toplam 81.665.459,02 TL alacağın davalı müflis şirket ————–‘nin iflas masasına KAYIT VE KABULÜNE,
2-Fazla istemin reddine ,
3-Harçlar Yasası uyarınca alınması gereken 44.40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 31.40 TL harcın mahsubu ile eksik alındığı anlaşılan 13.00 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 31.40 TL peşin harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının peşin harç gideri dışında yaptığı 31.40 TL başvuru harcı, 4.60 TL vekaletname tasdik harcı, 2.000.00 TL bilirkişi ücreti, 300.00 TL bankacı bilirkişi için takdir edilen ek bilirkişi ücreti, 178.00 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam sarfedilen 2.514.00 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmına isabet eden 2.430,67 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Hüküm tarihinde yürürlükte olan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca davacı yararına tayin ve takdir edilen 2.725.00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Reddedilen miktar nedeniyle davalı yararına tayin ve takdir edilen 2.725.00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafından dosyaya depo edilen gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istemi halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.