Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1308 Esas
KARAR NO: 2020/109
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 15/11/2018
KARAR TARİHİ: 06/02/2020
DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu ——havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; —- tarihinde——– Sevk ve idaresindeki davalı/borçlu —— adına kayıtlı———- plakalı aracın kusurlu olarak sebep olduğu tek taraflı trafik kazasında yolcu——— vefat ettiğini, ——Asliye Ceza Mahkemesinin——- sayılı dosyası ile ——— tarihli raporuna göre —— tam ve asli kusurlu olduğunu, kaza tarihinde trafik sigortasının bulunmadığından —— vefatı sebebiyle destekten yoksun kalma tazminatının ödenmesi için hak sahipleri vekilleri tarafından —- başvuruda bulunulduğunu, hasar dosyasına iletilen evraklar üzerine yaptırılan aktüeryal hesaplama neticesinde vefat eden —- eşi —- — oğulları ——ve —- olmak üzere toplamda ——- destekten yoksun kalma tazminatı ödendiğini, —— Yönetmeliğinin 16. Maddesi ile müvekkili kuruma yasada belirtilen nedenlerle yaptığı ödemlere için zarar neden olanlara rücu etme hakkı tanındığını, ———İcra Müdürlüğü’nün —- e sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, borçlunun borca itiraz ettiğini ancak itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmediğini, itiraz işleminden sonradan haberdar olunduğunu beyanla, —– İcra Müdürlüğü’nün —– sayılı dosyasına davalı/borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, icra takibinin devamına, asıl alacağın ve ferilerinin davalı/borçlulardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, borç miktarının %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalı/borçlulardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili —— tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; Davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili ——— tarihli ıslah dilekçesi ile itirazın iptali davasını rücuen alacak davası olarak ıslah etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili Mahkememize sunduğu —- havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: —–İcra müdürlüğü’nün —— sayılı icra takibi mükerrer bir icra takibi olması nedeni ile geçersiz olduğunu, ——– İcra müdürlüğünün —- sayılı dosyası üzerinden——— tarihinde icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin itirazı üzerine itirazın iptali davası açıldığın ve en son —— Asliye Hukuk Mahkemesinin ——- sayılı dosyasından davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, kararın davacı tarafa tebliğ edilerek kesinleştiğini, aynı alacak nendeniyle açılmış olan—– İcra Müdürlüğü’nün ——— sayılı icra dosyası ve müvekkilinin itirazının halen derdest olduğunu, davacının usul ve yasaya aykırı olarak haciz talebinde bulunduğunu, maaşından usul ve yasaya aykırı kesintiler yapıldığını ilgili dosyadan araç sürücüsüne karşı açılan takibin halen devam ettirildiğini, mükerrer takip bulunması nedeni ile geçersiz olduğunu, zamanaşımı açısından itirazın iptali davasının itirazın tebliğ edildiği tarihten itibaren bir yıl içerisinde açılması gerektiğini, bu sürenin hak düşürücü sere olduğunu, ilk itiraza muttali olunduğu tarihten itibaren itirazın iptali davası açmak için hak düşürücü sürelerin dolduğunu, ayrıca kaza tarihi —– olup davacının hak sahiplerine yaptığı ödeme nedeniyle rücuen tahsil talebiyle ilgili zamanaşımı sürelerinin dolduğunu, kazaya karışan ——— plakalı aracın şeklen kayıt maliki olarak gözükse de gerçekte aracın malikinin aracı kendi nam ve hesabına işleten ve araç üzerinde fiili hakimiyet sahibi olmadığından 2918 sayılı yasanın 3. Maddesi kapsamında işleten sıfatı bulunmadığını, müvekkilinin adına kayıtlı aracı—- tarihinde ———- adı altında oto galeri işletmeciliği yapan ———- isimli kişiye adi yazılı — satarak teslim ettiğini, —— isimli kişinin de aracı —- tarihinde ———- adi yazılı —— ile sattığını öğrendiğini, müvekkilinin işleten olmadığını, müvekkilinin —– isimli kişiyi tanımadığını beyanla, derdestlik itirazı doğrultusunda dava şartı yokluğundan reddini, aksi durumda hak düşürücü süre ve zaman aşımı defi doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili ———- tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; önceki beyanlarını tekrarla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Uyuşmazlık Konusu: Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde ——— tarihli ıslah dilekçesi ile davanın destekten yoksun kalma tazminatının ödenmesi nedeni ile rücuen alacak davası olduğu, rucuen alacağın dava dışı sigortalıya ödenip ödenmediği, kusur davalının işleten olup olmadığı, alacağın zaman aşımına uğrayıp uğramadığı ile davanın tam ıslah ile ——— yılında ıslah edilmesi nedeni ile zorunlu arabulucuya tabi olup olmadığı olup olmadığı noktasındadır.
DELİLLER :
—– Asliye Ceza Mahkemesi’nin —-sayılı dosyası — sureti,
—–Asliye Hukuk Mahkemesi’nin —sayılı dosyası,
— İcra Dairesinin —- icra sayılı dosyası,
— tarih ve —sayılı cevabi yazısı,
—— başlıklı evrak sureti,
——– tarihli ıslah dilekçesi,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Dava, sigorta hukukundan kaynaklanan ödemeye istinaden rücuen alacak nedeni ile başlatılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili tarafından ——– tarihli tam ıslah dilekçesi ile itirazın iptali davasının rücuen alacak davası olarak ıslah edilmiştir.
Tarafların dilekçelerinde bildirdikleri dilekçeleri toplanmıştır.
—- İcra Dairesi’nin —- Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; ödeme emrinin borçluya —– tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından — tarihinde süresinde borca itiraz dilekçesi verildiği, icra dairesince icra takibinin durdurulduğu, borçlu gider avansı olmadığından itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğ edilmediği, davacı tarafından ödeme tarihinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü sürede İİK 67. Md. İstinaden itirazın iptali davası açıldığı tespit edilmiştir.
—- Asliye Ceza Mahkemesi’nin—- Esas sayılı ceza dosyasının incelenmesinde; kapatılan—– Ceza Mahkemesi’nin—— Esas—- Karar sayılı kararı ile sanık ——– taksirle ölüme neden olma suçundan cezalandırılmasına karar verildiği, dosyanın yargıtay denetiminden geçerek —– tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
——Asliye Hukuk Mahkemesi’ne yazılan müzekkere ile ———- Sayılı kesinleşmiş kararı ile birlikte dosyanın fiziken gönderildiği, dosyanın incelenmesinde davacısının —- davalısının——–dava konusunun itirazın iptali, harca esas değerinin ——– olduğu, dosyanın yargıtay aşamasından geçtikten sonra takip edilmediğinden açılmamış sayılmasına karar verildiği, kararın kesinleştiği görüldü.
Yargıtay — Hukuk Dairesi’nin ——–Sayılı ilamında davacı —– ödeme yaptığı, rücuya tabi ödemenin —— tarihinde yapıldığı görüldü.
—— tarihli müzekkere cevabı ile —– nolu hasar dosyasını göndermiştir. Hasar dosyasında hak sahiplerine banka dekontlarında —- tarihinde ödeme yapıldığı bildirilmiştir.
Dosyada mevcut tüm delillerin incelenerek değerlendirilmesinde; —- tarihinde fehmi çelik sevk ve idaresindeki davalı — adına kayıtlı —– plakalı aracın kusurlu olarak sebebiyet verdiği tek taraflı trafik kazası sonucu aynı araçta yolcu olarak bulunan —- vefat ettiği,—– ACM’nin — Esas sayılı cezai yargılaması ile —–plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olarak kazaya sebep olduğu, yargılama sonucunda araç sürücüsü dava dışı —- taksirle ölüme neden olma suçundan cezalandırıldığı, davacı—- tarafından maktül —- hak sahiplerine — tarihinde toplam — destekten yoksun kalma tazminatı ödendiği, davacı— tarafından—–İcra Dairesi’nin — Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, icra takibine itiraz üzerine — Asliye Hukuk Mahkemesi’nin—- Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığı, dosyanın Yargıtay aşamasından geçtikten sonra davacı —- tarafından takip edilmediğinden açılmamış sayılmasına karar verildiği, kararın —- tarihinde kesinleşmiş olduğu, davacı — tarafından—- İcra Dairesi’nin — Esas sayılı takip dosyası ile maktül — hak sahiplerine—- tarihinde ödediği tazminatı ve işlemiş faizini talep ettiği, borçlu —- tarafından yasal süresinde borca itiraz edilmesi üzerine mahkememizin esasına kayıtlı dosyası ile itirazın iptali davasının açıldığı, davacı —- tarafından —- tarihli tam ıslah dilekçesi ile itirazın iptali davasının rücuen alacak davası olarak ıslah edildiği, Karayolları Trafik Kanununun 109/4. Md. ve TBK ‘nın 73/1 md. Göre rücuen alacak davasının “kendi yükümlülüklerini tam olarak yerine getirdiklerini ve rücu edilecek kimseyi öğrendikleri günden başlayarak 2 yılda zamanaşımına uğrayacağı, davacı —— tarafından rücuya tabi ödemenin —– tarihinde hak sahiplerine ödendiği, ödemeye müteakip borçlu —- aleyhine Kapatılan—- İcra Dairesinin —– Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, itiraz üzerine —- Asliye Hukuk Mahkemesi’nin (Kapatılan ——Asliye Hukuk Mahkemesi) —- Esas sayılı dosyası ile —- tarihinde itirazın iptali davası açıldığı, davacı —– tarafından rücuya tabi ödemenin talep edilebileceği sorumlu kişi olan —– öğrendiği, mahkememiz nezdinde açılan itirazın iptali davasını —— tarihli tam ıslah dilekçesi ile rücuen alacak davası olarak türünü değiştirdiği, rücuen alacak davasını KTK 109/4 ile TBK 73/1. Maddelerine göre ıslah dilekçesi ile rücuen alacak davasına çevrildiği, —— tarihi itibari ile zamanaşımına uğradığı anlaşıldığından, davanın usulden Reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KTK 109/4 ve TBK 73/1. Md. Göre rücuen alacak davasının zamanaşımı nedeniyle usulden REDDİNE,
2-Başlangıçta peşin olarak alınan 1.753,63 TL karar ve ilam harcının işin hitamında ödenmesi gereken 54,4 TL harçtan fazla olduğu anlaşıldığından 492 sayılı harçlar kanunun 31. maddesi gereğince fazla alınan 1.699,23 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya ödenmesine,
3-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 13.705,22 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca, artan gider avansının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ———- Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/02/2020