Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1306 Esas
KARAR NO: 2020/236 Karar
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/11/2018
KARAR TARİHİ: 18/06/2020
DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu——- havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait —— plakalı aracın,——- sevk ve idaresinde ——- tarihinde saat ——- sıralarında ———– doğru trafik kurallarına uygun bir biçimde seyir halindeyken,————— ait ———sevk ve idaresinde bulunan ———- plakalı aracın kırmızı ışıkta durmayıp huzurdaki davaya konu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesine sebep olduğunu, kazadan sonra olay mahalline gelen trafik ekibinin düzenlemiş olduğu kaza raporunda her iki tarafın da yeşil ışıkta geçtiklerini beyan etmeleri sebebi ile kazada kusur dağılımının yapılamadığının belirtildiği, yapılan araştırma ile trafik kazasının meydana geldiği civarda bulunan işletmelerin kamera kayıtlarının flash belleğe aktarıldığını, ekte sunulan flash belleğin incelendiğinde davalı ———— kendisine kırmızı ışık yanarken geçiş hakkı olmadığı halde aracı sürmeye devam ettiğini ve trafik kazasının meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, ———– Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ———- D.İş sayılı dosyasında trafik kazası nedeni ile müvekkilinin aracında meydana gelen maddi hasarın tespitinin istendiğini, ———- Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ———– D.İş saylı dosyası ile yapılan bilirkişi inceleme neticesinde müvekkilinin aracında meydana gelen maddi hasarın———- olduğunun tespit edildiğini, davalı sigorta şirketine başvuru yapılmış ise de sigorta şirketi tarafından gereken inceleme yapılmadan her iki sürücünün de yeşil ışıkta geçtiğinden bahisle kusur oranını %50 – %50 olarak belirlenerek sulh hukuk mahkemesi tarafından belirlenen miktarın yarısı olan ———— müvekkiline ödendiğini beyan ile, fazlaya ilişkin hak ve alacaklar saklı kalmak kaydıyla davaya konu kazada kusur oranının tespit edilmesini, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının hesaplanması ve olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müteselsilen alınarak müvekkile ödenmesini, meydana gelen kazadan dolayı müvekkilinin uğradığı zararın karşılanmayan kısmı olan ————– olay tarihinden itibaren işleyecek yasa faizi ile davalılardan müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesini, tüm yargılama ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili ———- tarihli ıslah dilekçesinde özetle; Davanın değerinin net — arttırılarak toplam ————n olay tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek davalılardan müteselsilen alınıp taraflarına hükmen verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili mahkememize sunduğu tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacının taleplerinin reddinin gerektiğini, değer kaybının ———–ekinde yer alan esaslara göre belirlenmesi gerektiğini, kaza sonrası———– Sulh Hukuk Mahkemesi——— D.İş sayılı dosyası aracılığı ile hasar bedeli tespit ettirildiğini, müvekkili şirketçe kusur tenzili yapılarak——— davacıya ödendiğini, araçta meydana gelen hasar ve tamir bedelinin Trafik Sigortası Genel Şartlarına göre tespit edilmesi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, sorumluluğa esas kusur oranlarının tespit edilebilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmasını beyan ile, hasar bedeli davacı yana ödenmiş olduğundan haksız davanın reddini, mahkeme aksi kanaatteyse kusur oranlarının tespit edilebilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmasını, değer kaybının, ————— maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre belirlenmesini, yapılacak yargılamada, sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, zenginleşme yasağı ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesinin her durumda gözetilmesini, müvekkili şirketin yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasını arz ve talep etmiştir.
DELİLLER :
——–Sulh Hukuk Mahkemesi’nin —- D. İş sayılı dosyası,
——- tarihli trafik kazası tespit tutanağı,
-Kaza anı görüntülerini içeren flash bellek,
-Davacı tarafın haricen aldırılan — tarihli bilirkişi raporu,
—- Sulh Hukuk Mahkemesi’nin — D. İş sayılı dosyası ile aldırılan — tarihli bilirkişi raporu,
-Davacının davalı sigorta şirketine yapmış olduğu —- tarihli başvuru dilekçesi,
-Sürücü ——– ait ehliyetler ve araç ruhsatları,
—— tarihli müzekkere cevabı,
—- tarihli müzekkere cevabı—–
—— tarihli müzekkere cevabı —
——- tarihli kusur raporu,
-Makina Mühendisi bilirkişinin —– tarihli raporu,
-Davacı vekilinin —— tarihli ıslah dilekçesi,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT:
Dava, —- tarihli trafik kazası nedeni ile meydana gelen hasar ve değer kaybına ilişkin belirsiz alacak davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; —- tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle haksız fiilden kaynaklı araçta hasar bedeli ve değer kaybı alacağı ile yargılama gideri ve vekalet ücreti hususlarında uyuşmazlığa düştükleri hususunda tespit edilmiştir.
Davacı — adına kayıtlı, sürücüsü — olan — plakalı araç ile davalı —– sürücüsü —– olan davalı sigorta şirketine kaza tarihinde —- plakalı araç arasında —– tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.
—– Sulh Hukuk Mahkemesi’nin —- D. İş sayılı dosyası ile kusur ve hasar tespiti yaptırılmıştır, değişik iş dosyası ile aldırılan kusur raporuna göre — plakalı araç sürücüsü —-tamamen kusurlu olduğu, — araç sürücüsü —- kusuzsur olduğu, hasar raporuna göre ise — adına kayıtlı —- plakalı araçta —–tarihli trafik kazası nedeni ile toplam tamir bedelinin —— olduğu tespit edilmiştir.
Davacı tarafından KTK 97. Maddesine istinaden——- tarihli başvuru üzerine hasar dosyası açılarak sürücülerin %50 – %50 kusurlu olduğu kabulü ile —- ödeme yapılmıştır.
Dosyanın ——- gönderilerek kusur raporu aldırılmasına karar verilmiştir.
—- tarihli kusur raporunda sonuç olarak; Davalı Sürücü —- %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Sürücü ——— kusursuz olduğu rapor edilmiştir.
Dosyanın Makina Mühendisi bilirkişiye tevdii edilerek rapor aldırılmasına karar verilmiş, bilirkişi ——tarihinde raporunu ibraz etmiştir.
Makina Mühendisi bilirkişi —- tarihli raporunda sonuç olarak; Dosya kapsamındaki mevcut verilerin değerlendirilmesi sonucu; —– tarihinde meydana gelen olayda; Kusur Yönünden: Dava konusu —— plaka sayılı ——– marka/tip araç sürücüsü dava dışı ——kusursuz olduğu, Davalı tarafa sigortalı —- plaka sayılı araç sürücüsü davalı —– %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Hasar Yönünden: Davalı Sigorta Şirketi tarafından %100 kusurlu olan, sigortalısı—- plakalı araç için tanzim edilen ve kaza tarihi olan —- gününde geçerli, — nolu, başlangıç ve bitiş tarihi —— olan poliçe bulunduğu, ——tarihinde meydana gelen kazaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, ——– plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, Dava konusu ———– model araçta meydana gelen toplam hasar tutarı — — hesaplanmış olup————- hesaplanan hasar tutarının serbest piyasa koşullarında günün rayicine ve dosya kapsamına uygun olabileceği kanaatine varılmış olup, sürücünün kusur oranına isabet eden hasar tutarının ———– olabileceği, Değer Kaybı Yönünden: Davalı ———–Yönünden; Dava konusu —- plaka sayılı ————- marka/tip,——- model araç ile ———– tebliği ekindeki tablo kullanılarak yapılan hesaplamada; Değer kaybı tutarı —– hesaplanmış olup, hesaplamaya göre sürücünün kusuruna isabet eden değer kaybının ———- olabileceği, Diğer davalılar ———Yönünden; Dava konusu ———-plaka sayılı ———- marka/tip, ——— model araçta oluşan değer kaybı için davaya konu edilen ve davalıların tazmin etmesi istenen toplam değer kaybı tutarının (Aracın serbest piyasa koşullarında dava konusu hasardan önceki 2. el piyasa rayiç değeri ile, dava konusu hasardan sonraki 2. el piyasa rayiç değeri arasındaki fark) kaza tarihi itibariyle ————- olabileceği yönünde rapor ibraz etmiştir.
Davacı vekili ——–tarihli ıslah dilekçesi sunmuş, dilekçesinde özetle; Davanın değerinin net ——- arttırılarak toplam ————— olay tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek davalılardan müteselsilen alınıp taraflarına hükmen verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyada mevcut tüm deliller değerlendirilerek hükme esas alınan ——— tarihli makine mühendisi bilirkişi raporu dayanak yapılarak; davacı — adına kayıtlı —— plakalı aracın sürücüsü ile davalı ——- adına kayıtlı, davalı sigortaya kaza tarihi itibari ile ——–plakalı aracın ——- tarihinde maddi hasarlı trafik kazası yaptığı, kazanın meydana gelmesinde ——–aldırılan kusur raporuna göre davalı sürücü ——%100 kusurlu olduğu, dava dışı——— kusursuz olduğu, makine mühendisi bilirkişiden aldırılan rapora göre davacıya ait araçta kaza nedeni ile ——-hasar bedeli ve ——- değer kaybının olduğu, davacı tarafından KTK 97. Maddesine istinaden davalı sigortaya —- tarihli başvuru üzerine %50-%50 kusur belirlenmek sureti ile ——— ödeme yapıldığı, davalı ———- haksız fiil nedeni ile davacıya ait araçta meydana gelen zarardan kusuru oranında sorumlu olduğu, davalı ——— KTK 85/1-son maddesine istinaden araç maliki ve işleteni olarak araç sürücüsü ————- kusuru oranında davacıya ait araçta meydana gelen zarardan sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin KTK 91/1 ve 93. Maddelerine istinaden kaza tarihi itibari ile ———– araç sürücüsü ———–kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile davacının aracında meydana gelen zarardan sorumlu olduğu, talep edilebilecek faizin yasal faiz olduğu, davalı sürücü ——- ve araç maliki ——- yönünden olay tarihinden itibaren davalı sigorta şirketi yönünden ise davacı vekilinin ——–tarihli celsedeki beyanı üzerine dava tarihinden itibaren faizin talep edilebileceği anlaşılmakla, davanın kabulüne, ıslah ile arttırılan ——- değer kaybı ve dava dilekçesi ile talep edilen——- hasar bedeli olmak üzere toplam —– davalılar ———— yönünden olay tarihi olan ——- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, davalı ————– yönünden ise sigorta poliçesi limiti ile sınırlı olmak kaydı ile davacı vekilinin talebi doğrultusunda dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
2-Islah ile arttırılan——– değer kaybı ve dava dilekçesi ile talep edilen —— hasar bedeli olmak üzere toplam ——— davalılar ———– Yönünden olay tarihi olan ——- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, davalı ————- Yönünden ise sigorta poliçesi limiti ile sınırlı olmak kaydı ile davacı vekilinin talebi doğrultusunda dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Başlangıçta peşin olarak alınan 207,54 TL harcın ıslah/tamamlama harcı 110,00 TL ile birlikte, alınması gerekli olan 1.268,69 TL harçtan mahsubu ile bakiye 951,15 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu peşin harç 207,54 TL, ıslah/tamamlama harcı 110,00 TL ile birlikte, posta ve tebligat gideri 335,53 TL, bilirkişi ücreti 600,00 TL olmak üzere toplam 1.253,07 TL yargılama masrafının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 3.400,00 TL avukatlık ücretinin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile —————– Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/06/2020