Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/1303 Esas
KARAR NO : 2020/104 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/11/2018
KARAR TARİHİ : 04/02/2020

DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu 15/11/2018 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından, icra takibine konu olan faturalarla, davalıya mal satışı yapılmış olup, fatura bedellerinin davalı tarafından ödenmediğini, bu nedenle alacağın tahsili için İstanbul Anadolu——-. İcra Müdürlüğü’nün —– Esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalının söz konusu takibe kötü niyetle itiraz ettiğini,—–bedelli takibe konu fatura, ——- bedelli fatura (iade faturasıyla iptal edildi), 13/12/2012 tarihli 700,00 TL davalı tarafça yapılan ödeme (takipte belirtilmiştir), —– bedelli davalı tarafından kesilen iade faturası, —— davalı tarafça yapılan ödeme (takipte belirtilmiştir) ve —– bedelli takibe konu faturadan kaynaklandığını, tarafların o tarihlerde samimi olmaları nedeniyle davalının müvekkili tarafından defaten uyarılmasına rağmen uzunca bir zaman ödeme yapmadığını, davalıya yeni bir malzeme lazım olduğunda davalının müvekkilinden talepte bulunduğunu, bunun üzerine müvekkilinin önceki borcuna istinaden ödeme yapmasını istediğini, davalının da bunun üzerine ——— kısmi bir ödeme yapması ve geriye kalan borcunu da yakın zamanda ödeyeceği sözünü vermesi üzerine 08/04/2014 tarihli fatura ile yeni siparişinin gönderildiğini, fakat davalının, bakiye kalan borcunu yine ödememesi üzerine takip başlatıldığını belirterek, davanın kabulü ile, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili mahkememize sunduğu ———- tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin dava dilekçesinde müvekkili ile arasında mal satışı yapıldığı davacı tarafından fatura düzenlendiği iddia edilerek, İstanbul Anadolu ———. İcra Müdürlüğü’nün ———–Esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, bu takibe süresi içerisinde müvekkilinin itiraz etmesi üzerine davacının işbu davayı ikame etmişse de, müvekkil ile davacı arasında herhangi mal alışverişi olmadığını, davacı şirket tarafından müvekkiline usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş herhangi bir fatura da bulunmadığını, davacının dava dilekçesinde müvekkiline mal satışı yaptığını beyan etmişse de bu hususun gerçeğe aykırı olduğunu, davacının, müvekkili davalıya herhangi mal satışı yapmadığını, davacı tarafın müvekkiline tebliğ etmiş olduğu fatura da bulunmadığını, davalının, davacıya herhangi bir mal vermediği gibi davalıdan da herhangi bir hizmette satın almadığını, davacı ile davalı arasında yazılı bir sözleşmede bulunmadığını belirterek, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
-İstanbul Anadolu —–. İcra Dairesi’nin ——-Esas sayılı takip dosyası,
-Ticari sicil kayıtları ( Davacı ve davalı taraf)
-Davaya konu irsaliye ve faturalar,
-Muhasebeci bilirkişinin mahkememize sunduğu ———- tarihli bilirkişi raporu,
-Ankara —–. Asliye Ticaret Mahkemesi talimat dosyası ile aldırılan ———tarihli mali müşavir bilirkişi raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT:
Dava, fatura alacağına istinaden başlatılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
İstanbul Anadolu ——-. İcra Dairesi’nin —— Esas sayılı takip dosyasının celp edilerek incelenmesinde; takip talebinin 08/07/2015 tarihinde verildiği, icra müdürlüğünce görüldü kaşesinin 09/07/2015 tarihi olduğu, alacaklı vekili tarafından başvurma harcının ——-yatırıldığı, borçlu tarafından Ankara —. İcra Dairesi’nin ——-. Kaydı ile borca itiraz dilekçesinin 14/01/2015 tarihinde süresinde verildiği, itiraz üzerine takibin durdurulduğu, borçlu gider avansı olmadığından itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğ edilmediği görülmüştür.
Davacı itirazı öğrenme tarihinden itibaren bir yıllık hak düşürücü sürede İ.İ.K. 67. Maddesine istinaden itirazın iptali davasını açmıştır.
Tarafların dilekçelerinde bildirdikleri delilleri toplanmıştır.
Mahkememizce tarafların ticari defterleri incelenip mali müşavir bilirkişiden rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Muhasebeci bilirkişi mahkememize sunduğu 24/06/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Mahkemenin icra takip tarihi itibariyle davacının davalıdan bakiye mal bedeli alacağı bulunup bulunmadığı yönündeki tespit talebi hakkında cari hesap hareketlerinden görüldüğü üzere, davacının sunduğu cari hesap ekstresine göre, davacının davalıdan 31/12/2014 tarihi itibariyle 3.036,20 TL tutarınca alacağının bulunduğu ile ilgili cari hesap ekstresinin sunulduğunun görüldüğünü, davacı tarafın ticari defterleri incelenemediğinden, davalının ticari defterleri üzerinde talimatla inceleme yapılıp yapılmayacağı konusunda takdirin sayın mahkemeye ait olduğunu, dosyada bulunan belge ve bilgilere göre, davacı taraf ticari defterlerini ibraz edemediğinden, davacının davalıdan alacağı bulunduğu ile ilgili iddiasını bu aşamada ispat edemediğini, tarafların masraf, inkâr tazminatı, vekâlet ücreti ve benzeri diğer taleplerinin mahkemenin takdirinde olduğunu beyan ve rapor etmiştir.
Ankara —-. Asliye Ticaret Mahkemesi talimat dosyası ile aldırılan mali müşavir bilirkişi 25/12/2019 tarihli raporunda özetle; Mahkemenin kararı doğrultusunda yapılan inceleme neticesinde, Davalı …—– yılları ticari yasal defter kayıtlarının incelendiğinde 2013-2014 yıllarına ilişkin defterlerin usulüne uygun tutulduğunu, 2012 yılı yasal defterinin açılış kaydının yapılmış olduğu görülmekle birlikte tasdikli defter bütünü ile ibraz edilmediği için yok hükmünde olup sahibi lehinde delil olmayacağını, 2014 yılı davalı işletme defter kayıtlarında davaya konu kayıtların olmadığını, takdiri yüce mahkemeye ait olmakla birlikte, dava dosyaya sunulan belgeler dikkate alınarak işlem yapılırsa davacı tarafça düzenlenen belgeler toplamı olan ——, sonrası davalı tarafından yapılan ödeme ve iade fatura toplamı olan 1.483,20 TL düşüldükten sonra oluşan net tutarın 3.036,20 TL olduğunu belirtmiş, takdiri mahkemeye bırakmıştır.
Dosyada mevcut tüm delillerin incelenerek değerlendirilmesinde; Hükme esas olarak alınan bilirkişi raporları dayanak yapılarak; Taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, davacı tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacı lehine delil vasfına haiz olduğu, takip tarihi itibari ile davacı tarafın davalı taraftan 3.036,20 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, davalı tarafın talimat ile alınan bilirkişi raporunda davalı tarafından ödeme yapıldığı bildirilen ödeme ve iade fatura toplamı 1.483,20 TL’nin davacı alacağı olarak düzenlenen belgeler toplamı olan 4.519,40 TL’den düştükten sonra davalı tarafın davacı tarafa 3.036,20 TL borçlu olduğunun tespit edildiği, bu suretle taraflara ait ticari defterlere göre davacı tarafın davalı taraftan takip tarihi itibari ile 3.036,20 TL alacaklı olduğu, alacağın davalı tarafından belirli ve bilinebilir olduğu, itirazın haksız olduğu, takip öncesi ihbar veya ihtar olmadığından takip öncesi faiz talebinin yerinde olmadığı, tarafların tacir, yapılan işin ticari iş olduğundan faizin avans faizi olduğu anlaşılmakla Davanın Kısmen Kabulü ile; İstanbul Anadolu —–. İcra Müdürlüğü’nün —- sayılı dosyasına vaki itirazın iptaline takibin 3.036,20 TL olarak takip tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile devamına, Fazlaya dair talebin reddine, Asıl alacağın davalı ticari defterinde kayıtlı olduğundan, takibe konu alacağın davalı tarafından belirli ve bilinebilir olduğu, takibe itirazın haksız ve kötü niyetli oludğu anlaşılmakla, asıl alacak miktarı 3.036,20 TL’nin %20 si olan 607,24 TL ‘nin icra inkar tazminatı olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
İstanbul Anadolu–. İcra Müdürlüğünün —- sayılı dosyasına vaki itirazın iptaline takibin 3.036,20 TL olarak takip tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile devamına,
2-Fazlaya dair talebin reddine,
3-Asıl alacağın davalı ticari defterinde kayıtlı olduğundan, takibe konu alacağın davalı tarafından belirli ve bilinebilir olduğu, takibe itirazın haksız ve kötü niyetli oludğu anlaşılmakla, asıl alacak miktarı 3.036,20 TL’nin %20 si olan 607,24 TL ‘nin icra inkar tazminatı olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Başlangıçta peşin olarak alınan 55,28 TL harcın alınması gerekli olan 207,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 152,12 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Başlangıçta peşin olarak alınan 55,28 TL harcın ve icra takibi peşin harcı 22,08TL’nin, alınması gerekli olan 207,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 130,04 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafın yargılama sırasında yapmış olduğu posta ve tebligat gideri 116,00 TL, bilirkişi ücreti 1.200,00 TL olmak üzere toplam 1.316,00 TL yargılama masrafının, davacı yan davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 873,00 TL yargılama masrafına, peşin harç 55,28 TL eklenerek sonuç olarak 928,28 TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 443,00 TL yargılama masrafının davacı yan üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan —- uyarınca 3.036,20 TL avukatlık ücretinin davalı ‘dan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan— uyarınca 1.540,01 TL avukatlık ücretinin davacı taraftan alınarak davalıya verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa; artan delil avansının davalı’ya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, miktar itibari ile kesin olarak açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.