Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/1302
KARAR NO : 2019/746

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 15/11/2018
KARAR TARİHİ : 11/07/2019

DAVA :
Davacı vekili Mahkememize sunduğu 15/11/2018 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; 27/07/2016 tarihinde, davalının ——– sigortası teminatı altındaki dava dışı sürücü — yönetimindeki — plakalı aracın karıştığı tek taraflı kazada, araçta yolcu olarak bulunan davacı … ‘in % 48 oranında sürekli sakat kalacak şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde sürücü —- % 100 oranında kusurlu olduğunu, davalı … şirketine 04/07/2018 tarihinde başvurarak manevi tazminat talep edildiğini, ödeme yapılmadığını beyanla 75.000,00 TL manevi tazminatın başvuru tarihi olan 04/07/2019 tarihi itibariyle avans faizi ile tahsilini talep etmiştir.
Davacı vekili 11/07/2019 tarihli karar celsesindeki esas hakkındaki beyanında; davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili Mahkememize sunduğu 19/12/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: kazaya karışan —- plakalı aracın —- sigortası teminatları altında bulunduğunu, kusur oranlarını bilirkişinin belirlemesi gerektiğini, manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu, davalıya 10.000,00 TL manevi tazminat ödemesinin teklif edildiğini, ancak kabul edilmediğini, davacının olumsuz tutumu sebebiyle ödeme yapılamadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf karar celsesine katılmamıştır.
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davaya konu trafik kazası nedeniyle davacının manevi yönden zarara uğrayıp uğramadığı ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacısının zararı tazmin yükümlüsü olup olmadığı, kusur durumu ve istenen tazminatın miktarı noktasındadır.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, manevi tazminat davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: Haksız fiil sorumluluğuna ilişkin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (TBK)’nun 49. Maddesindeki “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLER
Celp ve tetkik olunan—- tarihli yaralamalı trafik kazası tespit tutanağına göre; … sevk ve idaresindeki —- plakalı aracın tek taraflı olarak kaza yaptığı anlaşılmıştır.
Dosyada mübrez 30/10/2014 tarihinde —-. tarafından tanzim edilen ———— incelendiğinde; poliçenin —- tarihleri arasında geçerli olduğu, sigortalısının —————–, sigortalanan aracın ——— tipi, —- kullanımlı araç, poliçe limitinin ise kişi başına 75.000,00 TL olarak belirlendiği, poliçenin İhtiyati Mali Mesuliyet başlıklı düzenlemesine göre manevi tazminat taleplerinin şahıs başına bedeni/maddi hasar limitleri ile teminata dahil edildiği anlaşılmıştır.
Celp ve tetkik olunan tescil bilgileri incelendiğinde; kaza tarihi itibariyle —————————-.olduğu anlaşılmıştır.
Makine Mühendisi ve Adli Tıp Uzmanı bilirkişi —havale tarihli heyet raporunda özetle; dava dışı sürücü—- dava konusu trafik kazasında % 100 oranında kusurlu olduğunu, davacı yolcu … ile dava dışı —- ‘nın yolcu olarak bulundukları —– plakalı kamyonun kullanımına herhangi bir müdahalelerinin bulunmadığını, yaralanmalı ve hasarlı kazanın meydana gelmesinde kusurlarının buunmadığını, poliçede bulunan—- sigortası ile bedeni ve manevi zararların 75.000,00 TL limitine kadar sigorta teminatı altına alındığı dikkata alındığında daacı yolcu … ‘in manevi zararlarının 75.000,00 TL limite kadar —- sigorzası teminatı altında olduğunu, davacının temerrüt tarihi olan 13/07/2018 tarihi itibariyle avans faizi talep edebileceğini, davacı hakkında düzenlenmiş tıbbi belgelere göre 25/07/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasında yaralandığı, sağ el bileğinde oluşan doku kayıplı yaralanması sonucu el hareketlerini sağlayan sinirlerde ve tendonlarda hasar oluştuğu, yapılan ameliyat ve fizik tedaviye rağmen sekel olarak sağ el bileği ve el hareketlerinde kısıtlılık, duyu kusuru ve sağ el bileğinde nedle dokusu kaldığı ve toplam engel oranının % 48 olduğunu beyan ve rapor ettikleri anlaşılmıştır.
Bilirkişi heyeti raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler(TBK m. 51).
Manevi Tazminat
Türk Borçlar Kanunun 56/1. Maddesine göre, Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.
TEMERRÜT VE FAİZ
Sigorta tazminatı veya bedeli, rizikonun gerçekleşmesini müteakip ve rizikoyla ilgili belgelerin sigortacıya verilmesinden sonra sigortacının edimine ilişkin araştırmaları bitince ve her hâlde 1446 ncı maddeye göre yapılacak ihbardan kırkbeş gün sonra muaccel olur. (TTK Madde: 1427)
3095 sayılı yasanın 2. Maddesine göre; Bir miktar paranın ödenmesinde temerrüde düşen borçlu, sözleşme ile aksi kararlaştırılmadıkça, geçmiş günler için aynı Kanunun 1. maddesinde belirlenen orana göre(yasal faiz) temerrüt faizi ödemeye mecburdur.
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan/sunulan deliller, Nüfus Kaydı,Trafik Kazası Tespit Tutanağı, —- Kayıtları, Araç Tescil Bilgileri, Kasko Sigorta Poliçesi ve Hasar Dosyası, Kusur Tespiti ve Maluliyet Raporu, Hastane Belgeleri, Ceza/Soruşturma Dosyası, Sosyal ve Ekonomik Durum Araştırması, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; 25/07/2016 tarihinde — sevk ve idaresindeki — plakalı aracın karıştığı tek taraflı yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, kazada yolcu olan davacının yaralandığı, kazanın meydana gelmesinde sürücü– ‘ın % 100 oranında kusurlu olduğu, davacı yolcunun kusurunun bulunmadığı, trafik kazası nedeniyle———–sağlık kurulu raporuna göre davacıda % 48 oranında engel oranı bulunduğu, mahkememizce alınan bilirkişi raporuna göre, davacının sağ el bileğinde oluşan doku kayıplı yaralanması sonucu el hareketlerini sağlayan sinirlerde ve tendonlarda hasar oluştuğu, yapılan ameliyat ve fizik tedaviye rağmen sekel olarak sağ el bileği ve el hareketlerinde kısıtlılık, duyu kusuru ve sağ el bileğinde nedle dokusu kaldığı ve toplam engel oranının % 48 olduğunun tespit edildiği, — plakalı aracın davalı … nezdinde bulunan kasko sigortası kapsamında 75.000,00 TL ‘ye kadar ihtiyari mali mesuliyet teminatının bulunduğu ve kasko sigortası ile verilen ihtiyari mali mesuliyet teminatının genel şartlar kapsamında manevi tazminat talepleri yönünden şahıs başına bedeni/maddi hasar limitleri ile teminata dahil edildiği, bu nedenle davalı … şirketinin kasko poliçesi kapsamında davacının manevi zararından sorumlu olduğu, davacının kaza sonrası sekvedildiği hastanede bilinç açık, koopere, oryante olduğu, burunda kanama, üst dudak iç kısımda abrazyon, frontal bölgede şişlik, sağ el bileği medialinde doku kaybı olan geniş keşi alanı bulunduğu, çekilen kranial BT’de travmatik osseöz ve parankimatöz patoloji saptanmadığı hususları tespit edilerek kesinin sütüre edildiği, davacının sağ el bileği fleksör yüzde parçalı kesi oluştuğu, median sinir trasesinde duyu ve motor zafiyet bulunduğu, ameliyata alındığı, sağ el bileği volar yüzdeki kesinin eksplore edildiği, radyal arter, unlar arter ve unlar sinirin salim bulunduğu, median sinir keşişinin ve fd 2.3,5 fdp 5 ve fpl tendon kesilerinin onarıldığı, kısa kol atelle operasyonun sonlandırıldığı ve tedaviden sonra 03/08/2016 tarihinde taburcu edildiği, bu kapsamda davacının sosyal ve ekonomik durumu, kaza anında yaşadıkları, yaralanma nedeni ile geçirilen tedavi süreci yaralanma nedeniyle duyulan acı, elem ve ızdırap ile ihlal edilen şahsi hakkın niteliği, kaza anı ve olayın oluş şekli, zararın ağırlık derecesi, kusur durumu nazara alınarak hakkaniyet ilkesi gereğince davacı lehine uygun bir miktar manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği, tazminat alacağının ihtiyari mali mesuliyet sigortası genel şartlarında özel bir düzenleme bulunmaması nedeniyle genel hükümler uyarınca sigortacıya yapılacak ihbardan kırkbeş gün sonra temerrüt faizinin uygulanması gerektiği, (Yargıtay—. HD.nin 2015/16297 Esas.) buna göre kasko sigortasına 04/07/2018 tarihinde başvuru yapıldığı nazara alındığında sigorta şirketinin 19/08/2018 tarihinde temerrüde düştüğü, sigortalı aracın ticari araç olması ve sigortalının tacir sıfatı bulunan limited şirketi olması nedeniyle tazminat alacağına ticari faiz uygulanması gerektiği, sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
2-Davacının ekonomik ve sosyal durumları, kusur durumu, ihlal edilen şahsi hakkın niteliği, olayın oluş şekli, zararın ağırlığı ve hakkaniyet ilkesi nazara alınarak 30.000,00 TL’nin manevi tazminat namı ile 19/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı’dan alınarak davacıya verilmesine,
3-Başlangıçta peşin olarak alınan 256,17 TL harcın alınması gerekli olan 2.049,30 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.793,13 TL karar ve ilam harcının davalı ‘dan alınarak hazineye irat kaydına,
4- Davacı tarafın yargılama sırasında yapmış olduğu posta ve tebligat gideri 97,00 TL, bilirkişi ücretleri 1.400,00 TL olmak üzere toplam 1.497,00 TL yargılama masrafının, davacı yan davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 599,00 TL yargılama masrafına, peşin harç 256,17TL eklenerek sonuç olarak 855,17 TL’nin davalı ‘dan alınarak davacı tarafa verilmesine, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 898,00 TL yargılama masrafının davacı yan üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan — uyarınca 3.600,00 TL avukatlık ücretinin davalı ‘dan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan— uyarınca 3.600,00 TL avukatlık ücretinin davacı taraftan alınarak davalı ‘ya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.