Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1298
KARAR NO : 2021/900
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 14/11/2018
KARAR TARİHİ: 16/12/2021
DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu — havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle: Müvekkili — tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı — plakalı araçta yolcu konumunda iken meydana gelen trafik kazasında yaralandığını, müvekkilinin almış olduğu hasar sebebiyle —oranında kalıcı maluliyetinin oluştuğunu, devam eden süreçte davalı —- — tarihinde hasar ihbarı yapıldığını, sigorta şirketi nezdinde— üzerinden yürütülen sulh görüşmelerinden sonuç alınamaması üzerine — başvuru yapıldığını, —- sayılı başvuru dosyası üzerinden yürütülen yargılamada müvekkilinin davalı sigorta şirketinden toplamda — alacaklı olduğuna — tarihinde karar verildiğini, —- kararı taraflara tebliğ edildikten sonra gerek davalı sigorta şirketince gerekse kendilerince ilgili karara karşı süresinde itiraz edildiğini, itiraz incelemesi sonucunda—-gerekçe gösterilerek —- karar verme süresi içerisinde itiraz konu işlemlerin yetişememesi ve süresinde dosyanın esasıyla ilgili karar verilmesinin mümkün olmadığı gerekçesi ile dosyadan el çekilerek taraf itirazları hakkında bir hüküm kurulmadan yargılamanın sonuçlandırıldığını, müvekkilinin kaza nedeniyle —oranında kalıcı iş gücü kaybı ve— kadar da geçici iş göremezlik halinin meydana geldiğini, trafik kazasında davalı sigorta kuruluşunun % 100 oranında asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin kazadan önce özel bir şirkette —maaşla çalışmakta iken bu gelirden mahrum kaldığını, kazaya karışan aracın davalı sigorta şirketine sigortalı olması sebebiyle zararı tazmin etmesi gerektiğini, —— masraf yapıldığını, müvekkilinin malullüğü nedeniyle adli yardıma ihtiyaç duyduğunu, tahkim dosyasının —- dosyasında muhafaza edildiğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile HMK 107 maddesi alacağın yargılama sırasında belirli hale geldiğinde dava değeri artırılmak üzere şimdilik —tazminatın davalı sigorta kuruluşunun temerrüde düştüğü tarihten itibaren itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müvekkiline ödenmesi, tahkim yargı yolunda sarf edilen toplam— yargılama giderinin yasal faiziyle birlikte davalı sigorta kuruluşundan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, adli yardım talebinin kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi ve tensip zaptı davalıya usulüne uygun tebliğ edilmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili mahkememize sunduğu —- havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: Maluliyet raporunda meslekte kazanma gücü kaybı oranı değil sürekli özürlülük ölçütünün nazara alınarak sakatlık oranının tespit edilmesi gerektiğini, davacı tarafın bu hususta bilgilendirildiğini, ancak davacı taraf cevap vermeden eldeki davayı açtığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin taleplerin tedavi giderleri kapsamında kalıp trafik sigortası yeni genel şartları kapsamında kaldığını, — sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin—- olup olmadığına bakılmaksızın —– tarafından karşılandığını, —– yazılı teminat tutarının maluliyet halinde doğrudan doğruya hak sahiplerine ödenmediğini, davacı tarafın maluliyeti halinde zararını ispat etmesi gerektiğini, yine davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile talep edilen faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olunabileceğini, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerektiğini, teminatın tek, hasar görenlerin birden fazla olması durumunda — gereğince paylaştırılması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçede yazılı —-sınırlı olduğunu, yine davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacının kaza anında müterafik kusurunun bulunduğunu belirterek haksız davanın reddine, delillerin tebliğine, — yapılan ödemelerin tespitine, maluliyet oranının tespiti için — rapor alınmasına, davacının davasının ispatı halinde müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmamasına, olmadığı takdirde asıl alacak, yargılama giderleri ve vekalet ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasına, faizin en erken dava tarihinden itibaren başlatılmasına, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
—– —
– — —-
—-
—-
—,
—- ekindeki maluliyet raporları,
—- yazısı ve ekindeki hastane kayıtları,
—- sayılı yazısı ve ekindeki — Raporu,
—- maluliyet raporu,
—– tarihli aktüerya bilirkişi raporu,
-Islah dilekçesi,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, —- tarihli trafik kazası nedeniyle haksız fiile dayalı olarak cismani zarara istinaden açılan maddi tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklı haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat alacağı, yargılama gideri ve vekalet ücreti hususlarındadır.
Tarafların bildikleri delilleri toplanmıştır.
—- dosyasından celp edilen — dosyasının incelenmesinde; taraf vekilinin itirazı üzerine —– —-dosyasının heyete tevdii edildiği, sigorta şirketi —-verme süresinde itiraza konu işlemlerin yetişmemesi ve süresinde dosyanın esası ile ilgili karar verilmesi mümkün olmadığından dosyadan el çekildiği, itirazların esası hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığı, başvuru sahibine yetkili mahkemede dava açmakta muhtariyetine karar verildiği anlaşılmıştır.
—- tarihli cevabi yazısı ile poliçe sureti ve hasar dosyasının gönderildiği görülmüştür.
—- tarihli cevabi yazısı ile davacıya rücuya tabi bir ödeme yapılmadığının bildirildiği görülmüştür.
—tarihli cevabi yazılı ile — hakkında düzenlenen sosyal ve ekonomik araştırma tutanağının gönderildiği görülmüştür.
—- tarihli cevabi yazılı ile kaza tespit tutanağının gönderildiği görülmüştür.
— tarihli cevabi yazısı ile— gönderildiği görülmüştür.
Mahkememizce — davacı hakkında maluliyet raporu aldırılmasına karar verilmiştir.
— tarihli ön raporunda özetle, ——–bölümünce tedavisi tamamlandıktan sonra rapor düzenlenebileceği bildirilmiştir.
—- bölüm raporunun gönderildiği görülmüştür.
—- tarihleri arasında — olduğu, anksiyete bozukluğu ve orta depresif nöbet tanıları ile takip edildiği ve ilaç tedavisi düzenlendiği, son muayene tarihi — tarihinde muayeneyi gerçekleştiren hekim notuna göre ilaç tedavisinin devam ettiğinin bildirildiği görülmüştür.
—- sayılı maluliyet raporunda özetle, davacının – yaralanması neticesinde, özürlülük ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmelik hükümlerine göre kişinin özür oranının —– olduğu, —ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, iki ay süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu, maluliyet tespiti işlemleri yönetmeliğinin —- göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı kanaatinde olunduğu beyan ve rapor edilmiştir.
Mahkememizce aktüer bilirkişiden uyuşmazlık hakkında rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Aktüerya Uzmanı bilirkişi mahkememize sunduğu — raporunda sonuç olarak: —- tarafından hesap tarihi itibariyle henüz bir Yönetmelik Yayınlamadığı için, Rapor/Hesap tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada en güncel yüksek yargı kararlarından—–İlamları dikkate alınarak; ilgili kurumlarca görüş değişikliği yapılıncaya kadar yaşam tablosu olarak —- Yöntemine göre hesaplama yapıldığı, dosya kapsamında yer alan evraklar incelendiğinde davalı ya da dava dışı —- tarafından davacıya yapılan herhangi bir geçici ve sürekli iş göremezlik ödemesinin bulunmadığı görüldüğünden davacının zararından yapılan ödeme kaynaklı herhangi bir indirim söz konusu olmadığı, davacı —hesaplanan —— olduğu, davacı — olduğu, davacı —- olduğunu beyan ve rapor etmiştir.
Davacı vekili tarafından — tarihli talep artırım dilekçesi sunulduğu, —tarihinde talep artırımına konu bedel üzerinden eksik harcın yatırıldığı görülmüştür.
Dosyada mevcut tüm deliller hep birlikte değerlendirilerek, hükme esas alınan — tarihli bilirkişi raporu dayanak yapılarak;
Davacı — ölümlü, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası neticesinde yaralandığı, davacı — dava dışı sürücü — sevk ve idaresinde bulunan davalı sigorta şirketine kaza tarihinde —-araçta yolcu konumunda bulunduğu, —- tarihli kaza tespit tutanağına göre kazanın meydana gelmesinde —– göre araçların hızını hava, yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak kuralını ihlali nedeniyle tam ve asli kusurlu olduğu, davacı yaya —- yolcu konumunda bulunduğu araç içerisinde kendi yaralanmasına neden olacak mütarafik/bölüşük kusurunun bulunmadığı,
Davacı yolcu —- tarihinde yürürlükte bulunan ——- olduğu, iş göremezlik süresinin —-olduğu, bakıcı ihtiyacı süresinin —- olduğunun rapor ve mütalaa edildiği,
Aktüer bilirkişiden aldırılan — aktüer hesabı raporuna göre; — tarihli trafik kazasısında davacı yolcunun kusursuz olduğunun kabulü ile kaza tarihinde yürürlükte bulunan —– düzenlenen maluliyet raporu, davacının kazanç durumu değerlendirilerek —- göre yapılan hesaplama yapıldığı, davalı sigorta şirketi veya dava dışı —- tarafından davacıya geçici veya sürekli iş göremezlik ödemesi yapılmadığı, davacının zararından yapılan ödeme kaynaklı her hangi bir indirim söz konusu olmadığı, davacı— hesaplanan geçici iş göremezlik zararının — olduğu, davacı —hesaplanan sürekli iş göremezlik zararının — olduğu, davacı — hesaplanan bakıcı gideri zararının — olduğu,
Davalı sigorta şirketinin —- maddelerine istinaden davalı sigorta şirketine kaza tarihi olan —-araç sürücüsü dava dışı — kusuru oranında, kaza tarihinde —— tarihli trafik kazası nedeniyle oluşan maddi zararından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, aktüer bilirkişi tarafından hesap edilen geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri zararının davacı —- tarihli trafik kazası nedeniyle uğradığı cismani zarardan kaynaklandığı,
Davacı — tarafından davalı sigorta şirketine —-başvuru dilekçesi ile başvuruda bulunulduğu, başvurunun — tarihinde davalı sigorta şirketine ulaştığı, davalı sigorta şirketi tarafından — iş günü içerisinde ödeme yapılmadığından davalı sigorta şirketinin — tarihinde temerrüte düşmüş olduğu,
Davalı —poliçesi ile sigortalı —- plakalı aracın hususi kullanımda olduğundan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizin yasal faiz olduğu,
Davalı sigorta vekili hatır taşıması indirimi ile mütefafik kusur indirimi talebinde bulunmuş ise de; davacı —-yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsünün eşi olduğu, bu nedenle hatır taşımasından söz edilemeyeceği, yine müterafik kusur indirimi talep edilmiş ise de; davacının kendi yaralanmasında kusuru bulunduğuna dair davalı sigorta şirketi vekili tarafından dosyaya somut delil sunulmadığı, dosya kapsamında davacıya atfedilecek kendi yaralanmasına ilişkin kusur bulunmadığı,
—maluliyet raporu doğrultusunda hazırlanan aktüer raporu dayanak yapılarak, davacı tarafından —- başvurusunda yaptığı giderleri her ne kadar asıl alacak olarak talep etmiş ise de, bu giderleri yargılama gideri olarak talep edebileceği değerlendirilerek; davanın kısmen kabulüne dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Talep artırım dilekçesi ile artırılan —- — temerrüt tarihi olan —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
2-Fazlaya dair talebin reddine,
3-Kısmen kabul yönünden istinafa tabi, kısmen red yönünden ise miktar itibari ile kesin olmak üzere,
4-Başlangıçta peşin olarak alınan 281,54 TL harcın ıslah/tamamlama harcı 444,27 TL ile birlikte, alınması gerekli olan 9.568,49 TL harçtan mahsubu ile bakiye 8.842,68 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafın yargılama sırasında yapmış olduğu başvuru harcı 44,40TL, posta ve tebligat gideri 342,45 TL, bilirkişi ücreti 700,00 TL olmak üzere toplam 1.086,85TL yargılama masrafının, davacı yan davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 1.038,75 TL yargılama masrafına, peşin harç 281,54 TL, ıslah/tamamlama harcı 444,27 TL ile birlikte, eklenerek sonuç olarak 1.764,56 TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 48,10 TL yargılama masrafının davacı yan üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 17.257,08 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 5.100,00 TL avukatlık ücretinin davacı taraftan alınarak davalıya verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ——Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK’nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/12/2021