Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2015/865 Esas
KARAR NO : 2019/663

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/10/2015
KARAR TARİHİ : 02/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin davacı … şirketine araçlarının sigortalaranı yaptırdığını, taraflar arasında 2014 yılında bu yana sürekli cari hesap ilişkisinin olduğunu, davalı şirketin borçlarını ödemediğinden davacıya mağdur ettiğini, davalı şirketin 2014 yılından devir gelen 387,00 TL borcuna ilave olarak 2015 yılında yeni poliçeler tanzim ettirdiğini, söz konusu poliçelerin 22.07.2015 tarihinde ipta edildiğini, davalı şirketin 22.07.2015 tarihine kadar sigorta poliçelerinin getirdiği korumalardan ve menfaatlerden yararlandığını, davacı tahsil edemediği alacak nedeniyle davalı aleyhine İstanbul —- İcra Müdürlüğü’nün 2015/16222 Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine davalı itiraz ederek icra takibini durduğunu, haksız ve mesnetsiz itirazın iptalina karar verilmesini vekaleten arz ve talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekilinin cevap dilekçesi sunmadığı anlaşıldı.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, davacı şirket tarafından davalı araçları için düzenlenen poliçelerden kaynaklı ödenmeyen bakiye alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce ön inceleme duruşmasında uyuşmazlık; “davacı tarafından başlatılan İstanbul Anadolu —- İcra Dairesinin 2015/222 esas sayılı dosyasındaki takibe konu alacağın dayanağı olan davacı ile davalı arasında davalı şirket araçlarının sigortalanmasına aracılık yapılması konusunda cari hesap ilişkini olup olmadığı ve bu cari hesap nedeniyle davacının alacağı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.” şeklinde tespit edilmiştir.
Davaya konu İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğü 2015/16222 E sayılı takip dosyasının celp olunarak yapılan incelenmesinde davacı tarafından davalı şirket aleyhine 8.694,81 TL cari hesap ekstresi açıklaması ile asıl alcak ve 57,89 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.752,70 TL nin tahsili amacıyla genel haciz yoluyla 18/07/2015 tarihinde takip yapıldığı, davalının yasal süresi içerisinde takibe itirazları üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Tarafların tüm delilleri celp olunarak dava dosyası ve taraflara ait tüm ticari defter kayıt ve dayanakları belgeler üzerinde bir mali müşavir bilirkişi aracılığı ile bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Bilirkişi dosyaya sunduğu raporunda özetle; davacının incelemeye ibraz ettiği 2014-2015 defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğunu, davalı şirketin ticari defterlerinin incelemeye ibraz etmediğini, davacının ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu davalının işleyen cari hesap süresince kısmi ödemelerde bulunduğu, davacının takip tarihinde davalıdan 8.694,81 TL alacaklı olduğu yönünde rapor tanzim edilmiş ve rapor usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmiştir.
Mahkememizce uyuşmazlık konusu hakkında sigortacısı bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi 25/09/2017 tarihli raporunda özetle; geçerli bir sigorta sözleşmesinin kurulabilmesi için tarafların birbirine uygun karşılıklı irade beyanlarında bulunması gerektiği, sözleşme, kanuna uygun bir biçimde yapılan icabın karşı tarafça kabulü ile kurulmuş olacağına, uygulamada sigorta sözleşmesinin sigorta yaptırmak isteyen kişinin sigortacıya doğrudan ya da yetkili acentesine başvurmasıyla yapılabileceğini, bu anlamda taraflar arasında süreklilik arz eden ticari bir ilişkinin varlığının çekişmesiz olduğunu, dosya kapsamında örnekleri bulunan poliçelerin incelenmesi ve davacının davalıya ait araçların trafik ve kasko sigortasını sağlayan şirketin acentesi olduğu, ancak davalı şirkete ait — plakalı aracın 3.419,58 TL prim karşılığında 12/05/2015 – 12/05/2016 tarihleri arasında trafik sigortasının—— Şirketinin—-sayılı ZMMS poliçesi ile sağlayan acentenin dava dışı —-olduğu, bu şirketin—- başka bir acentesi olduğu, 3.419,58 TL tutarındaki primin davacının ekstresinde, davalının davacıya borcuymuş gibi izlendiğini, ancak bununla ilgili davacının hak sahibi olduğunu tevsik eden denetime elverişli herhangi bir bilgi bulunmadığından davacının kendisinin düzenlediği poliçelerin priminden kaynaklanan cari hesap bakiyesi hesaplanırken 3419,58 TL tutarındaki trafik sigortası priminin dikkate alınmadığını, davacının sadece kasko poliçelerinin canlı kaldığı sürelerin dışındaki dönemin primini ve 12/06/2015 de davalıdan aldığı 1.000,00 TL tutarındaki ödemeyi düştükten sonra kalan bakiyeyi iptal zeyilnamelerine göre davalıdan 5.275,23 TL olarak talep edebileceği yönünde rapor tanzim edilmiş, rapor usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmiştir.
Mahkememizce bilirkişi raporunda belirtilen 3.419,58 TL prim tutarlı — plakalı aracın kasko sigorta poliçesi ile buna ilişkin yapılan ödeme belgelerinin istenilmesi amacıyla —- sigortaya müzekkere yazılmış, gelen müzekkere cevabında —- plakalı aracın —-numaralı trafik poliçesinin prim ödemesinin davacı … Şirketi tarafından yapıldığının bildirildiği görülmüştür.
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan/sunulan deliller, poliçeler, icra takip dosyası, bilirkişi raporları, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı/takip alacaklısının davalı/takip borçlusu hakkında cari hesaba dayalı olarak takip başlattığı, davalı/takip borçlusunun tebliğ edilen ödeme emri üzerine takibe borca ve fer’ileri yönünden süresinde itiraz ettiği ve takibin durduğu, eldeki itirazın iptali davasının süresinde açıldığı, taraflar arasındaki ihtilafın davacı tarafından davalı araçlarına düzenlenen kasko trafik poliçeleri ve KZMMS nedeniyle ödenmeyen prim borçlarından davalının sorumlu olup olmadığı noktasında toplandığı, alınan bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya elverişli olduğu, bilirkişi raporuna göre davacı ile davalı arasında cari hesap şeklinde işleyen ticari ilişki olduğu, davacının davalıya ait araçlara KZMMS ve kasko sigortaları yaptığı, taraflar arasında poliçe düzenlenmesi konusunda çekişme olmadığı, davacının icra takibi sonucu davalıdan 5.275,23 TL tutarında prim alacağı olduğu, ancak bilirkişi raporunda dava dışı —- sigorta tarafından davalıya ait ————–plakalı aracın sigorta poliçe prim tutarı olan 3.419,58 TL ‘nin hesaplamaya dahil edilmediği, — sigortaya yazılan müzekkere cevabında ———– — plakalı araca 3.419,58 TL prim tutarının davacı … tarafından ödendiği, dolayısıyla davalının bu prim borcundan da sorumlu olduğu, sonuç olarak davacının davalıdan toplam 8.694,81 TL alacaklı olduğu, davacı icra takip dosyasında takip öncesi 57,89 TL işlemiş faiz talebinde bulunmuş ise de dava değerini asıl alacak olan 8.694,81 TL gösterdiği ve davasını bu tutar üzerinden harçlandırdığı, ayrıca davacı tarafından toplam prim tutarının belirlenerek yazılı olarak davalıdan talep edilmedikçe temerrüt tarihi oluşmayacağı, davacının davalıyı temerrüte düşürdüğüne ilişkin herhangi bir yazılı belge ibraz etmediği, dolayısıyla takip öncesi davalının temerrütü oluşmadığından işlemiş faiz talep edilemeyeceği, alacağın likit ve belirlenebilir olduğu, icra inkar tazminatı hüküm ve koşullarının oluştuğu sonuç ve kanaatine varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda belirtildiği gibi;
1-Davanın KABULÜ İLE,
Davalının istanbul anadolu —-. İcra müdürlüğünün 2015/16222 esas sayılı dosyasına itirazın 8.694,81 TL yönünden iptaline,
Asıl alacağa, takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
Alacağın % 20 si olarak hesap edilen 1.738,96 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Başlangıçta peşin olarak alınan 148,49 TL harcın ve icra takibi peşin harcı 43,76 TL’nin, alınması gerekli olan 593,94 TL harçtan mahsubu ile bakiye 401,69 TL karar ve ilam harcının davalı taraftan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu peşin harç 148,49 TL, posta ve tebligat gideri 272,00 TL, bilirkişi ücreti 1.500,00 TL, olmak üzere toplam 1.920,49 TL yargılama masrafının davalı taraftan davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan—-uyarınca 2.725,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı