Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1293 Esas
KARAR NO : 2020/619
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 01/08/2017
KARAR TARİHİ : 17/11/2020
ASIL DAVA YÖNÜNDEN
Dava —– sayılı yetkisizlik kararı ile dosya Mahkememize gönderilerek esasımıza kaydedilmiştir.
DAVA :
Davacı vekili Mahkemeye sunduğu — havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; — yönetimindeki —-plakalı aracın yoldan çıkarak tek taraflı yaralanmalı trafik kazası edana geldiğini, araçta yolcu konumunda bulunan —–ağır yaralandığını, geçici/ kalıcı iş gücü kaybına uğradığını, sürücünün aslı ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilini hastanede gördüğü tedavilere rağmen eski sağlığına kavuşamadığını beyanla, geçici ve kalıcı iş gücü kaybının tespitiyle tazminatın hesaplanarak şimdilik —– tutarındaki kısmının davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı—- vekili Mahkemeye sunduğu —– havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu kazanın karayollarında gerçekleşmediğini, davacının talebinin yeni trafik sigortası genel şartları uyarınca teminat harici olduğunu, davacının sigortalı aracın sürücüsü olup maluliyet tazminatı talep ettiğini, 3. kişi olmadığını, işleten, karayolları trafik kanunu uyarınca sorumluluğunu teminat altına almak için trafik sigortası yaptırmak zorunda olduğunu, davacının alkollü sürücünün aracına binerek müterafik kusuru ile zarara uğradığını, müterafik kusur nedeni ile asgari %20 oranında indirim yapılması gerektiğini, davacının geçici iş göremezlik tazminatı talep ettiğini, bu talebin teminat dışı olduğunu, maluliyet hesabında genel şartlarda da açıkça belirtildiği üzere sakatlık oranının nazara alınmasının gerektiğini, davacınını sigortalısının kusurunu ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini, müvekkilinin sigortalısının kusuru oranında poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, maluliyet oranının tespiti için ——– sevk edilerek maluliyet raporu alınması gerektiğini, müvekkilinin faizden dava tarihniden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, davacıların kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerektiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN
——— birleştirme kararı ile dosya mahkememize gönderilmiştir.
DAVA :
Davacı vekili Mahkemeye sunduğu —havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; — yönetimindeki — plakalı aracın,—-mevkiinde yoldan çıkması neticesinde tek taraflı, yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kazada —–plakalı araçta yolcu konumundaki müvekkilinin — ağır yaralandığını ve geçici/Kalıcı işgücü kaybına uğradığını, kaza sonrası tutulan trafik kazası tespit tutanağına göre araç sürücüsü —- asli ve tam kusurlu olduğunu, — plakalı aracın davalı sigorta şirketince—- sahip olduğunu, kazaya karışan —- plakalı — sigortacısı olan davalı aleyhine—— dosyanın derdest durumda olduğunu beyanla, öncelikle iş bu davanın aradaki hukuki ve fiili bağlantı nedeni ile —– sayılı dava ile birleştirilmesine, belirsiz alacak kapsamında müvekkili hakkındaki işgücü kaybına denk gelen maluliyet tazminatının yeniden hesaplanmasına ve bu bağlamda şimdilik —— tutarındaki kısmının davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, hükmedilecek tazminata kaza tarihindn itibaren avans faizinin işletilmesine, Yargılama gidrleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA
Davalı —-vekili Mahkemeye sunduğu —— havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: Davacının talebinin yeni trafik sigortası genel şartları uyarınca teminat harici olduğunu, müvekkil şirket aleyhine açılan davanın reddinin gerektiğini, Dosyadaki belgelerde davacı tarafın alkollü sürücünün aracına binerek müterafik kusuru ile zarara uğrattığını, davacı tarafında alkollü olduğunu, davacının emniyet kemeri takmaması nedeni ile müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, maluliyet hesabında genel şartlarda sakatlık oranının nazara alınması gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemkle birlikte müvekkil şirketin faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu, davacıların kaza sebebi ile elde ettiği gelir ve tazminatların mahsumunun gerektiğini beyanla davanın reddine, davanın reddilen kısmı için yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
—- soruşturma nolu dosyası —-
—– soruşturma nolu dosyası —-
—– nolu dosyası,
—– tarihli cevabi yazısı,
—–i hakkında tanzim ettiği sosyal ekonomik durum araştırması,
—-plakalı araca ait tescil bilgileri,
—- tarihli tek taraflı ölümlü yaralamalı trafik kazası tespit tutanağı,
—- tarihli cevabi yazısı ekinde davacı — tarihinden önceki son 3 maaş bordrosu sureti,
—- tarafından tanzim edilen sigortalısı——sigortalanan —- plakalı araç olan, — tarihlerini kapsar —-
—– tarihli cevabi yazısı ekinde — ait onaylı hizmet dökümü,
—tarihli aktüer bilirkişi raporu,
—- tarihli aktüer bilirkişi raporu,
-Davacı vekilinin— tarihli bedel artırım dilekçesi ile harca esas miktarı —- olarak belirtmiştir.
—– tarihli cevabi yazısı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Dava; trafik kazası nedeniyle haksız fiile dayalı olarak açılan maddi tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Dosya kapsamındaki kaza nedeniyle davacıda sürekli ve geçici iş gücü kaybı olup olmadığı, var ise oranları ve tazminat miktarı noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.
Tarafların dilekçelerinde bildikleri delilleri toplanmıştır.
— tarihli aktüer bilirkişi raporunda özetle;—-tarihi itibariyle ve yeni karayolları motorlu araçlar —– esaslarına uygun olarak yapılan hesaplamalar sonucunda — geçirmiş olduğu kaza nedeniyle meydana gelen: —ödemesi Sonrası Kalan Geçici İş Göremezlik Tazminatı — Sürekli İş Göremezlik Tazminatı —- olarak hesaplandığını, davalı — tarafından düzenlenen— poliçesinin kaza tarihi itibariyle teminat limitinin kişi başı—–olması nedeniyle, hesaplanan/talep edilen tazminat tutarlarının teminat limitleri dahilinde olduğu beyan ve rapor etmiştir.
— tarihli aktüer bilirkişi raporunda özetle; Davalının temerrüt tarihinin — tarihi olduğu, davacının hesaplanan bakiye geçici iş göremezlik zararının — – olduğunu, davacının hesaplanan sürekli iş göremezlik zararının —- olduğunu beyan ve rapor etmiştir.
— tarihinde maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana gelmiş ve kaza sonucu davacı —— yaralanmıştır.
——– dosyası ile sanık —- bilinçli taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olmak suçundan cezalandırılmıştır. Mahkemece verilen karar —– tarihinde kesinleşmiştir. Kesinleşen ceza yargılamasına göre mağdurun müterafik kusuru nedeniyle kusur indirimi yapılmadığı, sanığın kazanın meydana gelmesinde tam ve asli kusurlu kabul edildiği anlaşılmıştır.
—– sayılı yetkisizlik kararı ile dosya Mahkememize gönderilerek esasımıza kaydedilmiştir.
—-dosyası ile açılan ve mahkememize yetkisizlik ile gönderilen dosyasında davacı — hakkında———– tarafından maluliyet raporu aldırılmıştır. Maluliyet raporuna göre davacı ——– tarihli trafik kazası sonucunda vücut gelen çalışma gücünden % 8 kaybettiği ve davacının geçici iş göremezlik süresinin 4 aya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir.
Maluliyet raporuna istinaden aktüer bilirkişiden aldırılan—- tarihli bilirkişi raporuna göre davacının geçici iş göremezlik zararının—- sürekli iş göremezlik zararının—- ve tedavi giderinin —- olduğu hesaplanmıştır.
Davacı vekili tarafından—tarihli ıslah dilekçesi ile davacının geçici ve sürekli iş gücü kaybı oranı toplamı olarak —- üzerinden dava değeri artırılmıştır.
Dosyanın yetkisizlik kararı üzerine Mahkememiz esasına alındıktan sonra yapılan yargılamasında; davacı vekilinin talebi üzerine aktüer bilirkişiden — yılına göre güncelleme yapılarak hesaplama yapılmasına karar verilmiştir.
— tarihli aktüer bilirkişi raporuna göre; Davalının temerrüt tarihinin —- tarihi olduğu, davacının hesaplanan bakiye geçici iş göremezlik zararının — olduğunu, davacının hesaplanan sürekli iş göremezlik zararının—– olduğunu beyan ve rapor etmiştir.
Davacı vekili tarafından aktüer bilirkişi raporu hesaplama sonucuna göre ——– dosyası ile ek dava açmışlardır.
—– Karar sayılı kararı ile mahkememizin —- Sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
——– sayılı dosyanın incelenmesinde; davacısının —plaka sayılı araç maliki — davalısının ise —olduğu, davanın —- tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat davası olduğu, yargılama neticesinde ise; ———- kararı ile davalının kazanın meydana gelmesinde kusurlu bulunarak davanın kısmen kabulüne karar verildiği görülmüştür.
Dosyada mevcut tüm deliller hep birlikte değerlendirilerek hükme esas alınan —tarihli aktüer bilirkişi raporu dayanak yapılarak; —- tarihli maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasında davacı —- yaralandığı, kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketine kaza tarihini kapsayacak şekilde—- plakalı araç sürücüsü—- kusurlu olduğu, davacının müterafik kusurunun bulunmadığı, —-Sayılı ceza yargılamasında sanık—- bilinçli taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olmak suçundan cezalandırıldığı, ceza yargılamasında davacı mağdur yönünden kusur indirimi yapılmadığı, yine — davacı araç maliki —- tarafından davalı —aleyhine açılan —sayılı tazminat dosyasında da kusurun davalı —- olduğunun kabulü ile davanın kısmen kabulüne karar verildiği, kazanın meydana geldiği yerin karayolu sayılmayacağı iddiası ile zararın teminat dışında olduğu iddia edilmiş ise de; 2918 sayılı KTK 3. Maddesi kapsamında kazanın meydana geldiği patika yolun karayolu sayılan erlerden olduğu ve davalı sigorta tarafından düzenlenen poliçe teminatı kapsamında olduğu, davacının ——– tarafından maluliyet raporuna göre vücut gelen çalışma gücünden % 8 kaybettiği ve davacının geçici iş göremezlik süresinin 4 aya kadar uzayabileceği, maluliyet raporuna istinaden mahkememizce aktüer bilirkişiden aldırılan —- tarihli rapora göre davacının hesaplanan geçici iş göremezlik zararının— sürekli iş göremezlik zararını ise—olduğu, davacı vekili tarafından yetkisizlik kararı veren—— ıslah dilekçesi ile davacının geçici ve sürekli iş gücü kaybı oranı toplamı olarak — üzerinden dava değeri artırıldığı, Mahkememizde aldırılan — tarihli aktüer bilirkişi raporuna istinaden —-dosyası ile ek dava açtığı, —– sayılı kararı ile mahkememizin —-Sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği, davalı sigorta şirketinin 2918 sayılı KTK 85/1-son, 91/1 ve 93/1 maddeleri gereğince davacının asıl dava ve birleşen dava sonucu gerçekleşen zararından sorumlu olduğu, dava dışı araç sürücüsünün kullandığı —— plakalı aracın hususi araç olması nedeniyle faizin yasal faiz olduğu, faizin başlangıcının temerrüt tarihinden itibaren olduğu anlaşılmakla; davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE;
Asıl davada talep arttırım dilekçesi ile arttırılmış — birleşen davada talep edilen — olmak üzere toplam —- temerrüt tarihi olan — tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı —- alınarak davacıya verilmesine,
Asıl dava yönünden;
1- Başlangıçta peşin olarak alınan 31,4 TL harç ile ıslah harcı olarak yatırılan 166,17 TL harcın, alınması gerekli olan 3336,91 TL harçtan mahsubu ile bakiye 3139,34 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına
2-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 31,4 TL peşin harç, 166,17 TL ıslah harcı, 196,99 TL tebligat ve posta gideri, 1.450 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 1844,56 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürülükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 7.150,43 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca, artan gider avansının davacıya iadesine,
Birleşen dava yönünden;
1- Başlangıçta peşin olarak alınan 44,4 TL harcın, alınması gerekli olan 866,04 TL harçtan mahsubu ile bakiye 821,64 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına
2-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 44,4 TL peşin harç, 64 TL tebligat ve posta gideri, olmak üzere toplam 108,4 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürülükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 3.400 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ————Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK’nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/11/2020