Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1289
KARAR NO: 2019/197
DAVA : Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/11/2018
KARAR TARİHİ: 05/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı dilekçesinde ;—-yılından itibaren vadeli veya vadesiz Kredili Mevduat Hesabı dahil davalı bankanın ——–şubesinde mevduat sahibi olduğunu, —– günü saat —– civarında cep bölümüne girip kullanıcı adı ve parolayı yazdığında davalı bankanın saat——- yolu ile tek kullanımlık şifreyi gönderdiğini, davalı bankanın —- kendisini telefonla arayıp her biri—- TL olan altı adet çekim yapıldığını, 5 tanesinin başka hesabı havale edildiğini , bir çekimin havale edilmeden bloke edildiğini bu nedenle de kendisine ait bütün hesabın bloke edildiğinin bildirildiğini belirterek , —– TL asıl, dava tarihine kadar tahakkuk eden ve tahsil edilen faiz, ——–toplamı 773.46 TL nin ilavesi ile toplam —–TL nin davalıdan tahsiline ve —- TL manevi tazminatın da tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde ; öncelikle görev itirazında bulunarak davanın niteliği itibariyle Tüketici Mahkemelerinin görev alanına girdiğini belirterek davanın görev yönünden reddi gerektiğini belirtmiş , esasa ilişkin beyanlarında da müvekkili banka nezdinde gerçekleşen davaya konu toplamda ——-TL tutarlı havale işleminin davacının sistemde kayıtlı cep telefonuna gönderilen şifre ile ve sürekli kullandığı —–üzerinden gerçekleştirildiğini, sistem güvenliğinin sağlanması amacıyla hertürlü güvenlik önlemini alan müvekkili bankanın herhangi bir kusuru bulunmadığını, davacının sözkonusu işlemlerin rızası hılafına bilgisi dışında gerçekleştiği yönündeki iddialarının inandırıcılıktan uzak olduğunu, davacının müvekkili banka tarafından sunulan ek güvenlik önlemlerinden de faydalanmadığının tespit edildiğini, davacının manevi tazminat taleplerinin de haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, bankacılık işleminden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Görev mahkemeye ilişkin olumlu dava şartıdır. (HMK 114/I-c maddesi)
Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir.( HMK 1 maddesi)
Mahkeme tarafından dava şartlarının bulunup bulunmadığını davanın her aşamasında resen araştırılır. (HMK 115 maddesi)
Ticari davalar TTK. 4. maddesinde mutlak ve nispi ticari davalar düzenlenmiştir. Uyuşmazlığın Türk Ticaret Kamumda düzenlenen bir hususa ilişkin olması veya davanın ticaıet mahkemesinde görüleceğine dair açık bir yasal düzenlemenin bulunması halinde mutlak ticari dava, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan uyuşmazlıklarda ise nispi ticari dava sözkoııusu olup mahkememizin görev alanı içinde kalacaktır.
TTK nun 5. maddesine göre; Asliye ticaret mahkemeleri tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işleri ile özel kanunlardan doğan özel hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer dava ve işlere asliye ticaret mahkemesinde bakmakla görevlidir.
Somut uyuşmazlık; davacının davalı banka nezdinde mevduat ve kredili mevduat hesabından 20.04.2018 tarihinde meydana gelen internet bankacılığı aracılığıyla yapılan havale işlemlerinin davacının rızası hilafına ve bilgisi dışında gerçekleşip gerçekleşmediği hususuna ilişkindir.
28.05.2014 tarihinde yüıürlüğe giren. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanununun 3/1-k Maddesinde. Tüketici ” Ticari veya mesleki olmayan amaçlı hareket eden gerçek veya tüzel kişi” olarak . 3/1- ı-bendinde iseTükctici işlemi ” Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem” olarak tanımlanmıştır.
Tüketici Mahkemelerinin görevini düzenleyen 73/1 Maddesinde “Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir.”
Buna göre iş bu dava konusu uyuşmazlık tüketici işleminden doğmuş olup, tüketici konumundaki davacı tarafından açılan iş bu davada Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu anlaşıldığından mahkememizce aşağıdaki şekilde mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yazılı gerekçe ile ;
1.Mahkememizin görevsizliği nedeni ile davanın USULDEN REDDİNE,
2. HMK 20. Maddesi uyarınca işbu kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde başvuru halinde dava dosyasının görevli İstanbul Anadolu Nöbetçi Tüketici Mahkemesi’ne gönderilmesine,
3-Yasal süre içinde Mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde, Mahkememize davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin iş bu kararın tefhim/tebliği ile İHTARINA,
4-Dava dosyasının talep üzerine gönderilmesi halinde yargılama giderlerine görevli mahkemece hükmedilmesine,
5-6100 sayılı HMK’nın 331/2 maddesi gereğince görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemece devam edilmemiş ise; talep halinde mahkememizce verilecek ek kararla dosya üzerinden bu durumun tespitine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/03/2019