Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1182
KARAR NO: 2019/890
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 08/11/2016
KARAR TARİHİ: 24/09/2019
DAVA :
Davacı vekili Mahkememize sunduğu ——-havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; dava dışı ——— firması ve bağlantılı firmalara ait emtianın ——— tarihleri arasında ——– numaralı emtia blok abonman sözleşmesi ile sigortalandığını, bu kapsamda —– satış teslim şekli ile ————firmasına ihraç edilen ——– kg ve net ——- kg——– tanımlı emtianın karayolu ile taşımasının davalı tarafından üstlenildiğini, davalının tahsis ettiği ——– plakalı çekici ve ——- plakalı römork ile———- taşıması için yüklemenin yapıldığını, —— tarihinde yük tesliminde “eşyaların Donmuş Olarak Teslim Aldığı Şerhi” ile alıcısında teslim edildiğini, ———– firmasına ekspertiz çalışması yaptırılarak rapor alındığını, davalı tarafça ——- araç tedarik edilerek, ısıtma ve soğutmaya elverişli araçla taşımanın üstlenildiğini, taşıtın ise incelemesinde ——– özellikli olmadığı, sadece ısı yalıtımlı araç olduğunu, bundan dolayı donmanın gerçekleştiğini, davacının sigorta ekspertiz raporuna göre ——- Euro tazminat ödediğini, bu miktar üzerinden TTK m.1472 gereği akdi halef olunduğunu belirterek ——- Euro ile sigorta tazminatı ödeme tarihi —– tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a madde gereğince ——- bir yıl vadeli Euro hesabına uyguladığı en yüksek faiz oranında işletilecek faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili Mahkememize sunduğu ——–havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle: taşıma sözleşmesinin şekil şartına tabi olmadığını, yazılı yapılma mecburiyetinin olmadığını, yapılan yazışmalar sonucu davalının düzenlediği —– günlü navlun faturası ile tevekkün ettiğini, bu haliyle taşıma sözleşmesinin kurulduğunu ve davalı tarafın —— kamyon taşıma için tahsil ve hazır ettiğini bildirdiğini, davalının ikrar ettiği gibi ——– plaka sayılı aracın komple termoking araç olmayıp yalıtımlı araç olduğunu, davalı tarafın zarardan sorumlu olduğunu, donmuş olan su bazlı boya ve sıva eşyasının kullanılabilmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle sovtaj değerinin de bulunmadığını, davalının zarardan sorumlu olduğunu, geçici bir süre yolun kapalı olmasının taşımayı sorumluluktan kurtaramayacağını beyanla davalının beyan ve itirazlarının redd ile davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili —— tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; önceki beyanları — ve özcellikle —– tarihli dilekçelerindeki beyanlarını tekrarla, en başından beri bildirilen araç frigofirik araç olduğunu, davalı tarafın beyanlarını kabul etmediklerni, eşyanın özelliğinin de bildirildiğini beyanla davanın taleplerinde olduğu gibi kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili Mahkememize sunduğu ——-havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: Davalı vekili tarafından —- tarihli sunulan cevap dilekçesinde, davanın reddi talep edilmiş, özetle; ihracatçı ——- firması ile taşımayı yapan firmanın acentesi olan —– firması ile arasında taşımayla ilgili onaylı bir sözleşme bulunmadığını, taşımada kullanılan taşıtların davalıya ait olmadığını, taşıtların dava dışı —— firmasından tedarik edildiğini,—— tarihinde ——— plakalı birim taşıtın yükleme mahalli——– yönlendirildiğini, aracın yükleme birimince kontrol edildiği ve fabrika yetkililerince onaylandığı ve ona göre yükleme yapıldığını, aracın yalıtımlı ve alttan ısıtmalı olduğunu, aracın yüklemeye uygunluğunu yüklemeyi yapan gönderenin teyit ettiğini, CMR talimatında yükün “deniz boyası” olarak beyan edildiğini, özel ısı talimatı verilmediğini, taşıyıcının kendisine bir talimat verilmeden kendiliğinden ısı-derece bildirimi ve ona göre taşıma yapamayacağını, tüm frigofirik – özel ısı gerektiren yüklemelerde yüklemeyi yapanın ısı bildirimi yapması gerektiğini, ——– günü ihracat işlemleri yapılan yükün taşıması sürecinde güzergahta sıcaklığın -30 santigrat derecelere kadar düştüğünü, yolların kapalı olmasından aracın beklemek durumunda kaldığını, varma yerinde gümrük sahası denetimlerinden yükte bir hasar tespit edilmediğini, araçtaki tüm yükün alıcı deposuna teslim edildiğini, CMR taşıma senedine düşülen şerhin bir palette bir kutuda yapılan incelemeye dayandığını, davacı ödemesinin müşteri memnuniyeti kapsamında, hasar ve yol açılan zarar gereği gibi tespit edilmeden yapılan ödenmelerden olduğununu, sigorta ekspertiz raporunun gerçekleri yansıtmadığını, davacının yürüttüğü hukuki sürecin yanlış olduğunu beyanla haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili ikinci(2.) cevap dilekçesi sunmamıştır.
Davalı vekili 24/09/2019 tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; önceki beyanlarını tekrarla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davalı tarafın tahsis ettiği araç ile taşınan emtianın davalının kusuru ile hasarlanıp hasarlanmadığı, davalının oluşan zarardan sorumlu olup olmadığı, taşımanın kararlaştırıldığı şekilde yapılıp yapılmadığı noktasındadır.
Davanın Hukuki Sebebi: CMR Konvansiyonu ‘nun 17/1 maddesindeki “Taşımacı, yükü teslim aldığı andan teslim edinceye kadar, bunların kısmen veya tamamen kaybından ve doğacak hasardan sorumludur.” şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLER :
Dosyada mübrez ——– tarihinde …. tarafından tanzim edilen ——- nolu ———- incelendiğinde; poliçenin ——– tarihleri arası 365 süre ile geçerli olduğu, sigortalısının ———- şimdi veya ileride kurulabilecek Ortak ve/veya Bağlı ve/veya Birbirleriyle ilişkili ve/veya iştiraki şirketle ve/veya Sigortalıya sigorta ettirme yönünde talimat verenler ve/veya sigortalının sözleşme veya anlaşma gereği sigorta ettirmesi gerekenlerin poliçe kapsamında sigortalı olduğu, poliçe limitinin ise her bir araç veya depo için ——, her bir sergi yeri için ——— olduğu anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulan CMR Belgesi incelendiğinde; ———–Tarafından ——- tarihinde————firmasına brüt 19.967,74 kg sanayide kullanılan boya çeşitleri, kalınlaştırıcı, inceltici ürününün gönderildiği anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulan ——–. Noterliğince tercüme edilmiş ——- tarihli belge incelendiğinde; “29 paletten oluşan su bazlı boya ve sıvaların tamamı donmuştur. Kullanılamaz durumdadır.” şeklinde not düşüldüğü anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulan ——– tarihli ——– sıra nolu fatura incelendiğinde; davalı tarafından ———– Araç Plaka:———– açıklaması ile ——– bedelli olarak tanzim edildiği anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulan ——— tarih ve ——— rapor nolu Ekspertiz raporu incelendiğinde; ——— tarihli taşımaya ilişkin olarak hasar tespit tutarının ———-9 Euro tespit edildiği anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulan ——– tarihli İbraname ve Temlikname sureti incelendiğinde; …. Nezdinde ———-tarihleri arasında geçerli ——– nolu Emtia Blok Abonman Poliçesi kapsamında 19/02/2016 tarihinde meydana gelen hasar sebebiyle toplam tazminat bedeli 25.046,09 Euro olduğu konusunda ——– ile mutabık olunduğu, meblağın ——-tamamen tahsil ve —– kesin ve gayrikabili rücu ibra edildiği, hiç bir hak ve alacağın kalmadığı, olay sebebiyle üçüncü şahıslara karşı haiz olunan her türlü dava ve talep haklarının ————– tarafından ——— devir ve temlik edildiği anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulan ——– tarihli ——- Dekontu incelendiğinde; ——– Hesabından ———–hesabına 25.045,09 Euro ödendiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi heyeti 17/09/2018 Havale tarihli raporunda özetle; davaya konu taşımada taşınan yüküm tam zayi mertebesinde hasara uğradığı, hasarın taşıyıcının kusurundan değil, aksine sigortalının yüke uygun taşıma sıcaklığı ve aracın tutulması gereken sıcaklık seviyelerini bildirmemesinden kaynaklandığı, taşıyıcının, talep edildiği gibi taşıma süresince sıcaklık ayarlaması mümkün araç tedarik etmesine karşın; aracın sıcaklık ayarı konusunda bilgi verilmemesi sebebi ile her hangi bir sıcaklık ayarı yapılmaksızın taşıma yapıldığı, meydana gelen zararın sigorta teminatı kapsamında olmadığı, yasal halefiyetin gerçekleşmediği, akdi temlik hükümleri gözetilerek davacının ödemesi miktarı ile sınırlı TBK 183 md. vd.hükümlerine göre aktif husumete ehil olduğunun mahkemenin takdirinde olduğu, sigortalının zararının 25.046,09 Euro miktarında ve tamamı sigortacı tarafından tazmin edilmiş olduğu, hesaplanan zararın kadri marufunda olduğu, davacı lehine tazminata hükmedilecek ise dava tarihinden itibaren CMR m.27 gereği yıllık % 5 faiz talep edilebileceği rapor ve beyan edilmiştir.
Bilirkişi heyeti 18/03/2019 Havale tarihli raporunda özetle; davada uygulanması gereken hukukun CMR Konvansiyonu hükümleri olduğu, hasarın meydana gelmesinde dava dışı yükün göndereni ile davalı akdi taşıyıcının ortak kusurları sonucu oluştuğu, hasara katkı faktörlerine göre, davalı akdi taşıyıcıya % 50 oranında kusur izafe edildiği, davalının davacıya rücuen 12.523,05 Euro hasar tazminatı ödemesi gerekeceği, davalı taşıyıcıya yükün göndereni zarar gören tarafından 23/02/2016 tarihinde hasar ihbarında bulunulduğu, davacı … şirketinin 19/07/2016 ödeme tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi kapsamında faiz talep ettiği ancak CMR 27/1 hükmü gereğince yıllık % 5 faiz talep edilebileceği, davacı … şirketinin TTK 1472 maddesi gereğince sigortalısının haklarına halef olduğu, teknik yönden sigortalı boya emtiasının kalıcı olarak bozulmuş kabul edildiği ve zarar meydana geldiği beyan ve rapor edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Eğer kayıp, hasar veya gecikme istek sahibinin hatası veya ihmalinden, taşımacının hatasından değilde, istek sahibinin verdiği talimattan yüke has bir kusurdan yahutta taşımacının önlemesine olanak bulunmayan durumlardan ileri geliyorsa, taşımacı sorumlu tutulamaz.(CMR Konvansiyonu m.17/2)
Madde 18 paragraf 2 ila 5’şe uygun olmak üzere kayıp veya hasar durumları “özellikle kırılma, paslanma, çürüme, kuruma, normal fire yahutta güve haşerattan kısmen veya tamamen zarar görebilecek malların özelliği” nin doğal sonucu olan özel risklerden doğmuş ise, taşımacı sorumlu tutulamaz. (CMR Konvansiyonu m.17/4)
Kayıp, hasar ve gecikmeye neden olan faktörlerden bazıları bakımından bu maddeye göre taşımacının sorumlu olmadığı hallerde, yine maddeye göre sorumlu olduğu faktörlerin kayıp, hasar ve gecikmeye yaptıkları katkı oranında sorumlu olacaktır.(CMR Konvansiyonu m.17/5)
Eğer taşıma malın sıcağa, soğuğa, ısı derecesindeki değişmelere ve rutubete karşı koruyacak şekilde donatılmış taşıtlarla yapılıyorsa, Taşımacı Madde 17 paragraf 4 (d)’deki avantajdan faydalanmayı talep edemez. Ancak, bu tür donanımın seçilmesi ve kullanılması ile ilgili olarak kendisine düşen önlemleri aldığını ve verilen özel talimata uyduğunu kanıtlarsa böyle bir istemde bulunabilir.(CMR Konvansiyonu m.18/4)
Hak sahibi ödenecek tazminat için faiz isteyebilir. Yılda % 5 üzerinden hesap edilecek bu faiz, ödeme isteğinin yazılı olarak taşımacıya gönderildiği tarihten başlar. Böyle bir istekte bulunmamış ise, tahakkuk dava açıldığı tarihten itibaren yapılır.(CMR Konvansiyonu m.27/1)
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan/sunulan deliller, ticaret sicil kayıtları, navlun faturası, eksper raporu, ibraname, ödeme dekontu, CMR belgesi, CMR belgesine düşülen şerhin tercümesi, sigorta poliçesi, mail yazışmaları, gümrük müdürlüğü kayıtları, bilirkişi raporları,
iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; gönderenin ———-alıcısı ——– firması olan—– fiili sevk tarihli ————- plakalı araç ile yapılan taşımada, taşımaya konu emtianın hasarlı olduğunun varış yerinde tespit edildiği, CMR belgesine; 29 paletten oluşan su bazlı boya ve sıvıların tamamının donmuş ve kullanılamaz durumda olduğunun şerh edildiği, CMR belgesinde ürünlerin taşınması gereken sıcaklığa ilişkin herhangi bir açıklama yer almadığı, taraflar arasındaki e-posta yazışmalarına göre dava dışı göndericinin frigo araç talep ettiği, davalı tarafında frigo araç navlun fiyatı verdiği, ayrıca ——- tarihli mailde de —– gidecek —– plakalı ——– aracın gönderici fabrikasına varış yaptığının belirtildiği, navlun faturasında komple thermoking araç olarak kesildiği, ancak cevap dilekçesinde taşımaya yapan aracın kapalı kasa yalıtımlı, alttan ısıtma sistemli bir araç olduğunun beyan edildiği, CMR Konvansiyonu ‘nun 6 ‘ncı maddesinde taşıma senedinde bulunması zorunlu bilgilerin düzenlendiği, ancak taşıma sıcaklığının zorunlu olarak bulunması gereken unsurlardan sayılmayıp, aksine 6/3 maddesi uyarınca tarafların ihtiyarına bırakıldığı, CMR’ nin 8/1-b maddesi uyarınca da taşıyıcının “yükün … durumunu” kontrol etmek yükümlülüğü bulunduğu, kontrol etmek olanaklarından yoksun ise bunu CMR belgesine şerh etmesi gerektiği, konvansiyonun 9/1 ‘inci maddesine göre de taşıma senedinin yükün taşıyıcı tarafından teslim alındığına karine teşkil ettiği, 9/2 ‘nci maddesine göre ise aksine çekince yok ise yükün iyi durumda olduğunun kabulünün varsayılacağı, CMR Konvansiyonu ‘nun 17/4-d maddesine göre “özellikle kırılma, paslanma, çürüme, kuruma, normal fire yahutta güve haşerattan kısmen veya tamamen zarar görebilecek malların özelliği” nin doğal sonucu olan özel risklerden hasar doğmuş ise, taşımacının sorumlu tutulamayacağı, ancak konvansiyonun 18/4 maddesine göre eğer taşıma, malın sıcağa, soğuğa, ısı derecesindeki değişmelere ve rutubete karşı koruyacak şekilde donatılmış taşıtlarla yapılıyorsa, taşımacının Konvansiyonun 17 paragraf 4 (d)’deki avantajdan faydalanmayı talep edemeyeceği, ancak malın taşınması için uygun aracı kullandığı ve önlemleri aldığını ve verilen özel talimatlara uyduğunu taşımacının ispatlaması halinde 17/4-b maddesindeki karineden taşımacının yararlanabileceği, davalı taşıyıcının gerekli donanıma haiz araç temin edip gönderdiğini mailinde belirtmesine karşın aracın —– araç olmayıp kapalı kasa yalıtımlı ve alttan ısıtmalı bir araç olduğu, davalı taşıyıcının talep edilen donanımlı araç yerine taban ısıtmalı araç göndermesi ve ayrıca meslek bilgisi itibariyle taşıma güzergahının mevsim itibariyle iklim koşullarına göre boya emtiasının taşıma sıcaklığının gönderenden sorulmaması karşısında taşınan emtianın hasarlanmasında müterafik kusurunun bulunduğu, göndericinin ise yükü taşıyacak aracın talep edilen özelliklerde ve yükün taşınmasına uygun olup olmadığının kontrol edilmemesi ve ayrıca yükün taşınacağı ısı değerlerinin CMR belgesine şerh edilmemesi nedeniyle emtianın hasarlanmasında kusurunun bulunduğu, alınan her iki bilirkişi raporunun sigorta teminatına ilişkin değerlendirmeler dışında uyumlu olduğu, her ne kadar 17/09/2018 tarihli bilirkişi heyeti raporunda sigorta poliçesindeki atmosferik şartların etkisiyle meydana gelen hasar ve ziyaların sigorta kapsamından hariç olduğu ve sigorta şirketinin ödemesinin hatır ödemesi olup, akdi halefiyet şartları gözetilerek davacının talep hakkı bulunduğu rapor edilmiş ise de, taşımaya konu boya emtiasının -25 ‘dereceden daha düşük soğuk hava şartlarında donmasının muhtemel olması ve yükün gideceği bölgelerde sıcaklığın -30 dereceye kadar düşmesi hususları değerlendirildiğinde taşımanın —— araç ile yapılması halinde hasarın önlenebilecek nitelikte olması, değerlendirildiğinde; önlenemez bir atmosferik olay söz konusu olmadığından hasarın sigorta teminatı kapsamında kaldığı, somut olaya uygun, denetime elverişli ve gerekçeli olması nedeniyle hükme esas alınan 18/03/2019 bilirkişi heyeti raporuna göre, taşınan emtianın hasarlanmasında gönderici ve taşıyıcının % 50 oranında kusurlu oldukları, bilirkişi tarafından tespit edilen kusur oranının somut olaya uygun olduğu, buna göre hesaplanan hasar bedelinden davalının kusuruna isabet eden 12.523,05 Euro ‘nun davalı taşıyıcıdan istenebileceği, dava öncesi davalıya herhangi bir bildirimde bulunulduğu iddia ve ispat olunamadığından CMR Konvansiyonunun 27 ‘nci maddesi uyarınca faizin dava tarihinden itibaren işlemeye başlayacağı, aynı maddenin birinci fıkrasına göre alacağa yıllık % 5 faiz uygulanması gerektiği, ancak davacı tarafça 3095 sy 4.a maddesi uyarınca faiz talep edildiği, talep edilebilecek faiz yıllık % 5 ‘i geçemeyeceğinden bu faiz oranını aşmamak kaydı ile 3095 sy 4.a maddesi uyarınca alacağa faiz işletilmesi gerektiği, sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın kısmen kabulüne, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 12.523,05 Euro ‘nun dava tarihinden itibaren yıllık % 5 ‘i geçmemek kaydı ile devlet bankalarınca Euro cinsinden açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödenen en yüksek faiz oranı uygulanmak suretiyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair taleplerin reddine,
2-Başlangıçta peşin olarak alınan 1.496,78 TL harcın alınması gerekli olan 2.993,56TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.496,78 TL karar ve ilam harcının davalı ‘dan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafın yargılama sırasında yapmış olduğu posta ve tebligat gideri 146,70TL, bilirkişi ücretleri 4.100,00 TL olmak üzere toplam 4.246,70 TL yargılama masrafının, davacı yan davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 2.123,00 TL yargılama masrafından, davalı tarafından yargılama sırasında yapılan posta ve tebligat gideri 22,00 TL’den, kabul-ret oranına göre davacıya isabet eden 11,00 TL’nin mahsubu ile kalan 2.112,00 TL’ye peşin harç 1.496,78TL eklenerek sonuç olarak 3.608,78 TL’nin davalı ‘dan alınarak davacı tarafa verilmesine, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 2.123,00 TL yargılama masrafının davacı yan üzerinde bırakılmasına, davalı ‘nın yapmış olduğu yargılama masrafından kalan 11,00 TL’nin davalı ‘nin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 5.170,55 TL avukatlık ücretinin davalı ‘dan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 5.170,54 TL avukatlık ücretinin davacı taraftan alınarak davalı ‘a verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa; artan delil avansının davalı ‘a iadesine,
Dair, taraf vekilleri ile davacı şirket yetkilisinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 224/09/2019