Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/1282
KARAR NO : 2019/299

DAVA : Alacak (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/11/2018
KARAR TARİHİ : 26/03/2019

DAVA :
Davacı vekili Mahkememize sunduğu 12/11/2018 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Sigorta Tahkim Komisyonunda trafik kazası sonucu oluşan hasar bedeli ve ekspertiz ücreti için başvuru yaptığını, hakem kararında 436,00 TL vekalet ücretinin müvekkilinden alınarak sigorta şirketine verilmesine karar verildiğini, bu karara istinaden 27/06/2018 tarihinde 436,00 TL vekalet ücretinin—— Esas sayılı dosyasına ait ihtirazı kayıtlı vekalet ücreti açıklaması ile ödeme yapıldığını, söz konusu karara karşı itiraz yoluna gidildiğini, itiraz hakem heyeti kararına göre uyuşmazlık hakem kararının kaldırıldığını, davalı … lehine vekalet ücreti takdir edilmediğini, yapılan ödemenin konusuz kaldığını, davalı … şirketinin sebepsiz zenginleştiğini beyanla davalı … şirketine yapılan 436,00 TL ödemenin 11/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 26/03/2019 tarihli ön inceleme ve tahkikat duruşmada/esas hakkındaki beyanında; davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde Sigorta Hakem Heyeti tarafından aleyhe verilen vekalet ücretinin ihtirazı kayıt altında ödendikten sonra yapılan itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından kararın kaldırılması ile ödenen vekalet ücreti nedeniyle davalı tarafın sebepsiz zenginleşip zenginleşmediği olup olmadığı noktasındadır.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, sebepsiz zenginleşme nedenine dayalı alacak davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: 6098 sayılı TBK.nun 77/1-2 Maddelerinde ki; “Haklı bir sebep olmaksızın, bir başkasının malvarlığından veya emeğinden zenginleşen, bu zenginleşmeyi geri vermekle yükümlüdür. Bu yükümlülük, özellikle zenginleşmenin geçerli olmayan veya gerçekleşmemiş ya da sona ermiş bir sebebe dayanması durumunda doğmuş olur. ” şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLER :
Sigorta Tahkim Komisyonu ‘nun 19/06/2018 ——– sayılı Uyuşmazlık Hakem Kararı incelendiğinde, davalı … lehine 436,00 TL vekalet ücretine hükmedildiği anlaşılmıştır.
Sigorta Tahkim Komisyonu ‘nun 11/10/2018 – —- sayılı kararı İtiraz Hakem Heyeti Kararı incelendiğinde, davalı … lehine vekalet ücretine hükmedilmediği anlaşılmıştır.
——————- ‘nin 27/06/2018 – ——– tarih ve sayılı dekontu incelendiğinde, —————– tarafından ———–Esas sayılı dosyaya ait ihtirazı kayıtlı vekalet ücreti ödemesi açıklaması ile 436,00 TL’nin —— hesabına ödendiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141), toplanan/sunulan deliller, Sigorta Tahkim Komisyonu kararları, ödeme dekontu, iddia ve beyanlar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı … tarafından 28/01/2018 tarihinde ————- plakalı araç ile —- plakalı aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle Sigorta Tahkim Komisyonu ‘na yaptığı başvurunun Hakem tarafından kısmen kabulüne karar verilerek reddedilen kısım yönünden sigorta şirketi lehine 436,00 TL vekalet ücretine karar verildiği, yapılan itiraz sonucunda İtiraz Hakem Heyeti tarafından uyuşmazlık hakem kararına yapılan itirazın kabulüne karar verilerek hakem kararının kaldırılmasına ve başvuru sahibinin talebinin tamamının kabulüne karar verildiği, davacı vekilince uyuşmazlık hakem kararına istinaden 436,00 TL vekalet ücretinin 27/06/2018 tarihinde ihtirazı kayıt altında davalı hesabına ödendiği, ancak itiraz hakem heyeti kararı ile uyuşmazlık hakem kararının kaldırılmış olması nedeniyle ödenen vekalet ücretinin sebepsiz kaldığı ve davacı tarafa iadesinin gerektiği, buna karşın davalının herhangi bir takibi olmaksızın ve uyuşmazlık hakem kararına istinaden vekalet ücretinin davalının banka hesabına ödenmiş olması karşısında davalının iyi niyetli olduğu ve buna göre TBK.nun 117/2 ‘nci maddesine göre sebepsiz zenginleşmede, zenginleşen davalı iyi niyetli olduğundan temerrüt için bildirimin gerekli olduğu, ancak davalı taraf daha önce temerrüde düşürülmediğinden dava tarihinden itibaren temerrüt faizi istenebileceği, bunun yanı sıra dava trafik kazasından kaynaklandığından alacağa yasal faiz uygulanması gerektiği, sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; 436,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Başlangıçta peşin olarak alınan 35,90 TL harcın, alınması gerekli olan 44,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 8,50 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu peşin harç 35,90 TL, posta ve tebligat gideri 28,00 TL olmak üzere toplam 63,90 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ——- 13/2 maddesi uyarınca 436,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, kesin olarak açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.