Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/140 Esas
KARAR NO : 2019/604
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 31/05/2017
KARAR TARİHİ: 20/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ——– tarihinde ——————— sevk ve idaresindeki———-plakalı aracın cadde üzerinde yürüyen —- çarpması sonucu meydana gelen kazada müvekkillerinin oğlu olan ———–vefat ettiğini trafik kaza tespit tutanağında sürücü ——– kusurlu olduğu tespit edildiğini, ——— plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezninde sigortalı olduğunu ve meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, mütefevvanın destek paylarının belirlenmesi sonunda dilekçe ekinde sunulan Yargıtay kararının göz önüne alınması gerektiğini, dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulmuş ise de ödeme yapılmadığını, kaza yapan aracın otobüs olması nedeniyle ticari faiz talebinde bulunduklarını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için ———-TL olmak üzere toplam ———– TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava açılmadan önce yapılan başvuru üzerine davacı tarafa 15.06.2017 tarihinde 4.915,00 TL’nin ibraneme mukabilinde ödendiğini, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, davacı anne-babanın davaya konu olan kazanın oluşumuna etkin kusurundan dolayı sorumluluklarının bulundukları, hesaplamada yeni genel şartlarda belirtilen hesap yönetiminin uygulanması gerektiğini, müvekkilinin yasal faizle sorumlu olabileceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde dava konusu trafik kazası nedeniyle kusur durumu ve davacıların desteğini kaybedip kaybetmediği ve davalının zararı tazmin yükümlüsü olup olmadığı, kazanın mücbir sebep etkisi ile meydana gelip gelmediği, talebin zamanaşımına uğrayıp uğramadığı ve mahkememizin yetkisi noktasındadır.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, destekten yoksun kalma tazminatı (maddi tazminat) davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: Haksız fiil sorumluluğuna ilişkin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (TBK)’nun 49. Maddesindeki “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklindeki düzenlemedir.
——– tarihli ölümlü/yaralanmalı trafik kazası tespit tutanağı ile Afyon Karahisar Cbsnin ———-sayılı soruşturma dosyası ve diğer delillere göre; davalı sigorta şirketine ZMMS kapsamında sigortalı olan ve dava dışı——– sevk ve idaresindeki ———- plaka sayılı —-model ———-marka aracın özel halk otobüsü olduğu ve ——– istikametinde ——— kavşağı istikametine kendi şeridinde kapıları açık olarak seyir halinde iken cevizli alt çeşme sokak çıkışına geldiğinde bu sokaktan çıkarak karayolu üzerinde aynı istikamette yürüyen davacıların murisi ——-ile ———kendi aracının sağ ön açık kapı ile karşıdan karşıya geçiş yapan yayalara çarpıp yayalrdan ——— ölümü ve diğer yaya ——— yaralanmasıyla meydana gelen trafik kazası olduğu anlaşılmış olup kaza nedeniyle Afyon Karahisar Cbs nin —– soruşturma nolu,——— esas nolu dosyasıyla iddianame düzenlendiği ve sanıkların 5237 sayılı TCK nın madde 85/1, 22 hükmünde düzenlenen bilinçli taksirle öldürme suçunu oluşturduğu yönünde olduğu ve iddianame kapsamında Afyonkarahisar 1. Asliye ceza mahkemesinin————– esas sayılı dosyasıyla dava açıldığı ve yargılamanın devam ettiği anlaşıldı.
Davalı ———şirketi tarafından düzenlenen ——–poliçe nolu, ZMMS poliçesinin başlangıç tarihinin ——- olduğu, bitiş tarihinin——– olduğu, sözleşmenin ——–arihinden itibaren yürürlüğe giden Genel Şartlar kapsamında olduğu ve kaza tarihi olan ——–tarihini kapsadığı, limitinin ——-TL olduğu davalı sigorta şirketinin işbu limitle uyuşmazlığa konu trafik kazasından kaynaklı sorumluluğunun bulunduğu tespit edilmiştir.
Davalı sigorta şirketi tarafından dava açılmadan önce toplamda —— TL destekten yoksun kalma tazminatının (996,36 Tl baba için, 3918,25 TL anne için )——— tarihinde ödendiği davanın açılış tarihinin ise 31/05/2017 olduğu, tarafların yazılı beyanlarından tartışmasız anlaşılmaktadır. Yapılan bu ödemeler aktüerya bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda güncellenmek sureti ile esas alınmıştır.
Yapılan yargılama sonucunda dosya kapsamındaki tüm delillere göre davacıların desteği olan ——— uyuşmazlığa konu ———- tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketinin olay tarihi itibariyle geçerli ve yürürlükte olan ZMMS poliçesi kapsamında sigortalısı ——– plakalı aracın çarpması sonucu vefat ettiği, mahkememizce alınan kusur raporuna göre davacıların murisi ——— kaza tarihi itibariyle trafik kurallarını idrak edecek yaşta olmaması sebebiyle bir kusurunun olmadığı, müteveffanın kaza anında yanında bulunan ———– kazanın oluşumunda kendisine duramayacak kadar yaklaşmış aracın hızı ile kendisi arasındaki mesafeyi dikkate almadan kara yoluna çıktığı sırada seyreden———-plakalı araç sürücüsü ——yönetimindeki araca çarpılıp kendisinin yaralanması ve himayesindeki çocuk ———— ölümüyle sonuçlanan trafik kazasının oluşumunda 2918 sayılı KTK nın 68/1 b3 maddesiyle yönetmeliğin 138. Maddesine rivayetsizliği sebebiyle tali kusurlu olduğu ve kusur oranının alınan kusur raporuna göre % 40 a tekabül ettiği, davalı sigortaya sigortalı ———– plakalı araç sürücüsü——— seyir esnasında karayolunda bulunan davacıların murisleri ———– çarpıp çocuğu kapının arasına alıp bir müddet sürükledikten sonra duruşa geçmesiyle meydana gelen trafik kazasının oluşumunda 2928 sayılı K.T.K’ nın 47/b, 52/b maddelerine riayetsizliği nedeniyle meydana gelen kazada asli kusurlu olduğu, alınan bilirkişi raporuna göre kusur oranının % 60 a tekabül ettiği anlaşılmakla aktüerya bilirkişisi tarafından tespit edilen bakiye davacı ———— TL, davacı ———için % 40 kusur oranına denk gelen tazminat miktarı düşüldükten sonra 14.995,02 TL destekten yoksun kalma tazminat talep etme haklarının bulunduğu vicdani kanaate varılarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda belirtildiği gibi;
1.Davanın ——— yönünden KABULÜ ile; 20.875,11 TL nin poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydı ile davalının temerrüt tarihi olan 22/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,
2.Davanın ———- yönünden KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile; 14.995,02 TL nin poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydı ile davalının temerrüt tarihi olan 22/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,
3-Başlangıçta peşin olarak alınan 156,66 TL harcın alınması gerekli olan 2.450,28 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.293,62 TL karar ve ilam harcının davalı taraftan alınarak hazineye irat kaydına,
4- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu posta ve tebligat gideri 861,60 TL, bilirkişi ücreti 1000 TL, olmak üzere toplam 1861,60 TL yargılama masrafının, davacı davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 1.455,82 TL yargılama masrafına, peşin harç 156,66 TL, eklenerek sonuç olarak 1.612,48 TL’nin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 405,77 TL yargılama masrafının davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 4.295,71 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 2.725 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacıya iadesine,
Dair, davacıvekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/06/2019