Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1277 Esas
KARAR NO: 2021/147
DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/11/2018
KARAR TARİHİ: 22/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin ———-kapsamında faaliyetlerini sürdüren tüzel bir kişi olduğunu, davalı tarafın ise müvekkili kooperatifin ortağı olduğunu, davaya konu edilen icra takibinin ——–tarafından belirlenen kooperatif ortaklık aidatı için yapıldığını, davalı ortakta tüm ortaklara yapıldığı gibi usulüne uygun bir şekilde toplantıya davet edildiğini ve söz konusu —- da herhangi bir iptal davasına konu olmayarak kesinleştiğini, —– kesinleşen genel kurul kararlarının bütün ortaklar için bağlayıcı olduğunu, yönetim ve denetim kurulları tarafından uygulanmak zorunda olduğunu, kaldı ki davalı ortağında genel kurula çağrılmadığı ya da icra takibine konu ortaklık ödemelerinin kararının alındığı kooperatif genel kurullarına veya kararlarına karşı iptal davası açtığına yönelik bir beyanda bulunmadığını, icra takibine konu olan ödemelerin kooperatif ortaklık aidatı olduğunu, bunun tescil ve ilan edilerek kesinleştiğini belirtmiş ve borçlunun haksız yere yapmış olduğu itirazının iptalini ve takibin devamını, ayrıca borçlunun %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili —— tarama tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; davacı kooperatifin delillerine herhangi bir muvafakatları olmadığını, zamanaşımına uğramış alacak talepleri için zaman aşımı definde bulunduklarını, davacının icra takibinde asıl alacak olarak —–aidat alacağı ifadesi ile alacak talebinde bulunduğunu, alacağın hangi alacak kalemleri sebebi ile hangi ayların talep edildiğinin anlaşılamadığını, kooperatifin bir dönem banka hesaplarına haciz konulduğunu belirttiğini ve ödemelerin banka hesaplarına yapılmamasını elden ödenmesini talep ettiğini, müvekkilinin ödemeleri elden yaptığını ve borcu bulunmadığını, talep edilen faizin fahiş olduğunu ileri sürerek öncelikle davanın usulden reddine, usule ilişkin itirazların yerinde görülmemesinde davanın esastan reddine, kötü niyetli davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, kooparatif ortaklık aidat alacağının tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, İİKnın 67. ve devamı maddelerine dayanmaktadır.
davaya konu——- sayılı takip dosyasının celbolunarak yapılan incelenmesinde; davacı kooparatif tarafından davalı aleyhine, kooparatif olağan genel kurul kararları gereği ödenmemiş aidat ve gecikme cezaları açıklması ile — asıl alacak, — faiz alacağı olmak üzere toplam —- alacağın tahsili için genel haciz yolu ile icra takibi yapıldığı davalının yasal —- günlük süre içerisinde borca ve tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Tarafların tüm delilleri cebolunarak, davacı kooparatife ait ticari defter kayıt ve dayanak belgeler üzerinde uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılarak bilirkişi raporları alınmıştır. —- tarihli bilirkişi raporunun dosyadaki verilere uygun, denetime açık bulunduğu açıklanmakla hükme esas alınmıştır.
Taraflarca bildirilen delillerden;
——-esas sayılı takip dosyasının celbolunarak yapılan incelenmesinde davacı kooparatif tarafından davalı aleyhine kooparatif olağan genel kurul kararları gereği ödenmemiş aidat ve gecikme cezaları açıklaması ile —- işlemiş faiz olmak üzere —-genel haciz yoluyla takip yapıldığı davalının yasal süresi içerisinde itirazı üzerine takibin durdurulduğu,
—– esas sayılı takip dosyasından sunulan ödeme emri fotokopisine göre; davacı kooparatif tarafından —- tarihinde kooparatif olağan genel kurul kararları gereği ödenmemiş aidat ve gecikme cezalarına dayanarak davalı borçlu aleyhine —- asıl alacak, —-toplam alacağın tahsili için takip yapıldığı, davalı tarafından sunulan —– tarihli dekontların incelenmesinde davalı tarafından davacı kooparitfe herhangi bir açıklama olmaksızın —- ödemenin havale yoluyla gönderildiği, bu delile karşı davacı kooparatifin — tarihli dilekçesinde — tahsilatın— ay dış cephe aidatına, —- ay site aidatına, —- kooparatif aidatına, —– ay gecikme, ————-mantolama, —gecikme bedeli –olarak alındığını — tahsilatın — ——– olarak alındığını beyan ettiği
görülmüştür.
Mali bilirkişi aracılığı ile davacı kooparatifin ticari defter kayıt ve dayanak belgelerinin incelenmesinde; davacı kooparatifin ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin TTK hükümleri uyarınca süresi içerisinde yaptırıldığı, defterlerin birbirini teyit ettiğinin tespit edildiği, davacı kooparatifin ticari defter kayıtlarına göre ——- tarihi itibari ile davalı üyeden bir alacağı bulunmadığının tespit edildiği, ancak davacı kooparatifin defter kayıtlarına göre — tarihi itibari ile—- sayılı takip dosyasından —— durumunda bulunduğunun görüldüğü, kooparatifin yapılmış olan — alınan aidatlara ilişkin tahakkuk sistemi uygulanmadığı, buna istinaden — yılından —- yılına devirde davacı kooparatifin davalı üyeden alacaklı olmadığı görülmekte ise de davalı üyenin — tarihinde yapmış olduğu — ödemenin—– genel kurulda alınmış aidat ödemelerine ilişkin yapmış olabileceği dikkate alınarak tahakkuk sistemine göre—–sayılı takip dosyasına ilişkin borç alacak lişkisini ayrıntılı olarak hesaplandığında davacı—–sayılı takip dosyasının takip tarihi olan —tarihi itibari ile davalı üyeden—– alacaklı durumunda bulunduğunun tespit edildiği tahsilatların önceki borçlardan düşülmesi üye yararına olacağı nazara alındığında, — tllik borcun — kısmının— tarihli olağan üstü —- tarihli —– tarihli —– — olduğu bu durumda davacı —– sayılı takip dosyasında takip tarihi olan ——- tarihi ile davalı üyeden herhangi bir alacağının kalmadığının tespit edildiği bildirilmiştir.
Yapılan yargılama sonunda dosyaya sunulan tüm deliller alınan mali bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde;tahsilat vetahakkuk sistemine göre —–sayılı takip dosyasına ilişkin borç alacak lişkisini ayrıntılı olarak hesaplandığında davacı—– sayılı takip dosyasının takip tarihi olan —tarihi itibari ile davalı üyeden—- alacaklı durumunda bulunduğunun tespit edildiği tahsilatların önceki borçlardan düşülmesi üye yararına olacağı nazara alındığında,—- kısmının——-tarihli —- kısmının ise —tarihli —- kaynaklanmış olduğu davacı —- sayılı takip dosyasında takip tarihi olan ——— tarihi ile davalı üyeden herhangi bir alacağının kalmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda ayrıntılı açıklandığı üzere
1-Davanın REDDİNE
2-Davalının kötü niyet tazminat isteminin yasal koşullar oluşmadığından reddine
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 59,30 TL harcın peşin olarak alınan 317,08 TL harçtan mahsubu ile bakiye 257,78 TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerine bırakılmasına
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine
6.Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının taraflara iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ——— Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/02/2021