Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1243 Esas
KARAR NO: 2019/757 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/11/2018
KARAR TARİHİ: 16/07/2019
DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu ——- havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Satıcı durumunda bulunan davacı müvekkili şirketle alıcı durumunda bulunan davalı borçlu arasında bir taşınır mal satım sözleşmesi kurulduğunu, satım sözleşmesi kapsamında muhtelif cins, tip ve ebattaki taşınır malın alıcı durumundaki davalı borçluya satımı ve tesliminin gerçekleştiğini, hal boyleyken davalı borçlunun,—— TL tutarındaki satım bedeli ödeme borcunu ifa etmediğini, bu durum karşısında, davalı şirkete hitaben bahse konu ticari borcun— İki iş günü içinde ödenmesi ” talepli olarak iadeli taahhütlü posta yoluyla——– tanzim tarihli ” Temerrüt İhbarı ” keşide edildiğini, ancak verilen süre içinde borç ödenmediği gibi, işbu temerrüt ihbarı cevapsız bırakıldığını, davalı borçlunun hakkında temerrüt ihbarı keşide edilmiş olmasına rağmen, bu ihbarı cevapsız bırakmış olması ve ancak İcra takip aşamasında kasıtlı olarak borca itiraz etmiş olması, Yasa’da tanımı yapılan dürüst davranma ve objektif iyi niyet kurallarına uygun davranmadığının ve basiretli bir tacir gibi hareket etmediğinin açık bir kanıtı olduğunu, yukarıda sunulan nedenlerle, ödenmeyen alacağın tahsili için davalı borçlu hakkında İstanbul Anadolu 19. İcra Müdürlüğünün——– esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, ancak davalı borçlunun takip konusu borca faizine itiraz edip, takibin İİK ilgili hükümleri gereği durdurduğundan itirazın iptali talepli işbu davanın açılması zarureti hasıl olduğunu belirterek, davanın kabulü ile, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi “talep ve beyanlarında bulunmuştur.
CEVAP :
Davalı vekili mahkememize sunduğu 03/12/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davacı arasında süregelen ticari ilişki çerçevesinde, müvekkili şirketin tüm borcunu ifa etmiş olduğundan huzurdaki davanın reddinin gerektiğini, müvekkili şirket ile davacı arasındaki ticari ilişki sebebiyle müvekkili şirketin üzerine düşen tüm yükümlülüğü yerine getirdiğini, davacının yerine getirdiği hizmetlerin tüm karşılığının ödenmiş olduğunu ve karşılığı ödenmemiş herhangi bir mal teslimi ve / veya hizmeti bulunmadığını, tüm bunlar yapılacak bilirkişi incelemesi ile de sübuta ereceğini, müvekkili şirketin davacıya karşı ödenmemiş herhangi bir borcu bulunmadığından, huzurdaki davanın reddini talep etme zarureti hasıl olduğunu, icra dosyası incelendiğinde davacının takip tarihinden önceki dönemlerde her bir fatura için ayrı ayrı olmak üzere faiz talep ettiğinin görüldüğü, hiçbir şekilde, müvekkili şirketin davacıya karşı herhangi bir borcu olduğunu kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacının müvekkili şirketi iddia konusu alacağına ilişkin İstanbul Anadolu 19. İcra Müdürlüğü’nün ——–Esas sayılı dosyası ile başlattığı icra takibi ile temerrüde düşürmüş olduğu göz önüne alındığında, davacının ancak ve ancak takip tarihinden itibaren faiz talep edebileceğini belirterek, davanın reddine, davacı şirket tarafından İstanbul Anadolu 19. İcra Müdürlüğü’nün —— Esas sayılı dosyası ile haksız ve kötü niyetli olarak başlatılan takibin iptaline, takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacı şirketten % 20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatının tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.
DELİLLER :
—– Müdürlüğü’nün —- tarihli müzekkere cevabı (Davacı tarafın ticaret sicil kayıtları)
-Sevk İrsaliyeleri ve faturalar,
-Kargo teslim tutanakları,
-Tarafların 2017-2018 yıllarına ait ticari defterleri,
-Mali Müşavir bilirkişi tarafından sunulan 25/06/2019 tarihli rapor,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Dava ticari satımdan Kaynaklanan faturadan dalacak nedeni ile başlatılan takibe karşı itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
İstanbul Anadolu 19. İcra Dairesi’nin ——— Esas sayılı takip dosyasının celp edilerek incelenmesinde; ödeme emrinin borçlu tarafa 17/10/2018 Tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından ödeme emrine 17/10/2018 Tarihinde süresinde itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durdurulduğu, borçlu gider avansı olmadığından itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğ edilmediği görülmüştür.
Davacı itirazı öğrenme tarihinden itibaren bir yıllık hak düşürücü sürede İ.İ.K. 67. Maddesine istinaden itirazın iptali davasını açmıştır.
—— Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün —– tarihli cevabında davalıya ait ———Aylarına ait BA formları gönderilmiştir
Mali Müşavir Bilirkişi tarafından sunulan ——-Tarihli raporda; tarafların ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, davacının ticari defter kayıtlarına göre davalıdan —– takip tarihi itibari ile—– TL alacaklı gözüktüğü, davalının ticari defterlerine göre davacıya —- takip tarihi ile ——–TL borçlu olduğu, ticari ilişkinin her iki tarafın da kabulünde olduğu, davacının ticari defterlerine kaydettiği faturaların davalının ticari defterlerine kayıt altına alındığı, davalının itiraz dilekçesinde borcun ödendiğini iddia etmiş ise de borcun ödendiğine dair yazılı delil sunmadığı, takipden önce davalıya borcun ödenmesi için temerrüde düşürücü ihtar veya ihbar gönderilmediği rapor edilmiştir.
Dosyada mevcut tüm delillerin incelenerek değerlendirilmesinde; Taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, davacını takibe dayanak faturalardan kaynaklı davalıdan ——– TL alacaklı olduğu, alacağın davalının kabulünde olduğu her ne kadar takibe konu borcu ödediğini iddia etmiş ise de borcun ödendiğine dair yazılı belge sunamadığı, faturaya dayalı malların sevk irsaliyesi ile davalıya teslim edildiği, davalı tarafından faturaların aynen kendi defterlerine işlendiği, faizin başlangıcının fatura tarihi olduğu, alacağın faturaya dayalı olduğundan alacak miktarının davalı tarafından belirli ve bilinebilir olduğu, davalının takibe itirazının haksız olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takibin aynen devamına, alacağın likit ve takibe itirazın haksız yere edildiği dikkate alınarak davalının %20 oranında davacıya icra inkar tazminatı ödemesine dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının itirazın iptalı davasının KABULÜNE,
2-Davalı/takip borçlusunun, İstanbul Anadolu 19. İcra Müdürlüğü’nün ————– Esas sayılı dosyasına vaki itirazının İPTALİNE, takibin aynen devamına,
3-Takibe konu asıl alacak 60.877,88 TL’nin %20 ‘si olan 12.175,576 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Başlangıçta peşin olarak alınan 1.039,65 TL harcın ve icra takibi peşin harcı 318,61 TL’nin, alınması gerekli olan 4.158,57 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.800,31 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu peşin harç 1.039,65 TL, posta ve tebligat gideri 69,40 TL, bilirkişi ücreti 700,00 TL, olmak üzere toplam 1.809,05 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 7.046,57 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa iadesine,
8-Karar kesinleştiğinde İstanbul Anadolu 19. İcra Müdürlüğü’nün ——- Esas sayılı dosyasının merciine iadesine,
Dair, hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/07/2019