Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1237
KARAR NO : 2019/506

DAVA : Beşiktaş ——– Noterliğinin 08.10.2018 tarihli ——- yevmiye nolu vekaletnamesinin hukuka aykırılığının ve hükümsüzlüğünün tespiti
DAVA TARİHİ : 02/11/2018
KARAR TARİHİ : 20/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dilekçesinde özetle ; 19.06.2018 tarihli genel kurul kararı ile —— firmasına münferiden müvekkili —– müştereken atacakları imza ile——————- temsil ve ilzama yetkili kılındıklarını, —– ——— firmasının temsilcisi olarak ——- atadığını böylece—- —– firma müdürler kurulunun ————- oluştuğunu, yönetim kurulu başkanı olan —– Beşiktaş —- Noterliğinin 08.10.2018 tarihinde —yevmiye nolu vekaletnamesi ile şirket ortağı olmayan bazı şahıslara gümrük temsilcisi yetkisini de içerir şekilde vekillik görevi verdiğini, şirket esas sözleşmesinin 15. Maddesi gereğince şirket ortakları arasında alınacak kararların her üç ortağın imzaları ile kabul edileceği düzenlemesine rağmen bir müdür tarafındankeyfince alınan kararların hukuka aykırı olduğunu, ———– yönetim kurulunun, müdür ve o tarih itibariyle henüz istifa etmemiş olan ——– bilgi ve muvafakatı olmaksızın kendi başına —————vekaletnamesini verdiğini, bilahare vekalet verdiği şahıslardan şirket ortağı olmayan ————-yönlendirerek —– Müdürlüğünden şifre almalarını sağladığını belirterek ———- firmasının dava konusu olan Beşiktaş ———– Noterliğinin 08.10.2018 tarih ve 21815 yevmiye numaralı vekaletnamesi ile vekil tayin etmesinin hukuka aykırı- hükümsüz olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; davacının iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, ——- şifre alınmasının sağlandığı yönündeki iddianın tamamen asılsız olduğunu, adı geçen kişinin ——– nezdinde herhangi bir işlem yapmadığı gibi diğer adı geçen———- ise özet beyan vermek üzere ilgili vekaletname ile gümrüğe müracaat ettiğini , gümrüğün vekaletnameyi uygun ve yeterli bulması üzerine de limana gelen yüklerle ilgili özet beyan verildiğini, vekaletnamenin yetersiz olması durumunda yada vekaletname dışında davacının ileri sürdüğü üzere karar, ilan vb başkaca bir belge gerekmesi durumunda—- tarafından ilgili şifrenin verilmesinin de mümkün olmadığını, kaldı ki aksi bir durumun tespiti halinde şifrenin bloke edileceğinin aşikar olduğunu, dolayısıyla da yapılan işlemde hukuka aykırı bir durum bulunmadığını belirterek, haksız ve kötüniyetli olarak müvekkiline yöneltilen davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, ———-yetkisi veren ve Beşiktaş ——– Noterliğinin 08.10.2018 tairhli ——— yevmiye numaralı vekaletnamenin hukuka aykırı, hükümsüz olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Tarafların yazılı ve sözlü beyanları alınmış, 30.04.2019 günlü oturumda verilen ara karar uyarınca dava dosyası ve davalı şirkete ait tüm ticari defterler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Dava dosyasının duruşması hernekadar 09.07.2019 tarihine bırakılmış ise de, taraf vekilleri uyap üzerinden gönderdikleri dilekçelerinde , davacı taraf davadan feragat ettiğini, davalı vekili de feragat beyanına bir diyeceği bulunmadığını bildirdiğinden ve taraf vekilleri mahkememize birlikte müracaat ederek duruşma günü beklenmeksizin celse açılarak feragat beyanları doğrultusunda karar verilmesini istediklerinden , mahkememizce de bu talepleri yerinde görüldüğünden 20.05.2019 tarihinde celse açılmasına karar verilmiştir.
Davacı vekili 20.05.2019 tarihli oturumdaki imzalı beyanında feragat dilekçesini tekrar etmiş , davalı vekili de feragat beyanına bir diyecekleri bulunmadığını, tarafların karşılıklı olarak anlaşarak iş bu davadan feragat edildiği için yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir. Davacı vekilinin dosyada bulunan vekaletnamesinin incelenmesinde, davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Bu itibarla taraf vekillerinin bu beyanları doğrultusunda davanın reddine dair takdiren aşağıda yazılı şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yazılı gerekçe ile ;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Harçlar Yasası uyarınca alınması gereken 44.40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 35.90 TL harcın mahsubu ile eksik alınan 8.50.-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Taraf vekilleri karşılıklı olarak birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerinden bu konuda karar verilmesine yerolmadığına, yapılan yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına, davalı yararına vekalet ücreti takdirine yerolmadığına,
4-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istemleri halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı , gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık kesin sürede istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.