Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1223
KARAR NO : 2019/468
DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 31/10/2018
KARAR TARİHİ : 08/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dilekçesinde özetle ; ————- nin ——- sicil nosu ile Üsküdar adresinde faaliyet gösterir iken 07.07.2014 tarihinde res’en sicilden terkin edildiğini, sözkonusu şirket lehine müvekkilinin sahibi olduğu —————- parsel sayılı taşınmaz üzerinde 03.04.1997 tarih ve —— yevmiye nolu 750.00 TL sabit ipotek olduğunu, bu ipoteğin kaldırılması için Uşak ——. İcra müdürlüğünün ——– esas sayılı takip dosyası ile ipotek bedelinin icra dosyasına yatırılarak ipoteğin kaldırılması için İİK nun 153 maddesi uyarınca icra takibi yapılıp şirkete muhtıra gönderildiğini, ancak şirketin res’en terkin edilmesi nedeniyle kendilerine tebligat yapılamadığını, müdürlükçe verilen karar uyarınca şirketin tüzel kişiliğinin yeniden ihyası gerektiğinden iş bu davanın açıldığını belirterek, sicilden 07.07.2014 tarihinde res’en terkin edilen ——————— ipotek terkin işlemleri tamamlanıncaya kadar ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde ; müvekkilinin TTK m.32 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, 6102 sayılı TTK nun geçici 7. Maddesi ile “Münfesih olmasına veya sayılmasına rağmen —————-tasfiyelerine ve Ticaret sicil kayıtlarının silinmesine ilişkin tebliği” hükümleri gereğince , münfesih durumdaki —————- ile kooperatiflerin sicil kayıtları mezkur düzenlemelerde belirtilen usulle res’en terkin edildiğini ve bu kapsamda davaya konu şirketin res’en terk kapsamında bulunduğu esnada devam eden davası olduğuna dair Müdürlüklerine herhangi bir bildirimde bulunulmadığından tebligat ve ilan prosedürleri yerine getirilerek hukuki uygun olarak dava konusu şirketin res’en terkin edildiğini, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını bu nedenle de yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını belirterek müvekkili yönünden davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, hukuki niteliği itibarıyla TTK’nun 547 ve devamı maddeleri uyarınca —————– ihyası istemine ilişkindir.
Tarafların yazılı ve sözlü beyanları alınmış, tarafların göstermiş oldukları deliller toplanarak , tarafların aktif ve pasif ehliyetleri denetlenerek uyuşmazlık noktaları resen belirlenerek sonuca gidilmiştir.
İhyası istenilen————–ticaret sicil dosyasının incelenmesinde; şirketin son tescilini 07.07.2014 tarihinde yaptırdığı, firmanın 6102 sayılı TTK ‘nun geçici 7. Maddesine göre 07.07.2014 tarihinde res’en terkin edildiği, anlaşılmıştır.
Celbedilen Uşak ——. İcra müdürlüğünün 2017/15377 esas sayılı icra dosyasının celbedilerek incelenmesinde; davacının ihyası istenilen ————– aleyhine ipotek bedelinin icra dosyasına yatırılarak ipoteğin kaldırılması için İİK nun 153. Maddesi uyarınca icra takibine başvurduğu, şirketin ticaret sicilinden 6102 sayılı TTK nun geçici 7.maddesi uyarınca 07.07.2014 tarihinde res’en terkin edilmesi nedeniyle icra takip işlemlerinin yapılamadığı , alacaklı vekilinin ipotek alacaklısı şirkete Tebligat Kanununun 35 maddesine göre tebligat çıkarılması talebi ile ilgili olarak yapılan inceleme sonucunda 24.03.2018 tarihinde verilen karar ile, ticaret sicilinden terkin edilmiş şirket hakkında takip işlemlerine başlanması ve yürütülmesi tasfiye memuru ile ticaret sicile yöneltilecek dava sonucunda tüzel kişiliğin yeniden ihyası mümkün olmadığından talebin reddine karar verildiği şirketin ihyası için mahkememizdeki iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Toplanan tüm bu delillerin incelenmesi ve değerlendirilmesi sonucunda ; İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün—sicil nosunda kayıtlı olan ve sicilden 07.07.2014 tarihinde resen terkin edilen şirketin yukarıda bahsedilen icra dosyasının sonuçlandırılması için ihya yolu ile Ticaret Sicil Müdürlüğüne yeniden tesciline dair aşağıda yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Yazılı gerekçe ile ;
1-1.Davanın KABULÜ ile; İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün —- sicil numarasında kayıtlı iken İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından resen terkin edilen————-‘nin Uşak ——. İcra Müdürlüğünün —– Esas sayılı takip dosyasının sonuçlandırılması ile sınırlı olarak TTK 547 maddesi uyarınca İHYASINA,
2-Harçlar Yasası uyarınca alınması gereken 44.40 TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 35.90 TL harcın mahsubuna, eksik alınan 8.50 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan harç ve giderlerin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından masraf yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yerolmadığına,
5-Davanın mahiyeti gereği davalı——–Müdürlüğünün yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasına,
6-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.