Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1219 Esas
KARAR NO: 2020/360
DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/10/2018
KARAR TARİHİ: 15/09/2020
DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu ———- havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket —— tarihinden beri davalı şirketin ————– satış, servis ve yedek parça hizmetlerini vermekte olduğunu, taraflar arasındaki ———- yıllarca kusursuz ekilde devam ettiğini, ————— tarafından satın alınmasından sonra atamış olduğu genel müdür ve satış müdürünün davacı şirkete karşı almış olduğu olumsuz tavırların ilişkileri zedelemiş olduğunu, özellikle davalı şirketin eski ortaklarından ————————- tarihinde birlikte kurmuş oldukları ————— içerisinde haksız rekabet ortamı doğurduğunu, bu şirketin davacı şirketin bulunduğu bölgede ve en önemlisi de davalı şirketin eski ortağı, mevcut genel müdürü ile mevcut diğer bayi tarafından işbirliği içerisinde organize edilmiş olduğunu ————- ağı içerisindeki bu ve buna benzer onlarca usulsüz işlemlere karşı davacı şirketin itirazlar sürmesi ancak bu itirazların dikkate alınmaması sistem içerisinde haksız rekabet ortamı yarattığını,——– tarihinde davalı şirketin, hiçbir somut gerekçe göstermeden davacı şirketin yetkili bayi satış ve servis hakkını iptal etmiş olduğunu, sona erme sebebinin ancak haklı bir sebep olması gerektiğini, somut olayda ise davalı şirketin sırf davacı şirket mevcut bayi ağı içerisinde bazı olumsuz yapılanmalara itiraz etmesi sebebi ile yetkili bayilik hakkın tek taraflı olarak feshedilmiş olduğunu, bu nedenle bayilik yetkisini haksız olarak feshedildiğinin tespiti ile davacı şirketin bu sebeple uğradığı müspet ve kar kaybı zararının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili Mahkememize sunduğu ———– havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; dava dilekçesini tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili ——- tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; önceki beyanlarını tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili Mahkememize sunduğu ——– havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: ——-sözleşme haklı neden ile feshedildiğini, davacı tarafın —- bölgesi dışında yer alan ——– için bakım teklifi vermesi,———- vermiş olduğu teklifi geri çekmesi için—— talepte bulunulması, davacının ——– dışında yer alan —– bir servis firması kurması, bu firma ile yaklaşık ———ürünleri kullanması ve ——-müşterilerine ——-vermesi, yan sanayi ürününün kutusuna —— numarası işlenmesi, bölgede —— dağıtması, —— ——olarak —- nedeniyle yapılan tüm sözlü ve yazılı uyarılara rağmen davalı tarafın ———–aykırı hareket etmesinden dolayı taraflar arasındaki sözleşme ——- tarihinde haklı nedenle feshedilmiş olduğunu bu sebeple davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili ———– tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; önceki beyanlarını tekrarla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde ———– dolayı sözleşmenin haklı ya da haksız olarak feshedilip feshedilmediği, haksız rekabet şartlarının bulunup bulunulmadığı, zarar miktarı, yargılama gideri ve vekalet ücreti hususlarında toplanmaktadır.
DELİLLER :
——— tarihli sözleşme feshine dair yazı sureti,
—— tarihli ———- sureti,
————–
—–
-Tanık ————– marifeti ile alınan beyanında “Ben davalı şirketin ——– yapmaktayım taraf arasındaki bayilik sözleşmesine bu sebeple vakıfım, Davacı şirket yetkisi olmamasına rağmen ————– ilinde firma kurarak ——— isimli ————-satışı ve servis hizmetlerini yapacağını duyurması üzerine ———– ilindeki yetkili bayi biz olduğumdan bu durumu ——— bildirmemiz üzerine davacı şirket temsilcisi ve beni şirket genel merkezine çağırdılar burada davacı şirket temsilcisi —— kurduğunu kabul etti fakat ———– ürünlerini ve servis hizmetlerini yapmayacağını yaptıdığı takdirde sözleşmesinin iptal edilmesini tahahüt etmesine rağmen devam eden süreçte ——– servis hizmeti verdiği gibi ürün teklifinde de bulunduğunu yaptığımız araştırmalar neticesinde öğrendikten sonra bunlara ilişkin faturalarla birlikte yeniden genel müdürlüğe başvuru yaptıktan sonra davacı şirketin bayiliğinin feshedildiğini biliyorum” şeklinde beyanda bulunmuştur.
—- tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; ———– içinde olduğu bir şirket kurup kendisine tanımlanmayan bu bölgede sanki davacı ——– gibi davranılması, davacının çektiği tanıtım videosunda davacının ————- şirketinin de davalının yetkili bayisiymiş gibi gösterilmesinin TTK 54/II hükmü kapsamında haksız rekabet fiili sayılabileceğinden davalının bu gerekçeyle taraflar arasındaki bayilik ilişkisinin sona erdirmesinin haklı sebep kabul edilebileceğini beyan ve rapor etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Dava, yetkili bayii satış ve servis yetkisini haksız fesih sebebi ile belirsiz alacak olarak açılan maddi tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık ——- dolayı sözleşmenin haklı ya da haksız olarak feshedilip edililmediği, haksız rekabet şartlarının bulunup bulunmadığı, zarar miktarı olarak tespit edilmiştir.
Tarafların dilekçelerinde bildirdikleri delilleri toplanmıştır.
Davalı tanığı ——— talimatla dinlenmesine karar verilmiştir.
——- ile dinlenen davalı tanığı —— beyanında; Ben davalı şirketin ——– yapmaktayım taraf arasındaki bayilik sözleşmesine bu sebeple vakıfım, Davacı şirket yetkisi olmamasına rağmen ———– ilinde firma kurarak —– isimli sektör dergisinde ———– ürünlerinin satışı ve servis hizmetlerini yapacağını duyurması üzerine ———– ilindeki ——- olduğumdan bu durumu ——- bildirmemiz üzerine davacı şirket temsilcisi ve beni şirket ———- çağırdılar burada davacı şirket temsilcisi ———- bir firma kurduğunu kabul etti fakat ———– ürünlerini ve servis hizmetlerini yapmayacağını yaptıdığı takdirde sözleşmesinin iptal edilmesini tahahüt etmesine rağmen devam eden süreçte ——–müşterilerinin servis hizmeti verdiği gibi ürün teklifinde de bulunduğunu yaptığımız araştırmalar neticesinde öğrendikten sonra bunlara ilişkin faturalarla birlikte yeniden genel müdürlüğe başvuru yaptıktan sonra davacı şirketin bayiliğinin feshedildiğini biliyorum” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizce haksız rekabet ve uzman ve mali müşavir bilirkişi heyetinden uyuşmazlık ve beyanlar hakkında rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi heyeti —- tarihli bilirkişi raporunda özetle;———— olduğu bir şirket kurup kendisine tanımlanmayan bu bölgede sanki davacı bayisi imiş gibi davranılması, davacının çektiği tanıtım videosunda davacının ———- şirketinin de davalının yetkili bayisiymiş gibi gösterilmesinin TTK 54/II hükmü kapsamında haksız rekabet fiili sayılabileceğinden davalının bu gerekçeyle taraflar arasındaki bayilik ilişkisinin sona erdirmesinin haklı sebep kabul edilebileceğini beyan ve rapor etmiştir.
Dosyada mevcut tüm delillerin incelenerek değerlendirilmesinde; Hükme esas olarak alınan bilirkişi heyeti raporu dayanak yapılarak; taraflar arasında yetkili bayilik ilişkisi olduğu ancak bu konuda yazılı sözleşme olmadığı, davalı tarafından davacıya———- ürünlerinin satış, servis hizmetleri konusunda yetkili bayilik belgesi verildiği, ——-belgesinde verilen yetkili bayiliğin ———- kapsadığı, davacıya davalı tarafından verilen yetkili bayiliğin ——– olmadığı, yine davacının da sadece davalı bayisi olacağına ilişkin bir kararlaştırmanın olmadığı, davalı tarafından —– tarihli yazı ile davacı ile arasında olan bayilik ilişkisini feshettiği, ———- sayılı nüshasında ——— kurulduğu, şirketin kurucuları arasında ——- bulunduğu, davacı şirketin ticaret sicili kaydına göre —- ortakları arasında yer aldığı, davacı tarafından ——— ——- olduğu bir şirket kurup kendisine tanımlanmayan bu bölgede sanki davacı bayisiymiş gibi davranıldığı, davacının çektiği tanıtım videosunda davacının ————şirketinin de davalının yetkili bayisiymiş gibi gösterildiği, TTK 54/2. Md. Kapsamında davacının eylem ve davranışlarının haksız rekabet fiili sayılabileceğinden davalı tarafından taraflar arasındaki bayilik ilişkisinin sona erdirilmesinin haklı sebep kabul edilebileceği anlaşılmakla davacının davasının Reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Başlangıçta peşin olarak alınan 170,78 TL karar ve ilam harcının işin hitamında ödenmesi gereken 54,40 TL harçtan fazla olduğu anlaşıldığından 492 sayılı harçlar kanunun 31. maddesi gereğince fazla alınan 116,38 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya ödenmesine,
3-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 3.400,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca, artan gider avansının davacıya, artan delil avansının davalıya iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı ———- vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ———— Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK’nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/09/2020