Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1218 Esas
KARAR NO : 2021/296

DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/10/2018
KARAR TARİHİ : 08/04/2021

DAVA :
Davacı vekili Mahkememize sunduğu 30/10/2018 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ..—– —-binanın — —–işlerine ilişkin eser sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca davalı tarafın—— söz konusu sözleşmeyle davalı tararafa —– ödeyeceğini, müvekkili tarafından sözleşme gereği —— çek davalının yüklendiği işi yerine getireceği inancıyla davalı tarafa teslim edildiğini, ancak davalının işe başladıktan kısa bir süre sonra işi yarım bıraktığını, bunun üzerine müvekkilinin davalıya—–çalıştığını, sonrasında işyerine gittiğini, işyerinin kapalı olduğundan, son olarak evine gittiğini ancak orda da kendisini bulaadığını, yaklaşık 3 aydır müvekkilinin davalıya ulaşılamadığını ve tamamlanması gereken—– sebeple tamamlanamadığını, davalının yarım bıraktığı işlerin ve bugüne kadar yapılmış işlerin bedelinin tespiti amacıyla—– sayılı dosyayla tespit davası açıldığını, dava sebebiyle— tarihinde davalının işi yapacağ—- birlikte keşif yapılmış ve keşif neticesinde uzman bilirkişi tarafından davalının keşif tarihine kadar yapmış olduğu—- hususunda rapor hazırlanarak mahkemeye ibraz edildiğini, hazırlanan rapora göre toplam işin bedeli tarafların anlaştıkları üzere—-‘ olduğunu, keşif tarifi itibariyle davalı tarafından yapılan işlerin sadece——olduğu, sözleşmede —-, keşif tarihi itibariyle yapılan işlerin —- olduğu tespit edildiğini, ——- raporuyla —– bir bölümünün yapılmayarak —– tespit edildiğini, bu tespit doğrultusunda davalının sözleşmeye aykırı davrandığını ve aynı zamanda—– müvekkilinin ———- engel olarak müvekkili zarara uğrattığının açıklığa kavuştuğunu, işi fiilen terk edip aylarca işin başına gelmeyen davalı sebebiyle sözleşme fiilen feshedilmiş bulunduğunu, davalının —–bitirmemesi sebebiyle—- ve her geçen gün—-geri kalan işlerinin maliyetin arttığını, davalının işi yarım bırakıp işi bitirmesi gereken makul sürede işi tamamlamaması sebebiyle müvekkilin uğramış olduğu zararların davalıdan tazmini için dava hakkını saklı tuttuklarını, —-raporuna göre davalı tarafından yapılan işlerin —- bu tespit edilen bedelin—- bedel olup davalı işleri bırakıp kayıplara karışması sebebiyle müvekkile kısmi olarak yaptığı işlerin karşılığı olarak fatura düzenlemediğini, buna göre davalı tarafından bugüne kadar yapılan işlerin — davalı tarafından müvekkili adına fatura düzenlenmediği için davalının işbu dava tarihine kadar yapmış olduğu işler karşılığı hak ettiği ücret 4.750,00-TL olduğunu, ancak müvekkili tarafından sözleşme gereği davalıya— bedelli çek teslim edildiğini, Yani davalının elinde,—bedelsiz olan müvekkile ait çek bulunduğunu, davalının yaptığı işlerin karşılığı—- olmasına rağmen davalı 17.11.2018 tarihinde elinde bulundurduğu ve müvekkile ait olan 18.000,00-TL bedelli çeki bankaya ibraz ettiğinde hak etmediği bedeli bankadan tahsil etmiş ve sebepsiz zenginleşeceğini, Davalının alenen sebepsiz zenginleşmesine engel olmak için yargılama sonuçlanıncaya ——- ödenmesinin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, tedbir kararının —– bildirilmesini talep etme zarureti hasıl olduğunu, müvekkil 05.04.2018 tarihli sözleşme gereği yapılacak—borç altına girdiğini, ancak davalı sözleşme gereği yapması gereken işleri yarım bırakarak sadece—- iş yaptığını, davalı tarafından yapılan — karşılığı müvekkile fatura düzenlenmediği için müvekkilden % 18 KDV isteme hakkı bulunmadığını, davalının yaptığı işler karşılığı müvekkilden hak ettiği ücret—- olduğunu beyanla, yargılama sonuçlanıncaya kadar —– ödenmesinin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, tedbir kararının —- bildirilmesine, davanın kabulüne, davalının yaptığı işler karşılığının—- olması sebebiyle müvekkilinin davalıya — borcu olmadığının tespitine,—- kısmının iptaliyle çekin değerinin 4.750,00-TL olduğuna, yargılama esnasında davalı tarafından 05.04.2018 tarihli sözleşme uyarınca icra takibi başlatılması halinde icra takibinin tedbiren durdurulmasına, yargılama sırasında müvekkil tarafından cebr-i icra yoluyla davalıya fazla ödeme yapılmak durumunda kalınması durumunda davaya istirdat davası olarak devam edilmesine, yargılama sonunda vekalet ücreti—-sayılı dosyası yargılama giderleri ile işbu davadaki yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLER :
—– tarihli, — bedelli çek fotokopisi,
—— sayılı dosyası,
—— sayılı dosyası ile alınan — tarihli —bilirkişi raporu, Tarafların anılan sözleşmede;—olarak, toplam —- anlaşmış oldukları, sözleşmede teslime esas süre verilmediği tespit edilmiştir. ——-gerekmekte iken —- üzerinden anlaştıkları tespit edilmiştir.
—– olarak hesap edilmiştir.
Yerinde yapılan tespitte yerine —– karşılığı olarak, taraflar arasında belirlenen ——– sözleşmeye göre serbest piyasa rayiçleri açısından büyük —- olması nedeniyle taahhüde—–olabileceği tespit ve hesap edilmiştir.
Sözleşme— anlaşıldığı, sözleşmede açıklana—– yapılmadığının tespit edildiği, yapılan gerçekleşen işin karşılığı —-miktarlık bölümünün gerçekleşmediği tespit ve hesap edildiğini beyan ve rapor etmiştir.
—– tarihli çekin ödeme yasağı işlemi gördüğü,—- tarafından– merkezine ibraz edildiğine ilişkin cevabi yazısı,
—– tarihli çeke ait görüntü ekli cevabi yazısı,
—– sayılı kesinleşme şerhli gerekçeli karar sureti,
-Davacı vekilinin davanın istirdat davası olarak devamına ilişkin — tarihli talep dilekçesi,
—- sayılı dosyasının alacaklı vekilinin 03/10/2020 tarihli dosyanın haricen tahsil edildiği beyanı üzerine — tahsil olarak kapatıldığı, dosyaya yatan para bulunmadığına ilişkin 30/03/2021 tarihli cevabi yazısı,
—– tarihli sözleşme,
-Davacı tanığı—- — celsedeki beyanı,
-Davacı tanığı …— Tarihli celsedeki beyanı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Dava; İcra takibinden önce açılan menfi tespit davasıdır.
Tarafların dilekçelerinde bildirdikleri delilleri toplanmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 05/04/2018 tarihli eser sözleşmesinin yerine getirilip getirilmediği, borca karşılık verilen çekin bedelsiz kalıp kalmadığı, menfi tespite konu çekin ödenip ödenmediği, yargılama gideri ve vekalet ücreti noktasındadır.
—- sayılı dosyası ile alınan ——- raporunda özetle; Tarafların anılan sözleşmede,—- anlaşmış oldukları, sözleşmede teslime esas süre verilmediği tespit edilmiştir.—- birimin—- anlaştıkları tespit edilmiştir.
—–olarak hesap edilmiştir.
Yerinde yapılan tespitte — karşılığı olarak, taraflar arasında belirlenen —- sözleşmeye göre ——-açısından büyük miktarlı —– olması nedeniyle taahhüde —— tespit ve hesap edilmiştir.
Sözleşme—- bedelle anlaşıldığı, sözleşmede açıklanan —- —- yapılmadığının tespit edildiği, yapılan gerçekleşen işin karşılığı ——- bölümünün gerçekleşmediği tespit ve hesap edildiğini beyan ve rapor etmiştir.
Mahkememizin—-davaya konu mezkur çekin dava konusu edilen —- kısmına teminat mukabilinde ödeme yasağı verilmiştir.
——– tarihli cevabi yazına göre; davaya konu —–ödeme yasağı işlenmiş olup,———- ibraz edildiği bildirilmiştir.
——— tarihli cevabi yazısında davaya konu —— ibraz edildiği bildirilmiş, çeke ilişkin çek görüntüsü gönderilmiştir.
Mahkememizce davacı tanıklarının dinlenilmelerine karar verilerek davacı tanıkları celp ile dinlenilmişlerdir.
Davacı tanığı .—- duruşmadaki beyanında; “——— ustası olarak çalıştım, çalıştığım dönemde davalı ——- binanın —— işleri davacının inşaatında yapmak üzere çalışıyordu, onun yapacağı işlerden sonra —- ve —gibi bir takım işleri yapmam gerekiyordu, davalını benden önceki yapması gereken işleri yapmadığı için inşaatta yapmam gereken— işlerini yapamadım, davalının üzerine aldığı işi geciktirdiğini— çalıştığım için bilirim, davalı tarafından işler yapılmayınca başka—- verildi, ben ondan yaklaşık 4.5 -5 ay sonra kalan işlerimi tamamladım, başkaca görgüm ve bilgim yoktur, tanıklık ücreti istemiyorum” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı …— duruşmadaki beyanında; “——— yapmış olduğu ———–üstlendim, bana vermiş olduğu ———yapmak üzere görüştüğümde —– yapması gereken işlerin tamamlanmadığı için — beklenmesini söyledi, hatırladığım kadarı ile—–tamamlanmasını bekledim, ben benden önce yapılması gereken işlerin kim tarafından tamamlandığını bilmiyorum ancak davacı … tarafından—- rağmen benden önceki eksik işlerden dolayı — yaptım, bilgim bundan ibarettir, davacı taraftan tanıklık ücreti talebim vardır” şeklinde beyanda bulunmuştur.
——– Sayılı takip dosyası ile mahkememizde açılan iş bu menfi tespit davasından sonra alacaklı —-tarafından borçlular ..—- mezkur davaya konu çeke istinaden takip başlatılmıştır.
———— Sayılı dosyası ile davacı … tarafından ——– sayılı takip dosyası ile başlatılan takibe karşı takibin iptali davası açılmıştır. Mahkemece —-Sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilerek davacı yönünden takibin iptaline karar verilmiştir. Davalı tarafın kararı istinafı ——- sayılı istinaf kararı ile davalının istinaf talebinin kabulü ile davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili tarafından ———- dosyasına cebri icra baskısı altında ödeme yapıldığından menfi tespit davasının istirdat davasına dönüştüğü bildirilerek yapılarn ödemenin istirdatı talep edilmiştir.
——- tarihli cevabi yazısında alacaklı vekilinin 03.10.2020 tarihli haricen tahsil beyanı üzerine dosyanın 07.12.202 tarihinde kapatıldığı bildirilmiştir.
Dosyada mevcut tüm deliller hep birlikte değerlendirilerek; taraflar arasında —– tarihli sözleşme imzalandığı, sözleşmeye konu işin davalı tarafından yapılması karşılığında KDV dahil 24.000 TL olarak anlaşıldığı, sözleşmeye istinaden davacı tarafından davalıya davaya konu 18.000 TL bedelli mezkur çekin verildiği, ayrıca 6.000 TL’nin de nakit olarak verileceği hususunda anlaşıldığı,
——-. İş sayılı dosyası ile yapılan tespit sonucu alınan bilirkişi raporuna göre; davalının sözleşmeden kaynaklanan edimini gereği gibi yerine getirmediği, edimini eksik olarak yerine getirdiği, yaptığı iş karşılığı —- olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizde dinlenen davacı tanıkları .—-beyanları——— sayılı tespit dosyası ile uyumlu olduğu, davalının işini eksik bıraktığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafından keşide edilerek davalı … —– düzenlenen dava konusu mezkur çek davalı … tarafından cirolanarak tedavüle sokulduğu, dava dışı ———- edildiği,
——— Sayılı takip dosyası ile alacaklı ——– tarafından borçlular — aleyhine takip başlatıldığı, borçlu … tarafından cebri icra baskısı ile mezkur çekin haricen ödendiği, haricen tahsil beyanı üzerine dosyanın 07.12.2020 tarihinde kapatıldığı görülmüştür.
Davacı tarafından davalıya 05.04.2018 tarihli eser sözleşmesi karşılığında davaya konu mezkur çekin teslim edildiği, sözleşmede yazılı—– ödenmediği, davalının 05.04.2018 tarihli sözleşmeye istinaden edimini eksik olarak yerine getirdiği,——– ile eksik işin tespiti yapıldığı, tespit dosyası ile alınan bilirkişi raporuna göre davalının KDV dahil 24.000 TL olarak anlaştığı işin KDV dahil 5.605 TL’lil kısmını yaptığı, geriye kalan işleri yapmadığı, mahkememizde dinlenen davacı tanıkları …—-beyanları ile de davalının sözleşmeden doğan yükümlülüklerini eksik olarak yerine getirdiği, davalının dava konusu mezkur çekten yaptığı iş miktarının KDV dahil 5.605 TL olduğu, KDV hariç alacağını ise 4.750 TL olduğu, davacının davalı tarafa sözleşmeye konu yapmadığı iş bedeli— borçlu olmadığı, davacı tarafından keşide edilerek davalı ..—— teslim edilen çekin cirolanarak tedavüle sokulduğu, dava konu çekin—- ile takibe geçildiği, davacı tarafından cebri—- altında çek bedelinin ödendiği, her ne kadar icra takibinden önce menfi tespit davası açılmış ise de, çek bedelinin cebri icra baskısı ile ödendiğinden davanın istirdat davasına dönüştüğü, davalının 05.04.2018 tarihli eser sözleşmesine istinaden yapması gereken işi eksik yaptığı miktar olan— haricen tahsil üzerine icra dosyasının kapatıldığı tarih olan 07.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacı tarafa iade etmesi gerektiği anlaşılmakla; davanın kısmen kabulüne dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Dava konusu çek nedeniyle fazladan ödediği —– ödeme tarihi olan —- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan İSTİRDATINA,
2-Fazlaya dair talebin REDDİNE,
3-Başlangıçta peşin olarak alınan 328,75 TL harcın, alınması gerekli olan 905,11 TL harçtan mahsubu ile bakiye 576,36 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 328,75 TL peşin harç, 105,7 TL tebligat ve posta gideri, 59,1 TL tespit dosyasına yatırılan peşin harç, 32,4 TL tespit dosyasında yapılan tebligat ve posta gideri, 450 TL tespit dosyası bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 975,95 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürülükte bulunan — uyarınca —- avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca, artan gider avansının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK’nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.