Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1214 Esas
KARAR NO: 2021/75
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/05/2018
KARAR TARİHİ: 26/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının nakliye işi yaptığını, davalının talebi doğrultusunda dava dışı —— bulunan deposunda teslim edilen malları alarak dava dışı ——deposuna teslim ettiğini, daha sonra ise dava dışı —- bulunan malları alarak dava dışı ———deposuna teslim ettiğini, davalının nakliye işinin bedelini davacıya ödemediğinden davacının icra takibinin dayanağı olan her iki fatura için icra takibi başlattığını, davalının takibe itiraz ederek takibin durmasına neden olduğunu bu nedenle açılan itirazın iptali davasının kabulü ile, icra dosyası edilen itirazın iptaline, % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına takibin devamına, ve tahsiline yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini mahkememizden talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ile davacı arasında bulunan ticari ilişki kapsamında, davalı müşterisi ————- firmanın ——-bulunan deposundan alınacak olan emtianın müşteri firmanın iki farklı adreste bulunan müşterilerine nakledilmesi ile ilgili olarak —– anlaşıldığını, davacı tarafça görevlendirilen araç ve sürücüsü, davalı müşterisine ait olan ürünleri sevk irsaliyesini imzalayarak tam ve sağlam olarak teslim aldığı ilgili ürünlerin varış adresine teslim alındı şekilde tam ve sağlam olarak ifade edilmediğini, gerek davalıya ait taşıma irsaliyesi, gerek davalı müşterisine ait sevk irasileyise gerekse de varış adresinde düzenlenen ve davacı tarafından da imzalanan tutanak uyarınca toplam ——- ürün varış adresine hasarlı ve kullanılmaz olarak teslim edildiğini, davacı tarafından gerçekleştirilen nakliye sırasında hasarlanan ve kullanılmaz hale gelen ürünler ile ilgili dava dışı ————–fatura tanzim ederek cari hesaba kaydedildiğini, bu fatura davacı adına düzenlenen fatura ile davacıya yansıtılarak cari hesaba işlendiğini, davalının davacıya herhangi bir borcu bulunmadığı gibi davacıdan alacaklı olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafça ödenmesine karar verilmesini mahkememizden talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava; taraflar arasındaki nakliye sözleşmesinden kaynaklanan —– fatura bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkin olup uyuşmazlık, davacının davalıya ait emtiayı taşıma sırasında hasara uğradığı iddiasıyla ödenmeyen nakliye ücretini davalıdan isteyip isteyemeyeceği, nakliye sırasında hasara uğradığı sahip olan emtiada hasarın meydana gelmesinde nakliye işini üstlenen davacının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı hasarın davalıdan kaynaklanıp kaynaklanmadığı hususunda ihtilaf olduğu anlaşılmıştır.
Celp ve tetkik olunan —– sayılı takip dosyasının incelenmesinde davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyline — bedelli ve —- bedelli, iki adet nakliye bedeli açıklaması bulunan fatura alacağı için genel haciz yoluyla ilamsız takip yapıldığı, takibe süresi içerisinde davalı borçlunun borca, faize ve ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu ve eldeki itirazın iptali davası ile itirazın iptaline karar verilmesinin talep edildiği anlaşıldı.
Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle: taşınan malların —- ait olduğunu,—- çalışma şeklinin, aracın depoda rampaya yanaştığını, yükleme işleminin kendileri tarafından yapıldığını ve malların mühürlendiğini, daha sonra ise gidilen yerde boşaltım işlemini alıcı firma yapar, bu yükleme sırasında malların üzerinde bulunduğu palet, —- aittir, yükleme sırasında —– kimse yükleme alanına sokulmaz, hasara uğrayan emtia ile ilgili ve yükleme ve istifleme işlemlerinin kendilerine ait paletlerle birlikte —— tarafından yapıldığını, yükleme işlemi bittikten sonra ise —— kasasının mühürlendiğini, bu yapılan işlemlerin hiçbirine müdahalesinin olmadığını, —— kasası mühürlü olduğu için araç boşaltılırken malların üzerinde bulunduğu paletin kırık olduğu bu nedenle istiflenen malların ——- kasasına dağıldığı, bir kısmında zarar oluştuğu şeklinde beyanda bulunmuş ve buna ilişkin yükleme anına ait resimler dosyaya ibraz edilmiş ve resimlerin incelenmesinde taleplerden birinin kırık olduğu, emtianın araç içeresinde dağıldığı, yükleme yapılan kamyon kasasının kapağında plastik mühür olduğu görülmüştür.
Davalı tarafından dosyaya sunulan eksik hasar ürün teslim tutanağı — tarafından davalıya düzenlenen hasarlı ürünlere ilişkin faturalar, —– tarihli hasarlı ürünlere ilişkin tutanakların dosyaya sunulduğu görülmüştür.
Mahkememizce tarafların tüm delilleri cep olunmuş ve uyuşmazlık konusu hakkında bir mali müşavir ve bir taşıma uzmanı bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş olup, Mali Müşavir bilirkişi dosyaya sunmuş olduğu raporunda özetle; davacı defterlerinde davalıdan —- alacaklı olduğu, davacı tarafından dava konusu alacağı oluşturan faturaları usulüne uygun olarak defterlerine kaydettiği, davalı tarafından davacı adına düzenlenen —— tutarlı faturayı davacının ticari defterlerine işlemediği, davalı tarafından ise dava konusu alacağı oluşturan faturaların ticari defterlerine kaydolduğu, dava dışı — tarafından taşıma sırasında meydana gelen hasarla ilgili —- adet hasarlı ürün için davalı adına —– tutarlı fatura düzenlediği, davalı ticari defter ve kayıtlarına göre hasar faturasıyla birlikte davalının davacıdan cari hesap ve kayıtlarına göre —- borçlu olduğu yönünde rapor tanzim edilmiştir. Taşıma uzmanı bilirkişi dosyaya sunmuş olduğu —- tarihli raporunda özetle; dosyada mevcut fotoğraflar incelendiğinde emtianın taşındığı araca malzemelerin paletli olarak yüklendiği, paletin taşıma sırasında kırıldığı, fotoğrafların incelenmesinde kırılan paletin taşınan bu tipteki emtia için uygun olmadığı palet ızgara aralıklarının olması gerekenden çok daha fazla açık olduğu aracın taşıma sırasında bir kaza yaptığına ilişkin bir delil de bulunmadığı, paletin kırılma şeklinden, aracın sefer sırasında virajlarda maruz kaldığı yatay ve dikey kuvvetler nedeniyle olamayacağı, sabitleme konusunda olabilecek bir kusur durumunda ise ürünlerin aracın içinde paletin kırılmadan dağılması gerekeceği, yüklemeye nezaret eden sürücünün ( beyanlarında yükleme rampasına yanaştıktan sonra yüklemeye müdahil olamadıkları ve gönderen tarafından tapuların mühürlendiği belirtilmiştir) forkliftin altında kalan paletin durumunu görebilmesinin mümkün olmadığı, paletin ambalajın bir parçası olduğu bu tarz ürünlerin taşınmasında—– fırınlanmış ağaçtan yapılmış, alttaki ızgaraların——- gerektiği, ayrıca bu tip palet üzerine istiflenen —– —olarak adlandırılan streç film ile sarılması ve film üzerine paleti de içine alacak şekilde plastik şerit ile çemberlenmesi gerekmekte bu sayede ürünlerin palete sabitlenmesinin sağlanmış olacağı her halükarda yolda maruz kalınan yatay veya dikey kuvvetler nedeniyle palet devrilse veya dava konusu olayda olduğu gibi palet kırılsa dahi paletin üzerindeki emtia palet üzerinde sabit kalacağı, sonuç olarak davacının taşıdığı emtiadan meydana gelen hasarın yanlış palet seçiminden, dolayısıyla hatalı ambalajlamadan kaynaklandığı, bu nedenle davacı taşıyıcının sorumlu olmadığı yönünde rapor düzenlenmiş ve rapor usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmiştir.
TTK 875/1: taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasında teslim edilmesine kadar geçecek süre içerisinde eşyanın ziyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur.
TTK 878/1 Ziyaa hasar veya teslimdeki gecikme aşağıdaki hallerden birine bağlanabiliyorsa, taşıyıcı sorumluluktan kurtulur.
A) Sözleşme veya teamüle uygun olarak üstü açık bir aracın kullanılmış olması yahut, güverteye yükleme yapılması,
B) Gönderen tarafından yapılan yetersiz ambalajlama
C) Eşyanın gönderen veya gönderilen tarafından işleme tabi tutulması, yüklenmesi veya boşaltılması
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan/sunulan deliller, icra dosyası, alacağın dayanağı faturalar emtianın hasarına ilişkin fotoğraflar, iddia ve savunmalar hep birlikte değerlendirildiğinde davacı ile davalı arasında davalıya ait emtiaların 3. Kişilere taşınması konusunda nakliye sözleşmesi yapıldığı ve yapılan bu sözleşme kapsamında davacı tarafından nakliye bedellerine ilişkin 2 adet fatura düzenlendiği, fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine huzurdaki davaya konu icra takibine yapılan itirazın iptalinin talep edildiği anlaşılmıştır. Davacı vekili dosyaya sunmuş olduğu beyan dilekçelerinde taşımaya konu emtianın yüklenmesinde ve istiflenmesinde bir müdahalesinin bulunmadığı, yükleme işinin dava dışı —– çalışanları tarafından yapıldığını ve yükleme sonrası ——- kapağının mühürlendiğinin ve taşıma sırasında meydana gelen hasardan sorumlu olmadığını iddia ederek nakliye bedelinin davalıdan tahsilini talep etmektedir.
Davalı taraf ise cevap dilekçesi ve beyanlarında taşıma sırasında meydana gelen hasardan davacının sorumlu olduğunu oluşan hasar nedeniyle emtianın alıcısı tarafından bir kısmının kabul edilmediğini ve hasar nedeniyle yansıtma faturası düzenlendiğini ve davacı borçlunun iş bu faturalar nedeniyle davalıya borçlu olduğunu iddia etmektedir.
Mali müşavir bilirkişiden alınan raporda davacı ve davalının takibe konu nakliye faturalarını usulüne uygun olarak ticari defterlerine kaydettiğini, ancak davalı tarafından dava dışı —-tarafından düzenlenen yansıtma faturaları toplamı —–davacı cari hesaplarına kaydettiği davacının ise bu yansıtma faturalarını ticari defter ve kayıtlarına işlemediği görülmüştür. Taşıma uzmanından alınan bilirkişi raporunda dosyada mevcut bilgi ve belgeler doğrultusunda emtianın taşındığı araca paletli olarak yüklendiği paletin taşıma sırasında kırıldığı, kırılan paletin taşınan emtia için uygun olmadığı, ayrıca taşınan emtia özelliği nedeniyle istiflenen ürünlerin streç film ile sarılması ve film üzerine paleti de içine alacak şekilde plastik şerit ile çemberlenmesi gerektiği, taşımaya konu emtianın yüklenmesinin dava dışı —–şirketi tarafından yapıldığı, davacının yüklemeye ve istiflemeye ilişkin bir müdahalesinin bulunmadığı gibi sonuç olarak emtiada meydana gelen hasarı yanlış palet seçiminden ve hatalı ambalajlamadan kaynaklandığı ve davacı taşıyıcının hasarın meydana gelmesinde bir kusuru olmadığı tespit edilmiş olup davacı taşıyıcının TTK 878/1 b ve c maddeleri uyarınca taşıma sırasında meydana gelen hasardan emtianın gönderen tarafından yapılan yetersiz ambalajlama ve eşyanın gönderen ve gönderilen tarafından yüklenmesi-boşaltılması nedeniyle bir kusuru olmadığı sabit olup, taşıma ücretine hak kazandığı, davalının dava konusu takibe yapmış olduğu itirazın yerinde olmadığı, alacağın faturaya dayalı olduğu alacağı anlaşılmakla davacı her ne kadar takip öncesi işlemiş faiz talebinde bulunmuş ise de davalının temerrüdü için davacı tarafından usulüne uygun olarak gönderilen bir temerrüt ihtarnamesi olmadığı gibi taraflar arasında kesin vade konusunda da bir anlaşma bulunmadığı, bu nedenle davacının takip öncesi işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, davalının temerrütünün takip tarihinde gerçekleştiği kanaatine varılarak davanın asıl alacak yönünden kabulüne işlemiş faiz yönünden ise reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. .
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda belirtildiği gibi;
1.Davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile
2-Davalının — sayılı dosyasına vaki itirazın, —- asıl alacak yönünden iptaline,
3-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına,
4-Hükmolunan alacağın % 20 si olan —– icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 177,33-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 45,55-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 131,78-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan; 1.500,00-TL Bilirkişi ücreti, 189,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.689,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 1.644,24-TL lik kısmanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 2.596,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 70,67-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/01/2021