Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/647
KARAR NO : 2019/587
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 05/06/2018
KARAR TARİHİ: 18/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dilekçesinde ; müvekkili adına kayıtlı———plakalı araca——— mevkiinde seyir halinde iken davalı sigorta şirketinin sigortalısına ——– plakalı aracın çarpması sonucu ———————– tarihinde hasarlandığını, kazanın meydana gelmesinde ————plakalı aracın % 100 kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin aracında —– TL değer kaybı meydana geldiğini ve hasarın tespiti için ——– TL tutarında hizmet bedeli de ödediğini , davalıdan tahsil edilememesi üzerine İstanbul Anadolu 9.icra Müdürlüğünün———- esas sayılı dosyasında davalı aleyhine icra takibine başlandığını, davalının borca itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamına ayrıca % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde ; ———tarihinde gerçekleşen kaza nedeniyle ——–plakalı araç için——–tarihinde davacıya —– TL değer kaybı ve ——- TL hasar bedeli ödemesi yapıldığından talebin konusuz kaldığı gibi iki yıllık süre yönünden zamanaşımına uğradığını, toplam ——————-TL düşüldükten sonra teminat bakiyesinin ise ———- TL olduğunu, davanın hiçbir şekilde kabulü anlamına gelmemesi kaydıyla değer kaybı hesabı için ——— tarihinde yürürlüğe giren Genel Şartların dikkate alınması gerektiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazası nedeniyle hasarlanan araçta meydana gelen değer kaybı ve diğer giderlerin tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup İİK 67 vd maddelerine dayanmaktadır.
Davaya konu İstanbul Anadolu 9.icra müdürlüğünün ——– esas sayılı takip dosyasının celbolunarak yapılan incelenmesinde; davacı tarafından davalı sigorta şirketi aleyhine ————-TL değer kaybı, ——TL hizmet bedeli, ——TL diğer ve————TL yıllık % 9 işlemiş yasal faizden oluşan toplam ———- TL alacağın tahsili için genel haciz yolu ile icra takibi yapıldığı, davalının yasal süresi içinde borca itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Tarafların tüm delilleri celbedilerek dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alınmıştır. Alınan rapor dosya kapsamına uygun, bilimsel ve denetime açık olmakla hükme esas alınmıştır.
Davaya konu trafik kazasının sürücüler arasında düzenlenen kaza tespit tutanağına göre; ———- günü saat —- sıralarında———— , Dikkaldırım mevkiinde sürücü——— sevk ve idaresindeki ———- plakalı aracı ile seyri sırasında sağ şeritte seyreden ———— sevk ve idaresindeki ————- plakalı araca çarpması şeklinde meydana geldiği anlaşılmaktadır. Teknik bilirkişi olayın kabul edilen bu oluş şekline göre kazanın oluşumunda ; ——- plakalı araç sürücüsü ——— dikkatsiz ve tedbirsiz araç kullanarak sağ şeride fazla yanaşması sonucu meydana gelen kazaya özenli ve dikkatli araç kullanma şeklindeki genel nitelikteki davranış kuralına uymadığı, tehlike ve sorumluluğun arttığı her alanda motorlu araç sürücülerinin hem kurallara uymak hemde yüksek özen göstermekle yükümlü oldukları gerçeği ile olayda dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket ettiğinden 2918 sayılı KTK nun 47/1-d kuralını ihlal ettiğinden % 100 oranında kusurlu olduğu, davacının işleteni olduğu ———— plakalı aracın dava dışı sürücüsünün kendi şeridinde ve istikametinde seyir halinde olduğu, olayı önleyecek biçimde alabileceği bir tedbirin veya kusurlu bir davranışının bulunmadığını bildirmiştir.
Yapılan yargılama sonucunda dosya kapsamındaki tüm delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre; davacının araçtaki değer kaybı için takip konusu yaptığı tazminat talebinin olayın meydana gelişinde tam kusurlu olduğu tespit edilen davalının dava dışı sigortalısı yararına düzenlediği————- vadeli bir yıl süreli kaza tarihinde geçerli ve yürürlükte olan ZMMS teminatına dayandığı , gerçek zarar niteliğindeki değer kaybının da davalının düzenlediği poliçenin bağlı olduğu genel şartlar değişik A.5/a maddesi uyarınca teminat kapsamında kaldığı, davacının hernekadar TTK 1426 /1.maddesi kapsamında davalının sigortalısı konumunda olmamakla birlikte , sigortalının tazminatın veya bedel ödeme borcunun kapsamının belirlenmesi amacıyla yapmak zorunda kalacağı makul giderleri sigortacının ödemek zorunda olduğu ilkesinden hareketle davacının değer kaybı zararını tespit ettirmek üzere aldığı ekspertiz hizmetine karşı talep edilen bedelin kadrımaruf olduğu , davacının aracının davaya konu kaza nedeniyle teknik bilirkişi tarafından tespit edilen —— TL değer kaybının da kadrımaruf olduğu, davalının—– tarihinde davacıya EFT yolu ile ———–TL ödeme yaptığı da nazara alınarak, davacının davalıdan değer kaybı ve sigorta eksper bedeli olarak bakiye ————TL talep edebileceği, değer kaybı yönünden davadan önce ödeme yapıldığından değer kaybı için davacının iş bu davayı açmakta hukuki yararının da bulunmadığı , bu nedenle 154.00 TL nin dışındaki talebin reddi gerektiği , 18.76 TL diğer alacak kalemi açıklamasının icra takibindeki gidere ilişkin olduğu anlaşıldığından yargılama giderleri kapsamında değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yazılı gerekçe ile ,
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile ; davalının İstanbul Anadolu 9 İcra Müdürlüğü ———— Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın değer kaybı ve hizmet bedeli alacağının toplamı yönünden ————— TL asıl alacak için İPTALİNE takibin———- TL asıl alacak yönünden takip tarihinden itibaren yıllık %9 yasal faiz uygulanmak sureti ile devamına,
2-18,76 TL diğer alacak kalemine ilişkin talebin yargılama giderleri arasında değerlendirilmesine,
3- Fazla istemin reddine,
4- Alacak miktarı yargılama sonucunda belirlendiğinden icra inkar tazminat isteminin reddine ,
5-Harçlar Yasası uyarınca kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 44.40 TL harçtan peşin alınan 35.90 TL harcın mahsubu ile eksik alınan 8.50 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davacının peşin yatırdığı 35.90 TL harcın davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Davacının peşin harç gideri dışında yatırdığı 35.90 TL başvuru, 5.20TL vekalet harcı,1.200.00 TL bilirkişi ücreti ile 163.00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 18.76 TL (icra takibinde diğer olarak gösterilen gider) olmak üzere toplam sarfedilen 1.422.86 yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmına isabet eden 225.21 TL sinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Hüküm tarihinde yürürlükte olan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca davacı yararına tayin ve takdir edilen 172.76 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
9-Reddedilen miktar üzerinden davalı yararına tayin ve takdir edilen 918.75 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
10-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istemleri halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı ve vekilinin yokluğunda kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/06/2019