Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/1203
KARAR NO : 2019/1024

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/10/2018
KARAR TARİHİ : 24/10/2019

DAVA :
Davacı vekili Mahkememize sunduğu 25/10/2018 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Taraflar arası ticari bir ilişkinin mevcut olduğunu, davalının müvekkiline faturadan doğan —- tutarında borcunun bulunduğunu, alacağın tahsili amacı ile İstanbul Anadolu —. İcra Müdürlüğü’nün—- Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı ile takibin durdurulduğunu, davalının itiraz dilekçesinde neye itiraz ettiğinin anlaşılmadığını ve takibe konu edilen faturalar ve taraflar arası ticari ilişkiye hiçbir itirazda bulunulmadığını, davalı yanın borcunun olmadığına dair dosyaya herhangi bir delil sunulmadığını, davalı şirkete kayyum atanmış olmasının yeterli ve geçerli bir neden olmadığını, davalı şirkete kayyum atanmış iken taraflar arasında ticari ilişkinin gerçekleştiğini ve faturalar düzenlenerek ödemelerinin yapıldığını, davalı tarafın borcçlu olduğunun ticari defter ve belgelerin incelenmesiyle anlaşılacağını beyanla icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın % 20’ sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili—- tarihli esas hakkındaki beyanında; davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili Mahkememize sunduğu—- havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: Davalı şirkete İstanbul Anadolu —. Sulh Ceza Hakimliği’nin —- sayılı kararlarına istinaden ——– yetkililerinin kayyum olarak atandığını, davalının ——————–olduğu —- yöneticiler tarafından yönetildiğini, adli makamlarca soruşturulan/kovuşturulan şirketin ortak ve eski uhdesindeki tüm evrak ve kayıtlara adli ve idari makamlarca el konulduğunu, inceleme yapılamadığı için sağlıklı kayıtlara ulaşılmanın zor olduğunu, davalı şirketin kayıtlarının bir kısmının bulunamadığını, davacı yanın dilekçesinde, taraflarca ticari ilişkinin kurulduğunu, davacı yan tarafından düzenlenen faturaların davalı yan tarafından ödenmediğinin iddia edildiğini, davacı yanın yükümlülüğünü yerine getirdiğini ispat edemediğini ve dosyaya hiçbir ispatlayıcı belgeyi sunmadığını beyanla haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili —— tarihli esas hakkındaki beyanında; bilirkişi raporuna itirazlarını tekrarla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde ticari satımdan kaynaklı cari haesap alacağı işlemiş faizi, icra inkar tazminatı ve vekalet ücreti ile yargılama gideri noktasındadır.
DELİLLER :
– İstanbul Anadolu —–. İcra Müdürlüğü’nün —– Esas sayılı dosyası
——- tarihli yazı cevabı
-Davacı tarafın —– formlarının gönderilmesine ilişkin —- Dairesi’nin —– tarihli müzekkere cevabı,
-Davalı tarafın —- formlarının gönderilmesine ilişkin—— tarihli müzekkere cevabı,
————- tarihli müzekkere cevabı,
-Mali Müşavir bilirkişi tarafından sunulan —— tarihli bilirkişi raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Dava, ticari ilişkiden kaynaklanan faturaya dayalı alacak nedeni ile başlatılan takibe karşı itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
İstanbul Anadolu —–. İcra Dairesi’nin —- Esas sayılı takip dosyasının celp edilerek incelenmesinde; ödeme emrinin borçlu tarafa tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından ödeme emrine 19/07/2018 tarihinde süresinde itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durdurulduğu, borçlu gider avansı olmadığından itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğ edilmediği görülmüştür.
Davacı itirazı öğrenme tarihinden itibaren bir yıllık hak düşürücü sürede İ.İ.K. 67. Maddesine istinaden itirazın iptali davasını açmıştır.
Mali Müşavir Bilirkişi tarafından sunulun 19/07/2019 Tarihli raporda özetle; Davacının —— yılı ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, davalı tarafın ticari defter ibraz etmediğini, davacı tarafından davalı taraf adına düzenlenen —————— numaralı faturalar için davacının davalıdan takip tarihi olan ——————– alacaklı olmakla, takip talebi ile bağlı kalınarak 4.841,59 TL alacaklı olduğu, davacı tarafın davalı taraftan ——–faturaları için kesilen——–açıklamalı faturanın davacı tarafından davalıya haklı yere düzenlendiğinin ve faturanın davalı tarafa tesliminin ispata muhtaç olduğunu, davacı vekilinin dava dilekçesinde davasını ticari defter/belgelere ve yasal her türlü delile dayandırdığı, vergi beyannamelerinin de defterlerin dayanak belgesi niteliğinde olduğundan bahisle buna da dayanmış olduğunun kabulü ile davalının defterlerini de ibraz etmediği, takip konusu alacak bakiyesinin ————————— TL” tutarlı faturanın davalı yana teslimine ilişkin davalı şirketin bağlı bulunduğu ——- dosyasına yazı yazılıp,—– Kimlik Numarasından, faturanın —- sınırının altında bulunduğundan bu fatura yönünden; davalı şirketin —- beyannamelerinde “——-” tutarlı faturayı indirim konusu yapıp yapmadığının sorulması hususunun mahkemenin takdirinde olduğu, davacı tarafın —–sayılı yasaya istinaden icra takip tarihi olan 16.07.2018 tarihinden 04.09.2018 tarihine kadar %7,00 oranında, 05.09.2018 tarihinden itibaren ise % 10,00 oranında faiz talep edebileceği rapor edilmiştir.
Dosyada mevcut tüm delillerin incelenerek değerlendirilmesinde; Hükme esas alınan —- tarihli bilirkişi raporu dayanak yapılarak davacı tarafın — yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve davacı lehine delil vasfının haiz olduğu, davacı tarafın incelenen defterlerine göre taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, ticari ilişkinin 13/07/2017 tarihinde başladığı, davacı tarafça davalı tarafa 4 adet fatura düzenlendiği, taraflar arasında 27/06/2018 tarihinden sonra ticari ilişkinin olmadığı, faturaların incelenmesinde faturaların davacı şirket tarafından davalı şirket ünvanına düzenlenmiş olduğu, faturaların bedeli ödenmemiş fatura olduğu, faturaların konusunun hakediş bedeli 1-2-3 olduğu, faturaların teslim alan kısmında imza bulunmadığı, tarafların 2017 yılı BA/BS formu karşılaştırmasının mevcut olduğu form üzerinde yapılan incelemede davalı tarafından takibe konu bakiyeyi oluşturan faturaların beyan edildiği, tarafların 3 fatura için BA/BS formlarının örtüştüğü, faturaların taraflarca ilgili vergi dairelerine süresinde beyan edilmesi nedeni ile davalı tarafa teslimi konusunda ihtilaf olamayacağı, faturalara davalı tarafın 8 gün içinde itiraz ettiğine dair dosyada mevcut belge ya da bilgi olmadığı, faturaların usulüne uygun olarak düzenlendiği, davacı tarafın davalı taraftan takip tarihi olan ——– alacaklı olmakla birlikte talebi ile bağlı olarak takip icra dosyasında takip talebinde bulunduğu,—- alacaklı olduğu, takip tarihi 16/07/2018 tarihinde 04/09/2018 tarihine kadar — tarihinden itibaren %10 oranında faiz talep edebileceği anlaşılmakla davacının itirazın iptali davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeni ile asıl alacağın davalı tarafından belirli ve bilinebilir olmadığı, davacının alacağının hakediş nedeni ile faturaya dayalı alacaklı olması nedeni ile takibin de kötü niyetli olmadığından koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatına yer olmadığından davacı ve davalı tarafın icra inkar ve kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davacının itirazın iptali davasının KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
2-İstanbul Anadolu ——–. İcra Müdürlüğü’nün —— Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptaline, ——-nin takip tarihi olan 16/07/2018 tarihinden 04/09/2018 tarihine kadar %7, 05/09/2018 tarihinden itibaren %10 oranında faiziyle birlikte devamına,
3-Fazlaya dair talebin reddine,
4-Koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatına yer olmadığına,
5-Başlangıçta peşin olarak alınan 436,26 TL harcın ve icra takibi peşin harcı 130,06 TL’nin, alınması gerekli olan 2.087,71 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.521,39 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu peşin harç 436,26 TL, posta ve tebligat gideri 168,55 TL, bilirkişi ücreti 700,00 TL olmak üzere toplam 1.304,81 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ——- uyarınca 3.667,48 TL avukatlık ücretinin davalı ‘dan alınarak davacı tarafa verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa iadesine,
9-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa iadesine,
10- Karar kesinleştiğinde —-. İcra Müdürlüğü’nün — Esas sayılı dosyasının merciine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.