Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/119 Esas
KARAR NO: 2021/103
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/01/2018
KARAR TARİHİ: 09/02/2021
DAVA:
Davacı vekili Mahkememize sunduğu —- havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili şirketin —- adresinde bulunan işletmesinin elektrik ihtiyacının karşılanması amacıyla, davalı —— tarihli sözleşmeye ek protokolde ” tek terimli tek zamanlı ticarethane aboneleri satış fiyat tarifesi fiyatı üzerinden — oranında indirim uygulanacağı” hususunda anlaşma yapıldığı — ancak davalı şirket, sözleşme süresince toplamda —- davacı müvekkil şirketten faturalandırmak suretiyle tahsil ettiği, davalı şirkete —- yevmiye nolu ihtarname ile fazla tahsil edilen bedelin iadesi istendiği —fazla ödemenin tahsili amacıyla davalı hakkında —- icra takibi başlatıldığı, davalı şirket tarafından—- tarihinde dosya alacağının —kısmı yatırılmış, icra takibine konu alacağın —– kısmına itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, davalı tarafından taraflar arasındaki sözleşmeye rağmen indirim oranları düzenlenen faturalara yansıtılmadığını, icra dosyası alacağının —– alacağına yapılan itiraz haksız ve dayanaksız olup alacağın tahsilini geciktirmek amacını taşıdığını beyanla, yapılan itirazın iptaline, davalının haksız ve kötüniyetli itirazı sebebi ile icra ve inkar tazminatına mahkumuna, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili Mahkememize sunduğu — havale tarihli cevap dilekçesinde özetle — tarihinde taraflar arasında yapılan—- indirim oranı %20 olarak belirlendiğini, — tarihinde ise davacının bahsettiği ek protokolün, akdedilmiş –tarihinden itibaren indirimin — olarak belirlendiğini, — tarihinde akdedilen ek protokol elektrik satış fiyatı — indirim olarak kararlaştırıldığını, davalı tarafından —– bedelin iade edildiğini, söz konusu bedelin sehven yapılan hesaplama hatası olduğundan fazla tahsil edilen miktarın iadesi olup müvekkili şirketin protokole aykırı davrandığına delil teşkil etmediğini, satış fiyatının değişebileceği hususlar taraflar arasında özel hukuk kurallarına tabi sözleşmede düzenlenmiş olduğunu basiretli tacir olan davacı sözleşme hükümlerine bağlı olduğunu, serbest tüketici—– aylık belirli bedelin üzerinde elektrik tüketen kişiler müvekkili gibi elektrik satış şirketleri ile sözleşme yaparak indirimli elektrik hakkına sahip olduğunu, sözleşmenin 5,2 maddesinde ve ek protokollerde düzenlenen tarife üzerinden indirim uygulanması ile belirlenen elektrik birim satış fiyatında değişikliğe gidileceği, ——- satışının ticari mahiyette olması piyasadaki diğer mal ve hizmetler kadar sabit fiyat ve koşullara sahip olmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin müşterileri ile yaptığı sözleşmeler iskonto oranları ve tarifeler de o dönemin şartlarını içerdiğini, müvekkilinin sözleşemeyi fesh etme hakkına haiz iken birim satış fiyatı ve dolayısıyla bu kalemin bir unsuru olan indirim oranlarında değişikliğe gittiğini, bu değişikliğe karşı davacının hiçbir itirazı olmadığını ve elektrik tüketimine devam ettiklerini, 6102 sayılı TTK 21/2 maddesi faturayı alan kişinin 8 gün içinde itirazda bulunmadığı takdirde fatura İçini kabul etmiş sayılacağı hükmolunduğu beyanla, davacı dava konusu faturalara itiraz etmediğinden faturaları Kabul etmiş sayılacağından ve müvekkili şirket temerrüde düşülmediği için işlemiş faiz talep etmesi mümkün olmadığından, üstelik —— itiraz süresi dolduğundan, davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
—— sayılı gönderme kararı,
-Sözleşme ve ek protokol suretleri,
—– yevmiye numaralı ihtarname sureti,
—– sureti,
—– edilen fatura suretleri,
——
-Elektrik Mühendisi ve Mali müşavir bilirkişi heyetinin —– tarihli raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Dava; taraflar arasında imzalanan sözleşme nedeniyle yapılması gereken indirim miktarının ödenmesi için başlatılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Tarafların dilekçelerinde bildirdikleri delilleri toplanmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasında elektrik satış sözleşmesi ile ek protokoller yapıldığı hususunda ihtilaflar bulunmadığı, elektrik satış sözleşmesi ve ek protokollerde belirtilen ücretten fazla tahsilat yapılıp yapılmadığı noktasındadır.
-Taraflar arasında ——imzalanmıştır. Sözleşmenin 5. Maddesine göre; elektrik enerjisinin birim satış fiyatı,—-.diğer tüm dağıtım sistemi kullanıcılarına uygulanan tek terimli, tek zamanlı ticarethane tarifesi üzerinden % 20 indirim yapılması ile bulunacağı…” olarak kararlaştırılmıştır.
Taraflar arasında imzalanan —-tarihli sözleşmeye ek protokol olarak — tarihli protokol imzalanmıştır. Protokole göre; — tarihinden itibaren tek terimli, tek zamanlı ticarethane tarifesi indiriminin % 21,5 olarak uygulanacağı belirlenmiştir.
Yine taraflar arasında imzalanan — tarihli sözleşmeye ek protokol olarak —- tarihli ek protokol imzalanmıştır. Protokole göre; —–tarihinden itibaren elektrik satış fiyatı tek terimli, tek zamanlı ticarethane tarifesi indirimi % 17,3 olarak uygulanacaktır.
Davacı —– yevmiye nolu ihtarnamesi ile —- tarihli sözleşmeye ek protokolde tek terimli, tek zamanlı ticarethane aboneleri için perakende enerji satış fiyat tarifesi üzerinden % 21,5 uygulanacağı maddesine aykırı davranıldığından sözleşme süresince fazla faturalandırılan —— ödenmesi aksi takdirde sözleşmenin feshedileceği ve fazla tahsil edilen miktar yönünden icraya başvurulucağı ihtar edilmiştir.
Davalı tarafından ihtarnameye konu edilen ödeme yapılmaması üzerine—– takip dosyası başlatılmıştır.
——- ile açılan itirazın iptali davasının yargılamasında Mahkeme tarafından —– sayılı görevsizlik kararı verilmiştir.
—- kararı ile dosyanın—-gönderilmek üzere karar verilmiştir.
—— Sayılı görevsizlik kararı üzerine dosya Mahkememiz esasına tevzi edilmiştir.
— üzerinden sureti celp ve tetkik edilen —— sayılı dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından takip talebi ile davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı takip borçlusuna tebliği üzerine davalı takip borçlusunun süresi içerisinde, borca ve ferilerine karşı borca itiraz dilekçesi sunduğu ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin ve/veya takibin durdurulmasına ilişkin kararın davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın——- yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce—–heyetinden rapor aldırılmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti —- tarihinde raporunu ibraz etmiş ve rapor taraflara tebliğ edilmiştir.
—- bilirkişi heyetinin mahkememize sunduğu — tarihli raporunda özetle; Söz konusu elektrik satış sözleşmesinde belirtildiği gibi ek protokol —- olarak belirlendiğini, —- sistemi kullanıcıları uygulanan tek terimli tek zamanlı ticarethane tarifesi üzerinden —– indirimli, elektrik satış sözlemesinde belirttiği gibi madde 9/2.3 ; Tedarikçi doğalgaz fiyatlarına gelebilecek artışları tüketicinin elektrik fiyatına aynı oranda yansırma hakkına sahiptir.” davalının elektrik enerji satış sözleşmesinin madde:9/2.3 ‘e göre doğalgaz fiyatındaki artışları tüketiciye aynı oranda yansıtabileceği kanaatine varıldığını, toplam —adet elektrik faturasının hesaplaması yapıldığını, davalı — hesapladığını, fakat Bilirkişi — bedel hesapladığını, davalının sehven iade ettiğini iddia ettiği — kısmın fazladan iade yapıldığını kanaatine varıldığını, davalı — madde:5/2’ye göre elektrik faturalarında— tarihinden itibaren — yaptığı ve elektrik faturalarını ona göre tahakkuk ettirmiş olduğu kanaatine varıldığını, davacının dilekçesinde belirttiği gibi davalı taraftan—— geri iadesini talep etmesinin uygun olmadığı kanaatine varıldığını, davalı tarafından, elektrik faturalarının tüketim bedelinin yansıtılmasının kanuni bir zemin oluşturduğunu, hal böyle olunca huzurdaki davada davacı adına tahakkuk ettirilen bedelin elektrik satış sözleşmesi, —– göre ve ilgili mevzuat maddelerine uygun olduğu ve bu yüzden davacı taleplerinin yerinde olmadığı kanaatine varıldığını beyan ve rapor etmiştir.
Dosyada mevcut tüm deliller hep birlikte değerlendirilerek hükme esas alınan —- tarihli bilirkişi heyeti raporu dayanak yapılarak;
Taraflar arasında —- imzalandığı, sözleşmenin — enerjisinin birim satış fiyatının —- terimli, tek zamanlı ticarethane tarifesi üzerinden % 20 uygulanmasına karar verildiği, taraflar arasında imzalanan—- tarihinden itibaren tek terimli, tek zamanlı ticarethane tarifesi indiriminin — uygulanacağına karar verildiği, ayrıca taraflar arasında—- tarihinden itibaren tek terimli, tek zamanlı ticarethane tarifesi indiriminin — olarak uygulanacağı hususunda anlaşmaya varıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasında imzalanan —– maddesinde “tedarikçi doğalgaz fiyatlarına gelebilecek artışları tüketicinin elektrik fiyatına aynı oranda yansıtma hakkına sahiptir.” şeklindedir.
Mahkememizce taraflar arasındaki uyuşmazlık hakkında aldırılan —- tarihli elektrik mühendisi ve mali müşavir bilirkişi heyeti raporuna göre; taraflar arasında imzalanan elektrik enerjisi satış sözleşmesi ve ek protokole göre hesaplanan fatura hesaplamalarının—— Yönetmeliğine uygun düzenlendiği, davalı tarafından taraflar arasında imzalanan ek protokole göre —- tenzilat üzerinden faturalandırma yapıldığı, taraflarca imzalanan —tarihli sözleşmenin —- yazılı doğalgaz fiyatındaki artışların tüketiciye aynı oranda yansıtılacağı maddesi de değerlendirilerek bilirkişi heyeti tarafından yapılan hesaplama sonucunda davalının — adet fatura alacağının toplam — olduğu, davalı şirket tarafından davacıya iade edilen —- fazladan iade yapıldığı, davalı tarafından düzenlenen elektrik faturalarına tüketim bedeli yansıtılmasının kanuni bir zemin oluşturduğu, ayrıca —- de bu hususun taraflarca düzenlendiği, davalı tarafından davacı adına tahakkuk ettirilen bedelin, elektrik satış sözleşmesi, —- — uygun olduğu anlaşılmakla davanın REDDİNE dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Başlangıçta alınması gerekli olan 59,3 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 14.113,33 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5- Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca, artan gider avansının davacıya iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ——— Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK’nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/02/2021