Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/1189
KARAR NO : 2021/618
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/10/2018
KARAR TARİHİ : 14/09/2021
DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu 23/10/2018 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle: ——- otomobili ile seyir halindeyken yolun tek şeritli olması sebebiyle kendisini sollamaya çalışan aracı görmüş ve yol vermek için durduğunu, bu esnada arkasından gelen —- aracın duramayıp müvekkiline arkadan çarparak aracını sürüklediğini, müvekkilinin sürüklenen aracı sollamaya kalkmış ve araçla kafa kafaya çarpıştığını, müvekkiline ait araçta meydana gelen maddi hasar sonucu tutulan tutanaklara istinaden sigorta şirketleri tarafından gerekli tamir masraflarının karşılandığını, müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybına %100 kusuru ile davalı şirketin sigortalısı olan—-sayılı aracın sürücüsünün sebep olduğu kaza tespit tutanağı ve diğer kazaya karışan araç sürücüleri ile sabit olduğunu beyan etmiş, müvekkiline ait —- sayılı araçta meydana gelen şimdilik 100,00 TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi ve tensip zaptı davalıya usulüne uygun tebliğ edilmiştir.
CEVAP :
Davalı —– mahkememize sunduğu 30/11/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirkete dava açılmadan önce usulüne uygun başvuru yapılmadığından yasal mevzuat gereği dava şartının yerine getirilmemesi nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, davaya konu kazanın poliçe tanziminden önce gerçekleşmiş olması nedeniyle müvekkil hakkında haksız, usul ve yasaya aykırı açılmış davanın esastan da reddine karar verilmesini, yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
—– tarihli müzekkere cevabı (poliçe ve hasar dosyası),
—— müzekkere cevabı (ödeme bilgisi, poliçe ve hasar dosyası),
-Makine Mühendisi bilirkişinin mahkememize sunduğu 28/03/2019 tarihli raporu,
——–tarihli müzekkere cevabı,
-Makine Mühendisi bilirkişinin mahkememize sunduğu 25/10/2019 tarihli ek raporu,
—— tarihli müzekkere cevabı (poliçe ve hasar dosyası),
-Makine Mühendisi bilirkişinin mahkememize sunduğu 05/04/2021 tarihli ikinci ek raporu,
-Davacı vekili tarafından sunulan talep arttırım dilekçesi,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT:
Dava, trafik kazasına ilişkin açılan maddi tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davaya konu trafik kazası nedeyniyle kusur durumu ve davacı aracının değer kaybına uğrayıp uğramadığı noktasındadır.
Tarafların dilekçelerinde bildirdikleri delilleri toplanmıştır.
Mahkememizin 04/12/2018 tarihli celsesinde dosyanın makine mühendisi bir bilirkişiye tevdii ile uyuşmazlık, kusur ve değer kaybı oranlarının hesaplanmasına ilişkin rapor aldırılmasına karar verilmiş, dosya 07/01/2019 tarihinde bilirkişiye teslim edilmiş, bilirkişi 28/03/2019 tarihinde raporunu ibraz etmiş ve rapor taraflara tebliğ edilmiştir.
Makine Mühendisi bilirkişi mahkememize sunduğu 28/03/2019 tarihli raporunda özetle; Davalı sürücü —— yönetimindeki —- kamyoneti ile seyrederken önündeki araçlar ile emniyetli takip mesafesini korumadığı; zorunlu olarak durmak—— arkadan çarparak kazaya neden olduğu için Karayolları Trafik Kanununun 56/c — 84/d ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 107 – 157/a/4 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; zincirleme kazanın meydana gelmesinde——— olduğu, dava dışı sürücü—– plakalı —- ile karşıdan gelen araçların şeridine geçmeden yeteri kadar ilerisinin boş olduğunu kontrol etmediği ve boşalmasını beklemediği, kontrolsüzce karşıdan gelen araçların şeridine geçerek trafiği tehlikeye soktuğu ve kazaya neden olduğu için Karayolları Trafik Kanununun 54/a/3 — 84/c ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 157/a/3 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; zincirleme kazanın meydana gelmesinde —– olduğu, davacı sürücü —– yönetimindeki —- plakalı otomobili ile normal seyrederken şeridine giren ve arkadan çarpan araçlar nedeniyle kazaya karıştığı için zincirleme kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı, Tazminata konu —– kullanıldıktan sonra kazaya karışmış, kaza anında rayiç değeri 78.000 TL olan, —– adına tescilli —– genel şartlara eklenen yöntemle hesaplanan değer kaybının 1.100,00 TL ve davalı sürücü———— kusuruna denk kısmın 550 TL olduğu, davalı ——– sigortası poliçesi ile—– kazanın meydana geldiği 04.07.2018 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve kaza tarihinde araç başına maddi teminat limitinin 36.000,00 TL olduğu, ——sigortası genel şartların A.3 maddesi gereğince mağdur aracın değer kaybının gerçek zarar ve sigortalı araç sürücüsünün—— sigorta teminatı altında olduğu, davalıya ait —— kamyonet ticari sınıftan bir araç olduğu için, —– Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartlarının B.2.a maddeleri gereğince temerrüt tarihi 08.09.2018 itibariyle avans faizi talep edilebileceği, —– otomobilin değer kaybının 550,00 TL kısmının ——faizi ile talep edilebileceğini beyan ve rapor etmiştir.
Taraf vekillerinin itirazları doğrultusunda aynı kazada aracın arkadan darbe almış olması ve tamir görmesi nedeni ile dosyada mevcut tamir bilgileri ve faturalar dikkate alınmak sureti ile değer kaybı yönünden makine mühendisi bilirkişiden ek rapor aldırılmasına karar verilmiş, dosya 16/07/2019 tarihinde bilirkişiye teslim edilmiş, bilirkişi 25/10/2019 tarihinde ek raporunu ibraz etmiş, rapor taraflara tebliğ edilmiştir.
Makine Mühendisi bilirkişi mahkememize sunduğu 25/10/2019 tarihli ek raporunda özetle; Davalı sürücü ——– yönetimindeki —– —- ile seyrederken önündeki araçlar ile emniyetli takip mesafesini korumadığı, zorunlu olarak durmak zorunda kalan —- otomobile arkadan çarparak kazaya neden olduğu için Karayolları Trafik Kanununun 56/c – 84/d ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 107 -157/a8/4 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; zincirleme kazanın meydana gelmesinde ————- şeridine geçmeden yeteri kat ilerisinin boş olduğunu kontrol etmediği ve boşalmasını beklemediği, kontrolsüzce karşıdan gelen araçların şeridine geçerek trafiği tehlikeye soktuğu ve kazaya neden olduğu için Karayolları Trafik Kanunun 54/a/3 – 84/e ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 157/a/3 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; zindirleme kazanın meydana gelmesinde %50 kusurlu olduğunu, davacı sürücü ——– yönetimindeki — otomobili ile normal seyrederken şeridine giren ve arkadan çarpan araçlar nedeniyle kazaya karıştığı için zincirleme kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığını, tazminata konu —— 04.07.2018 tarihinde, yaklaşık 4 yıl ve 44.218 km kullanıldıktan sonra kazaya karışmış, kaza anında rayiç değeri 78.000 TL olan, —–adına tescilli özel otomobilin genel şartlara eklenen yöntemle hesaplanan değer kaybının 1.1 e davalı sürücü——- %50 kusuruna denk kısmının 550 TL olduğunu, dava konusu kazanın —- tarihinde——– düzenlendiği dikkate alındığında dava konusu değer kaybının sigorta teminatı altında olmadığı, davalıya ait —–sınıftan bir araç olduğu için —– kaza tarihi 04/07/2018 tarihi itibariyle avans faizi talep edebileceğini, ——– plakalı otomobilin değer kaybının 550 TL kısmının —- avans faizi ile talep edilebileceğini, davalı—- olmadığını beyan ve rapor etmiştir.
Mahkememizin 25/02/2021 tarihli celsesinde dosyanın bilirkişiye tevdii ile; davacının aracında meydana gelen değer kaybının—– istinaden kazasız araç değeri ile kazadan sonraki araç değeri üzerinden davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı hesaplanmak üzere ikinci kez ek rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, dosya —- tarihinde bilirkişiye teslim edilmiş, bilirkişi —- raporunu ibraz etmiş ve rapor taraflara tebliğ edilmiştir.
—–raporunda özetle; Davalı sürücü ——— seyrederken önündeki araçlar ile —- durmak zorunda— çarparak kazaya neden olduğu için Karayolları Trafik Kanununun 56/c – 84/d ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 107 – 157/a/4 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği, zincirleme kazanın meydana gelmesinde %50 kusurlu olduğunu, dava dışı ———- gelen araçların şeridine —-olduğunu —— karşıdan gelen araçların şeridine geçerek trafiği tehlikeye soktuğu ve kazaya neden olduğu için Karayolları Trafik Kanununun 54/a/3 – 84/c ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 157/a/3 maddelerinde açıklanan kusurları işlediğini, zincirleme kazanın meydana gelmesinde %50 kusurlu olduğunu, davacı—- seyrederken şeridine giren ve arkadan çarpan araçlar nedeniyle kazaya karıştığı için zincirleme kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığını, tazminata konu ——— yaklaşık 4 yıl ve 44.218 km kullanıldıktan sonra kazaya karışmış, —– adına—- kusur oranına denk değer—- olduğunu, —- şartlarına eklenen yöntemle hesaplanan değer kaybının 1.100 TL ve davalı sürücü ——- %50 kusur oranına denk değer kaybının 550 TL olduğunu, dava konusu kazanın —–kazadan sonra —- dava konusu değer kaybının sigorta teminatı altında olmadığını, davalıya ait —- ticari sınıftan bir araç olduğu için —— —–kaza tarihi —— itibariyle avans faizi talep edilebileceğini, ———– kaybının, piyasa şartlarına göre —–kısmının, mahkemenin takdirine uygun olarak, davalı —- itibariyle avans faizi ile talep edilebileceğini, davalı —– sorumluluğunun olmadığını beyan ve rapor etmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunduğu 10/06/2021 tarihli talep arttırım dilekçesi ile 100,00 TL olarak açtığı davayı bilirkişi raporu doğrultusunda 550,00 TL olarak arttırmış, ıslah harcını yatırmıştır.
Dosyada mevcut tüm delillerin incelenerek değerlendirilmesinde: Hükme esas olarak alınan——- meydana gelen maddi hasarlı zincirleme trafik kazasında davacıya ait —– aracın hasara uğradığı, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ———- %50 oranında kusurlu olduğu, dava dışı sürücü ——- kazanın meydana gelmesinde %50 kusurlu olduğu, davacı sürücü —— kusursuz olduğu, ZMSS genel şartlarına eklenen yöntemle hesaplanan davacıya ait —– plakalı araçta meydana gelen değer kaybının 1.100,00 TL ve davalı sürücü —-oranına denk gelen değer kaybının 550,00 TL olduğu, davalı —- haksız fiil nedeni ile davacının aracında meydana gelen değer kaybından kusuru oranında sorumlu olduğu, Dava konusu kazanın —– sonra —– poliçenin kazadan sonra düzenlenmesi nedeni ile dava konusu değer kaybının sigorta poliçesi teminatı altında olmadığı,
Davalı —— ——— kaza tarihinden itibaren avans faizi talep edilebileceği ancak dava dilekçesi ile yasal faiz talep edildiği, ıslahla talep arttırım dilekçesi sunulduğu, talebe bağlılık ilkesi gereği kaza tarihinden itibaren yasal faiz verilmesi gerektiği anlaşılmakla; Davalı —–reddine, Davalı——kaza——- itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı —-alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
A.) Davalı ———– Yönünden reddine,
B.) Davalı ——-ıslah ile arttırılmış 550 TL’nin kaza tarihi olan —-yasal faizi ile birlikte davalı —–alınarak davacıya verilmesine,
1-Başlangıçta peşin olarak alınan 35,90 TL harcın ıslah/tamamlama harcı 7,68 TL ile birlikte, alınması gerekli olan 59,30 TL harçtan mahsubu ile bakiye 15,72 TL karar ve ilam harcının davalı —– alınarak hazineye irat kaydına,
2-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu başvuru harcı 35,90 TL, peşin harç 35,90 TL, ıslah/tamamlama harcı 7,68 TL ile birlikte, posta ve tebligat gideri 249,50 TL, bilirkişi ücreti 900 TL, olmak üzere toplam 1.228,98 TL yargılama masrafının davalı—— alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafın davalı—— yapmış olduğu 60,00 TL yargılama masrafının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan —– 13/2 maddesi uyarınca 550,00 TL avukatlık ücretinin davalı —- alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı ———- sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan —- 13/2 maddesi uyarınca —- davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı sigorta vekilinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olarak açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.