Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/1187 Esas
KARAR NO : 2019/365 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 22/10/2018
KARAR TARİHİ : 11/04/2019

DAVA:
Davacı vekili Mahkememize sunduğu 22/10/2018 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı ile arasındaki navlun —– sözleşmesi gereği müvekkilinin davalıya karşı edimini yerine getirdiğini, müvekkilinin sözleşme konusu malları (boş tüp) sözleşmeye uygun bir şeklide varılacağı yere teslim ettiğini ancak davalı tarafın taşıma karşılığı ödeyeceği ücreti ödemediğini, taşıma sözleşmesi gereğince müvekkili şirketin davalı taraftan 11.801.00 Euro alacağı doğduğunu, alacağın ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için davalı aleyhine icra takibine geçildiğini, davalının takibe dayanaksız itirazı üzerine takibin durduğunu, müvekkilinin alacaklı olduğu hususunun tarafların ticari defterleri incelendiğinde ortaya çıkacağını, faturaların davalı tarafa gönderildiğini, davalının faturalara süresi içinde itiraz etmediğini, açıklanan nedenlerle haklı davanın kabulü ile vaki itirazın iptaline, takibin devamına ve davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili davaya karşı cevap dilekçesi vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLER :
-İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtları,
-Faturalar (açık),
——————- Müdürlüğü’nün davalı tarafa ait 2017 yılı Temmuz, Ağustos, Eylül dönemi BA kayıtları,
-Davacı taraf ticari defterleri,
-Celp ve tetkik edilen İstanbul Anadolu ——. İcra Müdürlüğü’nün 2017/30395 Esas sayılı takip dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından 29/11/2017 tarihli takip talebi ile davalı takip borçluları hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı takip borçlusu …’ne 05/12/2017 tarihinde tebliğ edildiği, tebliğ üzerine davalı borçlunun süresi içerisinde, borca ve ferilerine karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin ve/veya takibin durdurulmasına ilişkin kararın davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın 1(bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
-Mali Müşavir bilirkişi davacı tarafın 2017 yılı yevmiye, kebir ve envanter defterlerini incelediği ve mahkememize sunduğu raporunda özetle; dava ve icra takip dosyası, dosyaya sunulan bilgi ve belgeler ile davacı şirketin usulüne uygun tutulduğu anlaşılan ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu, açıklanan nedenlerle, davacı tarafın, davalının taşıma talimatı gereği————– arasında taşıma hizmeti verdiği, takip ve dava konusu faturaların verilen bu hizmete ait olduğu, davacının icra takip tarihi itibariyle takip ve dava konusu faturalarından dolayı davalı taraftan 11.600,00 Euro fatura alacağının bulunduğu, davacının sözleşme gereği davacıdan 200,84 Euro işlemiş faiz talep edebileceğini, davacı tarafın işbu Euro cinsinden asıl alacağına 29.11.2017 takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/A maddesi hükmünce Euro cinsinden yıllık %6 oranında direnim faizi yürütülebileceğini, icra takibinin Euro olarak yürütülecek olan asıl alacak ve direnim faizinin takip talebindeki istemle bağlı kalınarak TBK hükmünce fiili ödeme tarihindeki efektif satış kuru üzerinden TL karşılığının davalı tarafından davacıya ödenebileceğini, davalının itirazının yersiz olduğunu, alacağın faturaya dayandığını, belirli ve bilinebilir (likit) olduğunun, takdirin yüce mahkemeye ait olacağı sonuç ve kanaatine varmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Dosyada mevcut tüm delillerin değerlendirilmesinde;
Davalı tarafından İstanbul Anadolu ——-. İcra Müdürlüğünün 2017/30395 Esas sayılı dosyasına itirazın süresinde olduğu,
Davacı tarafın 1 yıllık hak düşürücü sürede davasını açtığı,
Davalı trafın ticari defterlerini ibraz etmediği, davacı tarafın ticari defterlerini mali müşavir bilirkişiye teslim ettiği,
Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporuna göre davacı tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, davacı lehine delil teşkil ettiği, davacı ticari defterlerine göre davalı taraftan 11.600 Euro alacaklı olduğu, takip tarihi itibariyle alacağın TL cinsinden 48.055,36 TL olduğu,
Davalı tarafın ————– alınan 2017 yılı Temmuz, Ağustos ve Eylül ayları BA formlarına göre 11.600 Euro karşılığı 48.084,48 TL davacıdan mal ve hizmet aldığını beyan ettiği,
Taraflar arasında taşımacılık sözleşmesi gereği davacı tarafın taşıma hizmetini yerine getirdiği, usulüne uygun Euro cinsinden fatura tanzim ettiği, davalı tarafın BA formlarına göre davacı taraf alacağı ile uyumlu hizmet aldığına dair ———— Vergi Dairesi’ne beyanda bulunduğu, fatura bedellerini ödediğine dair belge sunmadığı, takipten önce faturaları vergi dairesine bildirerek temerrüde düştüğünün kabulü ile takip öncesi faiz talebinin yerinde olduğu anlaşıldığından davacının itirazın iptali davasının kabulüne, davalı tarafın haksız itirazı nedeniyle alacağın %20’si oranındaki icra inkar tazminatına hükmetmek ve aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davacının itirazın iptali davasının KABULÜ ile İstanbul Anadolu ———-. İcra Dairesi’nin———- Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptaline, takibin aynen devamına,
2-Davalının haksız itirazı nedeniyle asıl alacak miktarı 11.600 EURO’nun %20’si olan 2320 EURO’nun icra inkar tazminatı olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Başlangıçta peşin olarak alınan 937,92 TL harcın ve icra takibi peşin harcı 274,61 TL’nin, dava tarihindeki kur karşılığı üzerinden alınması gerekli olan 5.260,30 TL harçtan mahsubu ile bakiye 4.047,77 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu peşin harç 937,92 TL, posta ve tebligat gideri 100,35 TL, bilirkişi ücreti 600,00 TL olmak üzere toplam 1.638,27 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ———- uyarınca 8.820,69 TL avukatlık ücretinin davalı ‘dan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa iadesine,
7-Karar kesinleştiğinde İstanbul Anadolu ——. İcra Müdürlüğü’nün 2017/30395 Esas sayılı dosyasının merciine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.