Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1183 Esas
KARAR NO : 2020/542
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 22/10/2018
KARAR TARİHİ : 20/10/2020
DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu —- tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin——- işiyle iştigal ettiğini, davalı —– ait ve davalı—- sevk ve idaresindeki — plaka sayılı aracın– tarihinde müvekkili şirkete ait ve seyir halinde bulunan—- plaka sayılı araca %100 kusurlu olarak araca çarpmak suretiyle hasara uğrattığını, kaza neticesinde müvekkilinin aracında —- hasar meydana geldiğini, meydana gelen kaza sonucu müvekkili firmaya ait aracın rayiç değerinde düşüş yaşandığını, araçta —- değer kaybı oluştuğunu, kaza nedeniyle müvekkili şirketin aracını tamir edildiği süre içerisinde kiraya veremediğini, kazaya karışan müşterisine de bu aracın yerine başka bir araç temin etmek zorunda kaldığını, kaza nedeni ile müvekkili firmanın ticari kazancından mahrum kaldığını, aracın günlük kirasının —- olduğunu, bu zarardan yalnızca davalı —- sorumlu olup kazanç kaybının sigorta teminatı dışında kaldığını beyan ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile öncelikle —- plakalı araç kaydına üçüncü kişilere devirlerinin önlenmesi için ivedilikle tedbir kararı konulmasını, müvekkilinin—– zararının (hasar bedeli, değer kaybı ve kira geliri kaybı) kaza tarihinden itibaren işleyecek —– avans faiz oranı ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri v avukatlık ücretinin de karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi ve tensip zaptı davalılara usulüne uygun tebliğ edilmiştir.
CEVAP :
Davalı taraflar cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara katılmamışlardır.
DELİLLER :
——- müzekkere cevabı,
—–tarihli müzekkere cevabı,
—- tarihli müzekkere cevabı —–
—- tarihli müzekkere cevabı —
—tarihli müzekkere cevabı —-
-Makina Mühendisi bilirkişinin —- tarihli raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT:
Dava,—– tarihli trafik kazası nedeniyle haksız fiile dayalı olarak açılan tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; —-tarihli maddi hasarlı trafik kazasında davacıa ait aracın davalılara ait aracın çarpması ile hasarlanıp hasarlanmadığı, hasar nedeniyle araçta değer kaybı ve tamir süresince kazanç kaybı olup olmadığı, kusur oranı noktalarında toplanmaktadır.
Tarafların dilekçelerinde bildirdikleri delilleri toplanmıştır.
Mahkememizce dosyanın makina mühendisi bilirkişiye tevdii ile rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, dosya bilirkişiye verilmiş, makina mühendisi bilirkişi —- tarihinde raporunu sunmuş, rapor taraflara tebliğ olmuştur.
Makina Mühendisi bilirkişi mahkememize sunduğu —- tarihli raporunda sonuç olarak; Kusur Yönünden; davalı sürücü — %100 kusurlu olduğu, dava konusu—-plakalı araç sürücüsü dava dışı —- kusursuz olduğu, Hasar Yönünden; — tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitler, olay yeri -hasar fotoğrafları, ekspertiz raporu ve onarım faturası kapsamındaki tespitlerin —- plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, söz konusu — plaka sayılı aracın toplam hasar tutarının —- olabileceği, davalı sürücü —–%100 kusur oranına isabet eden tutarın kaza tarihi itibariyle —- olabileceği, Değer Kaybı Yönünden; davacı tarafın — plakalı aracı ile ilgili —— tebliği ekinde yer alan tablo kullanılarak yapılan hesaplamada değer kaybı tutarının —- hesaplandığı, dava konusu —- plaka sayılı araçta oluşan değer kaybı için davaya konu edilen toplam değer kaybı tutarının —-takdir edildiğini, davalı sürücü — %100 kusur oranına isabet eden tutarın kaza tarihi itibari ile —olabileceği, —– Yönünden; dava konusu aracın hasar-onarımı için gereken makul sürenin-davacı beyanı da dikkate alındığında 1 gün olabileceği, bu süre zarfında davacı tarafın aracını kullanamamaktan doğan zararının kaza tarihi itibari ile—- olabileceği, kusur oranı dikkate alındığında davalı sürücü — %100 kusur oranına isabet eden tutarın kaza tarihi itibari ile — olabileceği şeklinde rapor sunmuştur.
Dosyada mevcut tüm deliller hep birlikte değerlendirilerek hükme esas alınan — tarihli bilirkişi raporu dayanak yapılarak; — tarihinde davacı şirkete ait — plakalı araç ile davalı— sürücüsü olduğu, davalı— maliki/işleteni olduğu — plakalı aracın maddi hasarlı trafik kazası yaptığı, trafik kazası sonucunda davacı şirkete ait aracın hasarlandığı,— alınan davacıya ait aracın 2. El rayiç değerinin — aralığında olduğunun bildirildiği, bilirkişi raporuna göre; kusur yönünden yapılan inceleme sonucu, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü—- 100 oranında kusurlu bulunduğu, davacı şirkete ait araç sürücüsü dava dışı —- kusursuz olduğu, hasar yönünden yapılan incelemede; —- tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitler, olay yeri-hasar fotoğrafları, ekspertiz raporu ve onarım faturası kapsamındaki tespitlerin —- plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, davacıya ait — plakalı araçta meydana gelen hasar tutarının —- olabileceği, değer kaybı yönünden incelemede; davacı şirkete ait — plakalı araç ile ilgili —-ekindeki tabloya göre yapılan hesaplamada değer kaybı tutarının —olduğu, davaya konu aracın hasar tarihinden önceki hasarsız piyasa değeri ile hasardan sonraki oluşan 2. El rayiç piyasa değeri arasındaki farkın kaza tarihi itibari ile —-olabileceği, Mahkememizce takdiren 2. El rayiç piyasa değeri değerlendirilmek sureti ile araçta meydana gelen değer kaybının —- olduğunun kabul edildiği, aracı kullanamamaktan doğan zarar-kazanç kaybı yönünden yapılan incelemede ise; davacı şirkete ait aracın makul hasar-onarım süresinin 1 gün olabileceği, davacının aracını kullanamamaktan doğan zararının —- olabileceği, davacı tarafa ait araçta trafik kazasından kaynaklanarak meydana gelen maddi zarardan davalılar —- haksız fiil nedeniyle, davalı —– 2918 sayılı Kanunun 85/1-son maddesi gereğince araç sürücüsünün kusuru oranında müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu anlaşılmakla; Davanın Kabulü ile, —hasar bedeli, — değer kaybı ve — kazanç kaybı olmak üzere toplam —- kaza tarihi olan —– tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
— hasar bedeli, — değer kaybı ve — kazanç kaybı olmak üzere toplam —-kaza tarihi olan —– tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Başlangıçta peşin olarak alınan 67,94 TL harcın, alınması gerekli olan 271,72TL harçtan mahsubu ile bakiye 203,78 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafın yargılama sırasında yapmış olduğu 35,90 TL başvuru harcı, 67,94 TL peşin harç, 360,10 TL tebligat ve müzekkere gideri ile 600,00 TL bilirkişi ücreti toplamı 1.063,94 TL yargılama masrafının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 3.400,00 TL avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca, artan gider avansının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, açık duruşmada kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/10/2020