Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/118
KARAR NO : 2018/482

DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/01/2018
KARAR TARİHİ : 03/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkil ……için Götürü Bedel Sözleşmesinin imzalandığını, işbu sözleşmeye göre müvekkil şirket olan …….. yüklenici sıfatıyla ………. adresinde bulunan taşınmazın …… İşlerini üstlenmiş ve eksiksiz olarak tüm işleri yaparak işveren firma olan davalı …’e yapılan işi ayıpsız ve tam olarak teslim ettiğini, nitekim işin müvekkil firma tarafından tam ve ayıpsız teslimi neticesinde davalı firma … ……. Bölge Müdürlüğü’ne vediği beyanda dosyanın kapatılmasını talep ettiğini, …… Kurumuna bu şekilde beyanda bulunarak talepte bulunan davalı firma işin yüklenici davacı müvekkil şirket tarafından tamamlandığını ikrar ettiğini, imzalanan……. Sözleşmesi Kapsamında müvekkil firma tarafından davalı firmaya 09/11/2016 tarihli ……… nolu 23/07/2018 tarihi mesai bitimine kadar geçerli süreli teminat mektubu verildiğini, gerek işin teslimi hususunda gerekse sözleşmede açıkça ……… yazılmasına rağmen davalı firma kötüniyetli davranarak müvekkil firmaya iş tamamlanmasına rağmen karşı taraf teminat mektubunu iade etmediğini, müvekkil üzerine düşen sorumlulukları tam ve eksiksiz olarak tamamladığını, davalı yan ……a gönderdiği yazı ile işin yüklenici davacı müvekkil şirket tarafından eksiksiz ve tam olarak tamamlandığını açık şekilde ikrar ettiğini, müvekkilin herhangi bir şekilde davalı şirkete karşı bir borcu bulunmadığını, müvekkil şirket borçlu olmamasına karşı davalı yanın tüm kötü niyetli ve haksız yaklaşımıile teminat mektubunun bozdurulması tehlikesi üzerine taraflarınca ihtiyati tedbir kararı alındığını, ihtiyati tedbir kararı bitip teminat mektubunun yeniden bozdurulma ve müvekkilin telafisi imkansız zararlara uğrama tehlikesinin doğmaması amacıyla menfi tespit davası hükümleri uyarınca borçlu olmadığnıın tespitine ve ………… tarafından düzenlenmiş 09/11/2017 tarihli … sayılı 224.000,00 TL bedelli kesin teminat mektubunun iadesini karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözleşme dolayısıyla kötüniyetli oanın müvekkili firma olmayıp davacı firma olduğunu, davacı firmanın müvekkil firma aleyhine İstanbul Anadolu ………. Asliye Ticaret mahkemesinin 2018/48 Esas sayılı dosyasında alacağı bulunduğu iddiasıyla dava açtığını, bu davada aynı zamanda teminat mektubunun paraya çevrilmemesi yönünde ihtiyati tedbir talebinde bulunduğunu, davacının ihtiyati tedbir talebi bu mahkemece yerinde görülmediğinden reddedildiğini, müvekkil firma teminat mektubunu bozdurmak için önünde yeteri kadar zaman ve fırsat varken bu yola başvurmamış olup davacı yanın ayıplı yaptığı ve yapmadığı işleri gidermesi için sürekli olarak bu firmayla iletişim halinde olduğunu, teminat mektubunu bozdurma cihetine gitmeyen ve hiçbir zamanda bu yola başvurma niyeti olmayan müvekkil firmayı mahkeme huzurunda kötüniyetle suçlamanın yakışık almayan bir ifade olduğunu, huzurdaki davanın davacısı İstanbul Anadolu……. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/48 Esas sayılı dosyasında alacağı bulunduğu iddiasıyla dava açtığını ve bu davaya karşılık gecikmeden kaynaklı (……….) cezai şart alacağı için belirsiz alacak davası niteliğinde karşa dava açıldığını, bu dava ile huzurda görülen dava arasında irtibat bulunduğundan ve bu davada verilecek kararın huzurda görülecek davayı da etkileyeceğinden HMK 166. Maddesi gereğince mahkememizdeki iş bu davanın İstanbul Anadolu……… Asliye Ticaret Mahkemesindeki 2018/48 esas sayılı dava dosyasında birleştirilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca, davacı firma tarafından davalı firmaya verilen 09.11.2016 tarihli …………. nolu 23.07.2018 tarihi mesai bitimine kadar geçerli süreli teminat mektubunun iadesi talebi ile teminat mektubunun bozdurulma ve davacının telafisi imnkansız zararlara uğrama tehlikesinin doğmaması amacıyla menfi tespit davası hükümleri uyarınca davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ilişkindir.
Taraflarca dilekçelerin teatisi işlemleri tamamlanmış olup, davalı tarafın cevap dilekçesinde belirttiği üzere birleştirme talebine konu olan İstanbul Anadolu ……. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/48 esas sayılı dava dosyası celbedilerek incelenmiştir.
Anılan dava dosyasının incelenmesinde, davacı ………… tarafından dosyamız davalısı ……… alacağın tahsili amacıyla ve ayrıca taraflar arasında akdedilen …………. sözleşmesi uyarınca davacı şirket tarafından davalı firmaya verilen 09.11.2016 tarihli ……… nolu 23.07.2018 tarihi mesai bitimine kadar geçerli süreli teminat mektubunun ihtiyati tedbir kararı ile durdurularak nakde çevrilmesinin önlenmesi istemine ilişkin olduğu, davanın 11/01/2018 tarihinde açıldığı ve halen dilekçe safahatı aşamasında bulunduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekili bu davaya vermiş olduğu cevap dilekçesinde ayrıca karşı dava taleplerini de bildirmiş ve davacının müvekkili firmadan alacağı olmaması , alacağın muaccel olmaması nedeniyle açılan haksız davanın reddine ayrıca fazlaya ilişkin hakları ve ıslah hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik …. alacaklarının 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 03.05.2018 tarihli oturumdaki beyanında birleştirme talebini kabul etmediklerini, …….Asliye Ticaret Mahkemesindeki 2018048 esas sayılı dava dosyasındaki taleplerinin taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklı müvekkilinin alacağına ilişkin bir dava olduğunu, mahkememizdeki iş bu davanın ise müvekkilinin sözleşme uyarınca edimini yerine getirdiği için karşılığı kalmayan teminat mektubunun müvekkiline iadesi istemine ilişkin olduğunu bildirmiştir.
Davalı vekili ise aynı tarihli oturumda, birleştirme talebine konu olan dava dosyasında davacı aleyhine cevap dilekçesi ile birlikte açılan karşı davada dayanak sözleşme nedeniyle davacının edimini süresinde yerine getirmemesinden kaynaklı cezai şart istemine ilişkin dava açtıklarını bu nedenle her iki dava dosyasında dayanak sözleşme uyarınca tarafların edimlerini süresinde ve sözleşmeye uygun yerine getirip getirmediği hususunun irdelenmesi gerektiğinden karşı dava yönünden birleştirme talep ettiklerini bildirmiştir.
Tarafların beyanları ile mahkememizde açılan iş bu dava dosyası ile birleştirme talebine konu İstanbul Anadolu ……. ASliye Ticaret Mahkemesinin 2018/48 esas sayılı dava dosyasının birlikte incelenmesi ve davalı tarafın birleştirme talebinin değerlendirilmesi sonucunda, her iki davanın aynı hukuki sebepten kaynaklandığı ve bir dava hakkında verilen kararın diğerini etkileyecek nitelikte olması nedeniyle , her iki dava arasındaki fiili ve hukuki irtibat bulunduğundan iş bu davanın İstanbul Anadolu …….ASliye Ticaret Mahkemesinin 2018/48 esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yazılı gerekçe ile ,
1-Aynı hukuki sebepten kaynaklanan ve biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte olması nedeniyle aralarında fiili ve hukuki irtibat bulunan Mahkememizin iş bu esasında görülen davanın, İstanbul Anadolu ……… Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/48 Esas sayılı dosyasında görülen dava ile BİRLEŞTİRİLMESİNE, Esasın bu şekilde kapatılmasına,
2-Yargılamaya İstanbul Anadolu ………… Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/48 Esas sayılı dosyası üzerinden devam edilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda esas hükümle birlikte istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.