Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1175 Esas
KARAR NO: 2020/428
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/10/2018
KARAR TARİHİ : 24/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında—– tarihinde ——— tesisat numaralı doğalgaz sözleşmesinin imzalandığını, davalı yanın, davacı yana —- toplam — fatura borcunu ödemediğini, alacağın tahsili amacı ile — İcra Müdürlüğü’nün —– sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, borçlun haksız kötü niyetli itirazı ile takibin durdurulduğunu, tüm bu nedenler ile davalarının kabulüne borçlunun itirazının iptaline takibin devamına davalının alacağın % 20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili açılan davaya karşılık herhangi bir cevap dilekçesi sunmamıştır.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: İtirazın iptalini düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)’nun 67/1. Maddesindeki “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLER :
Celp ve tetkik edilen ——– sayılı dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından ——- tarihli takip talebi ile davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı takip borçlusuna tebliğ üzerine davalı takip borçlusunun süresi içerisinde, borca, faize, faiz oranına ve ferilerine karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin ve/veya takibin durdurulmasına ilişkin kararın davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın 1(bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davalının doğalgaz abonelik sözleşmesi kapsamında — adet ——ödeyip ödemediği olup olmadığı noktasındadır.
Dosyaya sunulan, — tarihli —tesisat nolu——- incelendiğinde, müşterisinin —— şeklinin ——nitelikli olduğu anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulan —-incelendiğinde; —– tarihli faturanın—-tarihli faturanın —– bedelli olduğu ve davalı—- adına düzenlendiği anlaşılmıştır.
Mali Müşavir Bilirkişi sunduğu ek ve kök raporlarında özetle; ——- hesap nolu sözleşme ile taraflar arasında ticari ilişki kurulduğu ve aralarında faturaya dayalı ticari ilişki oluştuğu, icra takip tarihinde dava konusu – adet fatura toplamının ———olduğu, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle — alacaklı olduğu ancak — talepte bulunduğu, faiz yönünden ek raporda yapılan değerlendirmede davacının icra takibinde — işlemiş faiz ve ferilerini talep ettiği ve yapılan hesaplamada davacının —— asıl alacak yönünden, ——– takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere toplam —- alacaklı olduğu yönünde rapor tanzim edilmiştir.
Davacı vekili —— tarihli dilekçesinde sehven harca esas değer olarak asıl alacak üzerinden harç yatırıldığını, eksik harcın—– tarihinde yatırıldığını beyan etmiş olmakla dava dosyası içeriğine eksik harcı yatırdığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan/sunulan deliller, ticaret sicil kayıtları, faturalar, takip dosyası, abonelik sözleşmesi, bilirkişi raporu, iddia ve beyanlar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı/takip alacaklısının davalı/takip borçlusu hakkında faturaya dayalı olarak takip başlattığı, davalı/takip borçlusunun tebliğ edilen ödeme emri üzerine takibe borca ve fer’ileri yönünden süresinde itiraz ettiği ve takibin durduğu, eldeki itirazın iptali davasının süresinde açıldığı, gerekçeli, denetime elverişli ve somut olaya uygun olması nedeniyle hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacının doğalgaz faturaları nedeniyle davalıdan————- işlemiş faiz nedeniyle alacaklı bulunduğu, davacı her ne kadar takip talebinde işlemiş faiz talebinde bulunmuş ancak dava açılırken asıl alacak üzerinden davasını harçlandırmış ise de dava dilekçesinde davalının takibe itirazın iptalini talep ettiği ve işlemiş faiz yönünden de itirazın iptalini istediği, işlemiş faiz yönünden eksik harcı yatırdığı, ———-davacının işlemiş faiz yönünden eksik harcı tamamlamakla, faiz yönünden de itirazın iptalini talep edebileceği, bu nedenle davalının icra takibine itirazının haksız ve yersiz olduğu, taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi uyarınca asıl alacağa yıllık % 16,80 oranında faiz uygulanması gerektiği, alacağın likit olması nedeni ile kabulle sonuçlanan kısım üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi şartlarının oluştuğu(İİK m. 67/2), sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda belirtildiği gibi;
1-Davanın KABULÜ ile, davalının — İcra Müdürlüğü’nün ——- sayılı dosyasına vaki itirazın İPTALİNE,
2.Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 16,80 oranında faiz uygulanmasına,
3.Alacağın % 20 si oranında hesap edilen 3.379,95 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4.Başlangıçta peşin olarak alınan 288,61 TL harcın alınması gerekli olan 1.154,42 TL harçtan mahsubu ile bakiye 865,81 TL karar ve ilam harcının davalı taraftan alınarak hazineye irat kaydına,
5.Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu peşin harç 288,61 TL, posta ve tebligat gideri 91,70 TL, bilirkişi ücreti 600,00 TL, olmak üzere toplam 980,31 TL yargılama masrafının davalı taraftan davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6.Davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 3.400,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7.Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ———- Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/09/2020