Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1167 Esas
KARAR NO : 2020/575
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/10/2018
KARAR TARİHİ : 26/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi—- plakalı – içinde yolcu konumunda iken, davalı— şirketinden —- altında bulunan — plakalı araç sürücüsü dava dışı — tam kusuru ile meydana gelen kazada vefat ettiğini, maktulün kazada kusurunun bulunmadığını, müvekkilleri murisin ev hanımı olan — eşinin ve ——babalarının desteğinden yoksun kaldıklarını, dava öncesi davalı —- yapılan başvuru ile toplam — maddi tazminat ödemesi yapıldığını ancak mevcut zararın karşılığı olmadığını belirterek — tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebi ile vefat eden — desteğinden yoksun kalan eşi — çocukları için ayrı ayrı —- destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere , fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik —- maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı tarafa yüklenmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı — tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; huzurda görülen davanın öncelikle davaya konu tazminat bedeli olan —– tarihinde ödendiğini, tazminat hesaplaması yapılması durumunda proporsiyon hesabının yapılması gerektiğini, sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında tazminat ödemesi yapmakla yükümlü olduğunu, ödeme tutarlarının hesap sırasında güncellenmesi gerektiğini, müterafik kusur ve hatır taşıması hususlarının araştırılarak tazminat tutarından tenzilini talep ettiklerini ve davacıların dava konusu kaza nedeniyle elde etmiş oldukları gelirlerin tazminatlarından mahsubunun gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, destekten yoksun kalma tazminatı (maddi tazminat) davasıdır.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından açılan dava ile ilgili olarak belirlenen—- tarihli celsede, davacı tarafından takip edilmeyen dava dosyasının işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, bilahare davacı vekili tarafından —- tarihli dilekçe ile davanın yenilenmesi talebinde bulunulmuştur.
Davacının yenileme talebi üzerine yeni duruşma günü belirlenmiş ve davacı vekiline tayin edilen duruşma gün ve saati tebliğ edilmiştir. Davacı vekili — tarihli duruşmada duruşma gününden haberdar olduğu halde —- tarihli duruşmaya mazeretsiz olarak gelmemiş ve bir önceki celsede verilen ara kararlarını da yerine getirmemiştir.
Bu itibarla, davacı vekilinin—- tarihli celsede hazır bulunarak—- günü yapılacak olan duruşma gün ve saatini tefhimen öğrendiği, buna rağmen yapılan yoklamada hazır bulunmadığı , mazeret dilekçeside sunmadığı ve kendisini vekille de temsil ettirmediği ve daha öncede —– tarihinde dosyanın HMK 150 maddesi uyarınca işlemden kaldırılmış olduğu anlaşılmıştır.
HMK 320/4 maddesi uyarınca “Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır” şeklinde yer aldığı, iş bu davanın HMK 320/4 maddesi gereğince —- tarihinde işlemden kaldırıldığı yenilenmesinde sonra tekrardan takipsiz bırakıldığı anlaşılmakla HMK 320/4 madde hükmü gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın 320/4 maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Harçlar Yasası uyarınca alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 35.90.-TL harcın mahsubu ile eksik alınan 18.50 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 3.400,00 TL maktu avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca, artan gider avansının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile —— Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/10/2020