Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/1166 Esas
KARAR NO : 2019/734

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/10/2018
KARAR TARİHİ : 11/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasındaki ticari ilişki nedeniyle alacak-borç ilişkisinin olduğunu, bu ticari iş neticesinde davalı tarafın ödemesi gereken 4.061,33 TL yi ödemediğini, davalı taraflar yapılan görüşmelerin de netice vermediğini, bu nedenle alacağını tahsil edemediğini, bunun üzerine alacağı tahsil etmek amacıyla icra takibi başlattığını, bu takipten sonra ana parayı davalı tarafın davacı şirkete ödediğini, borca ilişkin ferileri ödemediği gibi borca ve tüm ferilerene de haksız olarak itiraz ettiğini, borçlu tarafa yapılan itirazın haksız olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile açılan icra takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, ve takibin bakiye bedel üzerinden devamına, davalının % 20 oranından az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahküm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini mahkememizden talep ve dava etmiştir.
karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından müvekkili aleyhine İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğü’nün — Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, söz konusu takibe ilişkin borcun ödenmesi hakkında dosya alacaklısı ile müvekkili arasında yapılan şifahi sözleşme ile uzlaşıldığını, uzlaşı sonucu varılan bedelin müvekkili şirket tarafından ödendiğini, yapılan şifahi sözleşmede, uzlaşılan bedel ödendiğinde dosya borcunun tamamen kapatılacağı için, söz konusu bedeli ödeyen müvekkilinin de dosyanın infaz edildiğini bildiğini, davanın icra takibinden ve ödemeden uzunca bir süre sonra açılması dahi şifahi anlaşma gereği yapılan ödeme ile dosyanın kapatıldığını doğruladığını, davacı tarafından açılan işbu itirazın iptali davasının mesnetsiz olduğunu, müvekkili şirketin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkili şirket ile davacı şirketin geçmişte ticari ilişki içerisinde bulunduğunu, ancak müvekkili şirket tarafından davacı tarafa tüm borçların ödendiğini, bu nedenle davacı tarafın kötü niyetli icra takibine müvekkili şirket tarafından yapılmış olan itirazın iptaline ilişkin açılan davanın reddine karar verilmesini mahkememizden talep etmiştir .
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, taraflar arasındaki ticari ilişkiye dayalı olarak istanbul Anadolu — İcra müdürlüğünnü 2017/1729 Esas sayılı icra dosyasında 4.061,33 TL bedelli icra takibi sonrasınd huzurdaki itirazın iptali davası öncesinde borçlu tarafından asıl borcun ödenmiş olup icra giderleri harç ve vekalet ücretleri yönünden açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır
Davaya konu İstanbul Anadolu —. İcra müdürlüğünün — esas sayılı takip dosyasının celbolunarak yapılan incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 26/01/2017 tarihinde 4.061,33 TL asıl alacağın, ödenmeyen cari hesap bakiyesinin ödenmesi açıklamasıyla genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı, davalının süresi içerisinde takip konusu borcun ödeme emrinin tebliğ tarihinden önce ödendiği, alacaklıya herhangi bir borcu bulunmadığı için takip konusu borca işlemiş olan faize, vekalet ücretine ve borcun tüm ferilerine yapmış olduğu itiraz sonucu takibin durduğu anlaşılmıştır.
Dosyanın incelenmesinde davaya konu takip tarihinin 26/01/2017 olduğu, ödeme emrinin davalıya 25/07/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 4.061,33 TL asıl borcu, 31/03/2017 tarihinde ödediği, anlaşılmıştır.
Davacı vekili huzurdaki itirazın iptali davasında harca esas değeri 797,52 TL olarak belirtmiş ve harcı bu tutar üzerinden yatırarak borcun takip tarihinden sonra ödendiğini ve davalının yargılama giderleri ve vekalet ücretinden de sorumlu olduğunu belirterek bu tutar yönünden davalının itirazının iptalini talep etmiştir.
Huzurdaki davanın icra iflas kanunun 67 ve devamı maddelerince açılan itirazın iptali davası olduğu, davalı borçlunun takip tarihinden sonra asıl alacağa ödediği ancak yargılama gideri ve vekalet ücretini ödemediği, takip tarihinden sonra davalının 31/03/2017 tarihinde asıl borcu ödediği, takip tarihi ve ödeme tarihi arasında 64 günlük bir sürenin olduğu ve tarafların tacir olması nedeniyle uygulanması gereken faiz oranını ticari faiz olduğu ve % 9,75 olduğu, takip tarihi ile ödeme tarihi arasındaki 64 günlük süre için mahkememizce saklanan faiz tutarının 70,04 TL olduğu tespit edilmiştir.
“Dava, Ankara —.İcra Müdürlüğünün — sayılı icra takip dosyalarından kaynaklanan icra takip gideri, harç ve vekalet ücreti istemine ilişkindir. Borçlu tarafından takipten sonra ve davadan önce asıl borç ödenmiş ise de takip tarihinden sonra işleyecek faiz, takip masraf ve vekalet ücreti gibi fer’ilerin ödenmediği ileri sürülerek bunlarla ilgili olarak dava açılmış bulunmaktadır. Takip masraf ve vekalet ücreti, takip giderleri cümlesinden olup takipden sonra işleyecek faizin hesabında takip masraf ve vekalet ücreti ile birlikte infaz sırasında icra müdürlüğünce yapılacak kapak hesabı ile belirlenecektir. Davaya konu edilen takip giderlerine ilişkin talepler, İİK’nın 67. maddesi uyarınca genel mahkemelerde açılacak itirazın iptali davası ile talep edilebilecek olan, takip hukukuna ilişkin alacaklardan olması nedeniyle, bu istemler hakkında ayrıca alacak davası açılamayacağından, davanın bu nedenle reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.” (Yargıtay —-. H.D. 2015/17452 E. 2016/8310K.)
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan/sunulan deliller, icra dosyası, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde davanın İstanbul Anadolu —. İcra müdürlüğünün 2017/1729 Esas sayılı icra takip dosyasından kaynaklanan icra takip tutarı, harç ve vekalet ücreti istemine ilişkin olduğu borçlu tarafından takipten sonra ve davadan önce asıl borç ödenmiş ise de takip tarihinden sonra işleyecek faiz takip masrafı ve vekalet ücreti gibi ferilerinin ödenmediği takip masraf ve vekalet ücreti takip giderleri cümlesinden olup takipten sonra işleyecek faizin hesabında takip masarf ve vekalet ücretiyle birlikte infaz sırasında icra müdürlüğünce nazara alınması gerektiği, davacının dava dilekçesinde harca esas değer içerisinde icra müdürlüğünce nazara alınması gereken yargılama giderleri ve vekalet ücreti dava konusu yaptığı, mahkememizce takip tarihi ve ödeme tarihi arasında geçen 64 günlük süre 70,4 TL faiz, hesaplandığı, davanın bu tutar üzerinden kabulü gerektiği, sonuç ve kanaatine varılarak davanın kısmen kısmen reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda belirtildiği gibi;
1.Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile; davalının İstanbul Anadolu —. İcra Müdürlüğü’nün 2017/1729 esas sayılı dosyasına vaki itirazın 70,4 TL yönünden İPTALİNE,
2-Kabulüne karar verilen 70,4 TL ve davacının ödeme tarihi olan 31/03/2017 tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına,
3-Alacağın % 20 si oranında hesap edilen 14,08 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından 31/03/2017 tarihinde yapılan 4.061,33 TL ödeme sonrası takip harç ve masraflarının icra müdürlüğünce infaz aşamasında nazara alınmasına,
5-dava değeri, 797,52 kabul 70,04 tlsi kabul olmuş buna göre hesapla
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar acıkca okunup usulen anlatıldı