Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1159
KARAR NO : 2019/133

DAVA : Öz Sermaye Tespiti
DAVA TARİHİ : 17/10/2018
KARAR TARİHİ : 13/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan Öz Sermaye Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dilekçesinde özetle ;müvekkili tarafından ——- maliki bulunduğu 1.000 adet payın——- adresinde kurulacak Anonim şirkete ayni sermaye olarak konulmasına karar verildiğini belirterek, aynı sermayı olarak konulmasına karar verilen payların değerinin şirketin tüm ortakları, iştirakleri ve bağlı ortaklıkları da dikkate alınarak şirket değerlemelerinde yaygın olarak kullanılan indirgenmiş nakit akışları değeri yöntemi kullanılarak belirlenmesi amacıyla şirketin defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak rapor alınmasını talep ve dava etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, davacının kurulacak olan ——–şirkete ayni sermaye olarak konulmasına karar verilen ————— ‘deki paylarının değerinin bilirkişi marifetiyle tespiti istemine ilişkindir.
6100 sayılı Türk Ticaret Kanunu(TTK)’nun “değer biçme” başlıklı 343. Maddesindeki; “Konulan ayni sermaye ile kuruluş sırasında devralınacak işletmelere ve ayınlara, şirket merkezinin bulunacağı yerdeki asliye ticaret mahkemesince atanan bilirkişilerce değer biçilir. Değerleme raporunda, uygulanan değerleme yönteminin somut olayın özellikleri bakımından herkes için en adil ve uygun seçim olduğu; sermaye olarak konulan alacakların gerçekliğinin, geçerliğinin ve 342 nci maddeye uygunluğunun belirlendiği, tahsil edilebilirlikleri ile tam değerleri; ayni olarak konulan her varlık karşılığında tahsis edilmesi gereken pay miktarı ile Türk Lirası karşılığı, tatmin edici gerekçelerle ve hesap verme ilkesinin icaplarına göre açıklanır. Bu rapora kurucular ve menfaat sahipleri itiraz edebilir. Mahkemenin onayladığı bilirkişi kararı kesindir.” şeklindeki düzenlemedir.
Üzerlerinde sınırlı ayni bir hak, haciz ve tedbir bulunmayan, nakden değerlendirilebilen ve devrolunabilen, fikrî mülkiyet hakları ile sanal ortamlar da dâhil, malvarlığı unsurları ayni sermaye olarak konulabilir. Hizmet edimleri, kişisel emek, ticari itibar ve vadesi gelmemiş alacaklar sermaye olamaz. (TTK m. 342).
Mahkememizce , uyuşmazlık konusu hakkında dava dosyası içeriğindeki belgeler ile davacının pay sahibi olduğu şirket defter ve dayanak belgeleri üzerinde inceleme yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi olarak resen tayin edilen Elektrik Elektronik Mühendisi ————— ilev——— rapor alınmıştır.
Bilirkişi kurulu raporlarında; Değerlendirmeye konu olan —– çatısı altındaki ———- AŞ ve—————-ye ait bağlı ortaklıkların değerlemesinde indirgenmiş nakit akışları analiz yöntemi kullanıldığını, ————— kendi santrali de bulunduğunu, solo değeri bulunurken de ————— yönteminin kullanıldığını, değerleme çalışmasında ——————- pazar değerinin 6.797.460 USD ve ———– değerinin 37.518,957 USD olarak hesaplandığını, bu değerlerin ortaklık payı üzerinden ————–‘ne aktarılması ve ulaşılan sonucun 30.06.2018 tarihi itibariyle değerinin 43.008.147 USD olarak hesaplandığını, ————– 15.02.2017 tarihi Hazirun cetveline göre pay sahiplerinin pay tutarının, pay adedinin ve yüzdesinin ise ;
Pay sahibi adı soyadı Sermaye Miktarı Hisse Adedi Oranı
——————— 2.833.050.-TL 2.833,050 % 51
——————– 1.610,910.-TL 1.610,950 % 29
———————— 1.111,000.-TL 1.111,000 % 20
Toplam 5.555,000.-TL 5.555.000 % 100
30.06.2018 tarihli ———– nin değeri 43.008,147 USD olup bir payın değerinin 43.008,147 USD /5.555.000 = 7,74 USD olduğunu,
Davacının yeni kurulacak şirkete ayni sermaye olarak konulacak pay adedinin 1000 pay, 1.000 pay karşılığı aynı sermaye tutarının 7,74 x 1.000 = 7.740 USD olduğunu, aynı sermayenin 30.06.2018 tarihli TEMB Döviz alış kurundan tutarının 7.740 x 4,57 = 35,372.-TL olduğunu bildirmişlerdir.
Rapor davacı şirket vekiline tebliğ edilmiş ve davacı vekili 13.02.2019 tarihli oturumdaki beyanında, rapordaki tespit ve değerlendirmelere herhangi bir itirazları olmadığını, başkaca araştırılacak bir husus kalmadığından davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Bu itibarla, talep eden vekilinin talebi doğrultusunda yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor davacı vekiline tebliğ edilmiş olup davacı vekili rapora karşı bir itirazı bulunmadığını bildirdiğinden , mahkememizce de raporunun gerekçeli, denetime elverişli ve somut olaya uygun olduğu sonuç ve vicdani kanaatine varılarak talebin kabulü ile bilirkişi raporunun onaylanmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Yazılı gerekçe ile ;
1-Bilirkişi raporu alınmakla ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar Yasası uyarınca alınması gereken 44.40 TL karar ve ilam harcından peşin olarak yatırılan 35.90 TL harcın mahsubu ile eksik alınan 8.50 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Yapılan harç ve giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafça yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.