Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1151 Esas
KARAR NO: 2021/26
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 15/10/2018
KARAR TARİHİ: 14/01/2021
DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu —-havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; —- tarihinde davacı — sahibi olduğu ve dava dışı sürücü —– yönetimindeki —- plakalı araç ile dvalının trafik sigotası teminatı altındaki dava dışı —- sevk yönetimindeki —-plakalı aracın kazaya karıştığını, — —– % 100 kusur verilmesinin doğru olmadığını, —- değerlendirme şirketinden alınan rapor ile her iki sürücünün de % 50 kusurlu olduğunun tespit edildiği ve —– kaza senaryosu hizmet bedeli ödendiği, sigortalı sürücünün % 100 kusurlu olduğu hal için davalı aleyhine icra takibi yapıldığı ancak haksız itirazı ile durdurulduğunu, işbu davada ise % 50 kusur oranına denk kısım için takibin devamının talep edildiği açıklanarak—– sayılı dosyası ile — değer kaybının % 50 kısmına denk —- kısmı ile kaza tarihi — itibariyle —- işlenmiş yasal faizinin toplamı —-değer kaybı belirleme ekspertiz ücretinin % 50 kısmına denk — kısmının toplamı—– tazminatın icra takibi tarihi —-itibariyle yasal faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili —— tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; önceki beyanlarını tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili Mahkememize sunduğu —– havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: kazaya karışan —–plakalı aracın —– teminatları altında olduğu, davanın zaman aşımına uğradığı, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu için davacının tazminat talep edemeyeceğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili hüküm duruşmasına katılmamıştır.
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davaya konu trafik kazası nedeniyle kusur durumu ve davacı aracının değer kaybına uğrayıp uğramadığı, ayrıca talebin zamanaşımına uğrayıp uğramadığı noktasındadır.
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davaya konu trafik kazasının gerçekleşmesindeki kusur durumu ve davacı aracının değer kaybına uğrayıp uğramadığı noktasındadır.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: İtirazın iptalini düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)’nun 67/1. Maddesindeki “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLER :
Celp ve tetkik edilen —– sayılı dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından —– tarihli takip talebi ile davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı takip borçlusuna tebliği üzerine davalı takip borçlusunun süresi içerisinde, borca, ferilerine ve yetkiye karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin ve/veya takibin durdurulmasına ilişkin kararın davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın —- yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Celp ve tetkik olunan —-tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağına göre; —-sevk ve idaresindeki — plakalı araç ile— sevk ve idaresindeki —- plakalı araçların kaza yaptıkları anlaşılmıştır.
Dosyada mübrez —- tarafından tanzim edilen —-incelendiğinde; poliçenin —— arasında geçerli olduğu, sigortalısının — sigortalanan aracın—- araç, poliçe limitinin ise —- ile sınırlı olduğu anlaşılmıştır.
Celp ve tetkik olunan —-tarafından tanzim edilen—- incelendiğinde; poliçenin —- tarihleri arasında geçerli olduğu, sigortalısının — sigortalanan aracın — plakalı araç, poliçe limitinin ise —- sınırlı olduğu anlaşılmıştır.
Makine Mühendisi bilirkişi —- tarihli raporunda özetle;—- gereğince zamanaşımı süresinin — yıl olduğu ve kazanın —tarihinde meydana geldiği, icra takibinin—– tarihinde yapıldığı dikkate alındığında zamanaşımı süresi dolmadan son gün yargı sürecinin başlatıldığını, dava dışı sürücü — yönetimindeki —- plakalı ——-kavşakta sola dönüş sinyali vererek dönüş yapan —-plakalı —–geçmeye çalışırken kazaya karıştığı için Karayolları Trafik Kanununun 54/b/4 ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 104/d maddelerinde açıklanan kusurları işlediği, kazanın meydana gelmesinde asli ve % 100 kusurlu olduğu, dava dışı sürücü — yönetimindeki —- plakalı —— ile kavşakta sola dönüş işareti vererek dönüş yaptığı sırada—- plakalı ———geçme kurallarına uymaması nedeniyle kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı, dosyada davacının sunduğu —– firmasının hazırladığı özel değer kaybı raporunun bulunduğu, ancak söz konusu raporun denetlenebilmesi için —- plakalı aracın onarım detayının bilinmesinin gerektiği, dosyada — plakalı aracın onarım bilgilerinin olmadığı,—- plakalı aracın onarım bilgilerinin —-olabileceği, dosyada — plakalı aracın kaza tarihi —-itibariyle —- sigortacısının kim olduğu ile ilgili belge olmadığı, — adının davacıdan veya — öğrenilerek hasar dosyasının celbedilmesinin mahkemenin takdirinde olduğu, davalı —– sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu beyan edilerek süreç kapatıldığı için davacının talebine dayanacak olacak kusur ve değer kaybı raporu almasının çok normal olduğu ve bedellerinin talep edilebileceği, —- ———değer kaybı belirleme ücretinin —-olduğu, davacı tarafından — belirleme ücretinin — kısmı için icra takibinin devamı talep edildiğinden — kısmının talep edilebileceği, davacı tarafından —kusur oranı belirleme rapor bedelinin ödendiği ve uygun olduğu, davacı tarafından —- oranı belirleme ücretinin — için icra takibinin devamı talep edildiğinden —-kısmının talep edilebileceği, davalı —- sayılı—–tarihleri arasında kaza tarihi—- sigorta teminatı altında ve araç başına maddi teminatı limitinin ——- maddesi gereğince mağdur aracın değer kaybının gerçek zarar ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sigorta teminatı altında olduğu, davacının yasal faiz talebinin uygun olduğu ancak ——- gereğince sigorta şirketinin temerrüde düşürüldüğünü ispatlayan belge olmadığı için icra takibi öncesine ait işlenmiş faiz talep edilemeyeceği, mevcut bilgi ve belgeler ışığında değer kaybı rapor ücretinin —-kısmı ile kusur oranı belirleme rapor ücretinin —- kısmını toplamı — tazminatın icra takip tarihi — itibariyle yasal faizi ile talep edilebileceği, değer kaybı ile ilgili talebin hasar dosyasının temininden sonra değerlendirilebileceği yönünde beyan ve rapor etmiştir.
Makine Mühendisi bilirkişi —- tarihli ek raporunda özetle; — madde gereğince zamanaşımı süresinin — yıl olduğu ve kazanın— tarihinde meydana geldiği; icra takibinin —- tarihinde yapıldığı dikkate alındığında zamanaşımı süresi dolmadan son gün yargı sürecinin başlatıldığı, dava dışı sürücü —– plakalı ——- ile kavşakta sola dönüş sinyali vererek dönüş yapan —- geçmeye çalışırken kazaya karıştığı için KTK’nın 54/b/4 ve KTY’nin 104/d maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu, dava dışı sürücü —— plakalı ——- ile kavşakta sola dönüş işareti vererek dönüş yaptığı sırada ——- plakalı —– geçme kurallarına uymaması nedeniyle kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı, dava konusu —— plakalı—–hasar ve onarımına ait dosyada tek belge hatta tek fotoğraf dahi olmadığı; davacı tarafından, hasar ve onarıma ait tek belge sunulmadan kendilerince hazırlatılan özel ekspertiz raporunun aynen kabulünün talep edildiği; dosya içeriğinde de açıklandığı üzere ——- raporlarında davacı lehine yanlışlıklar bulunduğu ve belirlenen değer kayıplarının davacı lehine çok abartılı olduğu; dosyada ki mevcut belgelerin değerlendirilerek raporun sonuçlandırıldığı, dava konusu —— kullanıldıktan sonra kazaya karışmış, dava konusu kaza öncesinde —- kazaya karışmış, —- adına tescilli hususi —-; a)—- eklenen yöntem ile hesaplanan değer kaybının –negatif—- olduğu, b) —– itibariyle dava konusu kaza öncesindeki rayiç değerinin —ve piyasa şartlarında ki değer kaybının — olduğu,———-plakalı —- değer kaybının işlenmiş yasal faizi ile tahsili için —– tarihinde icra takibi yapıldığı; değer kaybı dışındaki talepler için işlenmiş faiz talep edilmediği; davacının yasal faiz talebinin uygun olduğu ancak —- maddeleri gereğince davalı —-temerrüde düşürüldüğünü ispatlayan dosyada belge olmadığı için işlenmiş faiz talep edilemeyeceği, ——uyarınca kaza tarihi — itibariyle değer kaybı belirleme ücretinin —-olduğu; a)Davacı tarafından —- tutarında değer kaybı belirleme ücreti faturası sunulduğu ve —– takip tarihi itibariyle yasal faizi ile tahsili için icra takibi yapıldığı ve işlenmiş faiz talep edilmediği, b)Davacının —– hazırlattığı her iki değer kaybı raporunun da davacı lehine yanlışlıklar içerdiği ve abartılı olduğu, davacı tarafından —– tutarında kusur oranı belirleme faturası sunulduğu —– takip tarihi itibariyle yasal faizi ile tahsili için icra takibi yapıldığı ve işlenmiş faiz talep edilmediği, davalı —— plakalı aracın —- tarihleri arasında, kaza tarihi —- itibariyle sigorta teminatı altında ve araç başına maddi teminat limitinin —– gereğince mağdur aracın değer kaybının gerçek zarar ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sigorta teminatı altında olduğunu beyan ve rapor etmiştir.
Bilirkişi kök ve ek raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler(TBK m. 51).
SORUMLULUK VE SİGORTA TEMİNATI
Sigortanın Sorumluluğu
Zarar görenin, —– öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.(KTK Madde 97)
Sigorta şirketinin sorumluluğu, kaza tarihinde geçerli olan poliçe limitlerle sınırlıdır.(KTK Madde:93)
Sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemez(KTK Madde:95/1).
TEMERRÜT VE FAİZ
Sürücü ve araç maliki, haksız fiilin işlendiği tarihte temerrüde düşmüş olur.(TBK Madde: 117/2)
Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının —– kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.(KTK Madde 99)
3095 sayılı yasanın 2. Maddesine göre; Bir miktar paranın ödenmesinde temerrüde düşen borçlu, sözleşme ile aksi kararlaştırılmadıkça, geçmiş günler için aynı Kanunun 1. maddesinde belirlenen orana göre—— temerrüt faizi ödemeye mecburdur.
—– önceki yılın —– vadeli avanslar için uyguladığı faiz oranı, yukarıda açıklanan miktardan fazla ise, arada sözleşme olmasa bile ——işlerde temerrüt faizi bu oran üzerinden istenebilir. Söz konusu avans faiz oranı, — günü önceki yılın —- günü uygulanan avans faiz oranından beş puan veya daha çok farklı ise yılın ikinci yarısında bu oran geçerli olur(3095 s.y. M. 2/2).
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, —– kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan/sunulan deliller, trafik kazası tespit tutanağı, sigorta poliçeleri, bilirkişi raporu, icra dosyası, iddia ve beyanlar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; —tarihinde davacının maliki olduğu — plakalı araç ile —– plakalı aracın çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde kavşakta önünde yer alan — plakalı aracı sola dönerken geçmeye çalışan —plakalı aracın sürücüsü —- kusurlu olduğu, kaza neticesinde davacının maliki olduğu —– plakalı aracın hasara uğradığı, bu hasar neticesinde değer kaybı oluştuğu iddiası ile eldeki davayı açtığı, dosya kapsamına ve davaya konu aracın durumuna uygun olarak hazırlanması nedeniyle hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davaya konu aracın —- eklenen yönteme göre yapılan hesaplamada değer kaybının bulunmadığı, aracın kazadan önceki rayiç değerinin —-kazadan sonra onarılmış halinin rayiç değerinin — olduğu, bu nedenle piyasa şartlarına göre değer kaybının —-olduğu, kaza tarihi itibarı ile yürürlüğe giren —– araçta değer kaybı yok ise de —— sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanununun 90. Ve 92. Maddelerinde yer alan Genel Şartlara atfın iptal edilmesi nedeniyle değer kaybının Genel Şartlar ekinde yer alan tabloya göre hesaplanamayacağı, Borçlar Kanunu kapsamında gerçek değer kaybının hesaplanması gerektiği, piyasa şartlarına göre gerçek değer kaybının —- olduğu, kazanın meydana gelmesine davalı —— yaptığı aracın tam kusuru ile sebebiyet vermesi nedeniyle davacının maliki olduğu ve kaza sebebiyle değer kaybına uğrayan aracın değer kaybından davalı—– sorumlu olduğu, ayrıca kaza nedeniyle yapılan ekspertiz bedeli —- kusur oranı belirleme bedeli olan —- davalının sigortaladığı aracın tam kusuru ile kazaya sebebiyet vermesi nedeniyle sorumlu olduğu, davacının ——- bakımından yapmış olduğu takibin haklı olduğu, davalının takip tarihinden önce temerrüde düşürüldüğü ispat edilemediğinden takip talebinde yer alan işlemiş faize ilişkin itirazın haklı olduğu, davacı tarafın yasal faiz talep etmesi nedeniyle kabul edilen miktara takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği, alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatına ilişkin talebin reddine karar vermek gerektiği, reddedilen kısım yönünden davacının takip yapmakta kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden, kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar vermek gerektiği sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
2-Davalı/takip borçlusunun,— sayılı dosyasına vaki itirazının — değer kaybı alacağı,— ekspertiz bedeli ve — kusur oranı belirleme bedeli olmak üzere toplam—- bakımından İPTALİNE, kabulüne karar verilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
3-Alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı isteminin REDDİNE,
4-Şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı isteminin REDDİNE,
5-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 59,30 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90 TL’ nin mahsubu ile bakiye 23,40 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunana AAÜT uyarınca hesaplanan 484,73 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunana AAÜT uyarınca hesaplanan 434,63 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan 35,90 TL başvuru harcı, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti ve 155,20 TL posta ve tebligat giderinden oluşan 1.391,10 TL’den kabul ret oranına göre hesaplanan 733,45 TL ve 35,90 TL peşin harç olmak üzere toplam 769,35 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Yatırılan avanstan kullanılan kısmın mahsubu ile bakiye kısmın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/01/2021