Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1150 Esas
KARAR NO: 2020/399
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 15/10/2018
KARAR TARİHİ : 22/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına kayıtlı, — plakalı araç — mevkiinde seyir halindeyken davalı —–plakalı aracın çarpması sonucu ———– tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, işbu kaza sebebi ile müvekkiline ait araçta maddi hasar meydana geldiğini, ortaya çıkan hasar sebebi ile müvekkiline ait aracın değer kaybına uğradığını, değer kaybının tespiti amacı ile müvekkili şirket tarafından araç üzerinde bağımsız ekspertiz vasıtası ile inceleme yaptırıldığını, değer kaybı raporu alındığını, değer kaybı raporuna göre müvekkilinin aracında ———-değer kaybı meydana geldiğini, söz konusu ekspertiz incelemesi ve değer kaybı raporu için müvekkili tarafından ——- ödeme yapıldığını, tüm bu hizmetlerin tespiti amacı ile —– ———– yönlendirme ve danışmanlık hizmeti almış olup bunun için — ödeme yaptığını, kusur oranının tespiti için müvekkili firma bilirkişiden rapor almış olup işbu rapor için —– ödeme de bulunduğunu, müvekkili ———kayıtlarına göre % 100 kusurlu gözükmekte olup kusur kimde şirketinden alınan rapor sonrasında müvekkilinin kusurunun % 50 olduğunun tespit edildiğini beyan ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulü ile davalı borçluların —— İcra Müdürlüğü’nün ——- sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazlarının ——–üzerinden iptalini ve takibin kaldığı yerden devamını, davalıların itirazları haksız ve kötü niyetli olduğundan alacağın % 20 sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini saygı ile vekaleten arz ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın taleplerinin zaman aşımına uğradığını, kaza tespit tutanağı ve diğer delillerin tebliğ edilmediğini, —— plakalı aracın müvekkili şirket tarafından —– vadeli ———–sigortalandığını, dava dilekçesinde belirttiği üzere ——- plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde poliçesi bulunmadığını, kazaya karışan aracın ——— plakalı araç olması durumunda husumetten davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı yan tarafından talep edilen değer kaybının fahiş olduğunu, hasar tutarı ve değer kaybına itiraz ettiklerini beyan ile zaman aşımı itirazların kabulü ile davanın usulden reddine karar verilmesini, öncelikle kusur ve hasara yönelik itirazların kabulünü, kazanın meydana gelmesindeki kusur ile araçtaki hasar tutarının ve değer kaybının genel şartlarda açıkça yer alan formüllere göre hesaplanmasını, kaza tarihinden faiz taleplerinin, reddini, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, dava açılmasına müvekkili şirket tarafından sebebiyet verilmediğinden yargılama gideri yahut vekalet ücreti yönünden aleyhe hüküm kurulmamasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Uyuşmazlık Konusu :Taraflar arasında davacıya ait — plakalı araç ile davalıya sigortalı — — plakalı araç arasında———– tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacının aracında oluştuğunu iddia ettiği değer kaybı alacağını, değer kaybı için yaptırıdığı eksper raporu ücretini, danışmanlık ücretini, kusur raporu için ödemiş olduğu bedelleri davalıdan isteyip isteyemeceği, davalının sigorta poliçesi kapsamında bu zararlardan sorumlu olup olmadığı, İİK 67 maddesi uyarınca itirazın iptali hüküm ve koşullarnın oluşu oluşmadığı hususlarında ihtilaf bulunduğu tespit edildi.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: İtirazın iptalini düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)’nun 67/1. Maddesindeki “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLER :
Celp ve tetkik edilen —– İcra Müdürlüğü’nün —– sayılı dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından ——– tarihli takip talebi ile davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı takip borçlusuna tebliğ üzerine davalı takip borçlusunun süresi içerisinde, borca, faize, faiz oranına ve ferilerine karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin ve/veya takibin durdurulmasına ilişkin kararın davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın 1(bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeni ile araçta meydana gelen değer kaybının tazmini ile hasar sonucu oluşan değer kaybının tespiti için yapılan giderin tahsili istemine ilişkin olup, davanın hukuki sebebi Haksız fiil sorumluluğuna ilişkin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (TBK)’nun 49. Maddesindeki “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür” şeklindeki hükmüne dayanmaktadır . Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklindeki düzenlemedir.
Dava konusu uyuşmazlık, taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davaya konu trafik kazası nedeniyle davalıya ait aracın davacıya ait araca çarpması iddiasıyla oluşan değer kaybı ve değer kaybının tespiti için yapılan masrafların davacı tarafından davalıdan tahsilini talep edip edemeyeceği, ayrıca davalının ekspertiz ücretinden sorumlu olup olmadığı, noktasındadır.
Celp ve tetkik olunan araç tescil bilgilerine göre —- plakalı aracın davacı adına kayıtlı olduğu tespit edilmiştir.
Celp ve tetkik olunan poliçe bilgilerine göre – plakalı aracın —- tarihleri arasında davalı … tarafından poliçe düzenlendiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen —bilirkişi raporunda özetle ; kazanın — yönetimindeki — plakalı araç ile ——— mevkiinde seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde aracın arka sol köşe muhtelif kısımları ile aynı istikamette geriden gelen solundaki şeritte seyir halinde olan davalı tarafa sigortalı dava dışı — yönetimindeki ——– plakalı çekicinin ön sağ köşe kısımlarının çarpışması sonucu kazanın meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde ——– plakalı araç sürücüsünün seyir halinde iken gereken dikkatini yola vermediği, sağındaki şeritte seyir halinde olan aracın konumunu, fiziki özelliklerini dikkate alarak araçtan uzakta tedbir alabilecek şekilde seyrine özen göstermediği ve şerit çizgisinin sağına kısmen geçerek davacıya ait aracın arka sol kısmına çarpması nedeniyle 2918 sayılı KTK ‘nun 47/d ve 56/1-a maddelerini ihlal ettiği, dikkatsiz ve özensiz davranışlarından dolayı kazanın meydana gelmesinde % 50 oranında kusurlu olduğu, ——– plakalı araç sürücüsünün ise gereken dikkatini yola vermediği, mevcut trafiğin seyir durumunu dikkate almadığı, solundaki şeritte seyir halinde olan çekicinin konumunu, uzaklık ve hızını dikkate almadan kontrolsüz şekilde sola yönelmeye çalışarak kazanın meydana gelmesinde 2918 sayılı KTK’nun 47/d ve 46/b maddelerini ihlal ettiği ve % 50 oranında kusuru olduğu değerlendirilmiş, değer kaybı yönünden yapılan değerlendirmede davacıya ait——– plakalı aracın sigorta bilgi gözetim merkezinden temin edilen hasar geçmişinin incelenmesinde kaza tarihinden öncesine ait sisteme kayıtlı – adet hasar kaybının olduğu, aracın —– model araç olduğu, kaza tarihinde —de olduğu, — adet hasar kaydının da bulunduğu dikkate alındığında kasko değerinin —— olduğu, piyasa koşullarına göre aracın dava konusu kazadan önceki ikinci el ortalama fiyatının —-civarında olabileceği, davalı tarafından düzenlenen poliçenin —- olduğu dikkate alındığında işbu kaza nedeniyle değer kaybı hesabının ——— tebliği ekinde yer alan tablo kullanılarak yapılan değerlendirmede araç kilometresinin ——– de olduğu da dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucu araçta değer kaybı oluşmayacağı yönünde rapor tanzim edilmiş ve rapor usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmiştir.
Yapılan yargılama sonucunda dosyadaki tüm deliller ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde , davacıya ait —- plakalı araç ile davalıya sigortalı ——– plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiği, işbu kaza nedeniyle davacıya ait araçta toplam——-hasar oluştuğu, kusur yönünden yapılan bilirkişi incelemesinde kazanın meydana gelmesinde tarafların — oranında kusurlu oldukları, davacı talebinin araçta oluşan değer kaybına ilişkin olduğu, davalıya sigortalı — plakalı araç için düzenlenen poliçenin başlangıç bitiş tarihinin —- olduğu ve değer kaybı yönünden hesaplamanın ———- tebliği ekinde yer alan tablo kullanılarak yapılması gerektiği, bilirkişi tarafından değer kaybı yönünden yapılan hesaplamada aracın kilometresi , modeli, tarafların kusur durumu değerlendirildiğinde dava konusu kaza nedeniyle araçta değer kaybı oluşmadığı, davalının poliçe kapsamında sorumlu tutulamayacağı sonuç ve vicdani kanaatine varılarak davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda belirtildiği gibi;
1-Davanın REDDİNE,
2-Dava açılırken alınması gerekli 54,40 harcın peşin olarak 35,90 alındığından bakiye eksik alınan 18,50 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 1.120,16 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/09/2020