Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1134 Esas
KARAR NO : 2018/1144
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/10/2018
KARAR TARİHİ : 21/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dilekçesinde ;müvekkilinin eczacı olduğunu ve yaklaşık 15 senelik arkadaşı olan davalı … ile aralarındaki dostluk ilişkisi bulunduğundan ve müvekkilinin güvenini kazandığından müvekkiline eczane işlerinde yardımcı olduğunu, eczanenın işlerini, alışverişlerini takip ettiğini ve banka nezdindeki işlemleri gerçekleştirdiğini, müvekkilinden aldığı nakit veya çekleri kullanarak bir takım ödemeler yaptığını, müvekkili adına gelen ödemeleri müvekkilinin hesabından çektiğini, ……. Noterliğince tanzim edilen vekaletname kapsamında da kendisine verilen tüm yetkileri kullandığını, eczanenin ödemelerinde kullanılmak üzere bir takım çeklerin imzalanarak , miktar keşide tarihi ve hamil kısımları boş bırakılmak suretiyle kendisine teslim edildiğini, diğer davalı …’in ise bu davalının damadı olduğunu, müvekkilinin davalı … ile hiçbir mal yada hizmet alışverişi olmadığını , müvekkilinin 08.10.2018 tarihinde banka tarafından arandığını ve müvekkilinin keşidecisi olduğu…… TL bedelli ,….. keşide tarihli bir adet …. Bankası …. şubesine ait çekin ibraz edildiğini ve karşılıksız işlemi yapıldığı bilgisinin verildiğini, müvekkili tarafından eczane ödemeleri için davalı …’a imzalı ancak boş olarak verilen çeklerin müvekkilinin rızası hilafına ve bilgisi dışında gerçekte mevcut olmayan bir borç yaratmak amacı ile davalı … emrne ödenmek üzere doldurulduğunu ve bu davalı tarafından çekin damalı olan diğer davalı ……. ciro edildiğini ve bu kişi tarafından da bankaya ibraz edildiğini, müvekkilinin davalılara hiçbir borcu olmadığını ve aralarında bugüne kadar gerçekleşen herhangi bir mal ve hizmet alışverişi de mevcut olmadığını belirterek , bu çek nedeniyle müvvekkilinin davalılara borçlu bulunmadığının tespitine ve çekin iptaline karar verilmesini ve ayrıca çekin icra takibine konu yapılmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizce tensip tutanağı tanzim edilerek davalılara dava dilekçesi ile birlikte tebliğe gönderilmiş ve dilekçe safahatının tamamlanması aşamasında iken davacı vekili tarafından dosyamıza 05.11.2018 tarihli dilekçe ve ekinde her iki davalı ile ayrı ayrı tanzim edilen ve imzalanan sulh protokolleri ibraz edilmiştir. İncelenmesinde davacı vekilinin açılan davadan taraflar arasında imzalanan 25.10.2018 tarihli sulh protokolü uyarınca feragat ettiklerini bildirdiği, dilekçe ekinde her iki davalı ile ayrı ayrı tanzim edilen ve imzalanan sulh protokollerini de sunduğu , davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu , sulh protokollerinde de belirtildiği üzere tarafların karşılıklı olarak birbirlerinden yargılama gideri ve avukatlık ücreti taleplerinin bulunmadığı anlaşılmıştır.
Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir(HMK m.307). Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği gibi, hüküm ifade edebilmesi de karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir, ancak feragat kayıtsız ve şartsız olmalıdır(HMK m.309). Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir(HMK m.310) ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur(HMK m.311).
Bu itibarla, davacı vekilinin bu feragat beyanı doğrultusunda davanın reddine karar verilmesi gerekmiş olmakla, aşağıda yazılı şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Feragat nedeniyle DAVANIN REDDİNE,
2-Harçlar Yasası uyarınca alınması gereken 35,90 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 40.132,13 TL harçtan mahsubuna, fazla alınan 40.096,23 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istemi halinde davacıya iadesine ,
3-Taraflarca yapılan harç ve giderlerin üzerlerinde bırakılmasına, taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yerolmadığına,
4-HMK 120 maddesi gereğince davacı tarafça yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştikten sonra HMK 333 maddesi gereğince davacı tarafa ya da ahzu kabza yetkili vekillerine iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda tarafların yokluğunda HMK 345.madde hükmü uyarınca tebliğden itibaren iki haftalık kesin süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.21.11.2018