Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/1133 Esas
KARAR NO : 2019/911
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/10/2018
KARAR TARİHİ : 01/10/2019
DAVA :
Davacı vekili Mahkememize sunduğu 10/10/2018 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında işbirliği sözleşmesinin imzalandığını ve birlikte eğitim faaliyeti düzenlediğini, davacının verdiği hizmete ilişkin davalı yana—–tutarında fatura düzenlendiğini, davalı yanın borcunu ödemediğini, alacağın tahsili amacı ile İstanbul Anadolu ——– İcra Müdürlüğü’nün —–Esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazı ile takibin durdurulduğunu beyanla, davalarının kabulüne, borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, davalının alacağın % 20’ sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 01/10/2019 tarihli esas hakkındaki beyanında; Davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davalı tarafın sözleşmeye göre ödemesi gereken borcunu ödemediği için faturaya dayalı ilamsız icra takibi yaptıklarını, borçlunun itirazı nedeniyle takibin durduğunu, işbu dava ile itirazın iptalini, icra inkar tazminatı ile yargılama gideri ve vekalet ücreti noktasındadır.
DELİLLER :
– İstanbul Anadolu —-. İcra dairesinin —– sayılı dosyası,
– ——————————- İşbirliği Sözleşme sureti,
– ————— tarafından tanzim edilen ———bedelli İrsaliyeli fatura,
——————————- dairesi müdürlüğünün davacıya ait BA/BS formları,
-Gelir idaresi Başkanlığı ———–müdürlüğünün davalı ————-
-24/06/2019 tarihli mali müşavir bilirkişi raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Dava ticari ilişkiden kaynaklanan faturaya dayalı cari hesap alacağı nedeni ile başlatılan takibe karşı itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
İstanbul Anadolu ———————–. İcra dairesinin ——– Esas sayılı takip dosyasının celp edilerek incelenmesinde; ödeme emrinin borçlu tarafa 12/06/2018 Tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından ödeme emrine 14/06/2018 Tarihinde süresinde itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durdurulduğu, borçlu gider avansı olmadığından itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğ edilmediği görülmüştür.
Davacı itirazı öğrenme tarihinden itibaren bir yıllık hak düşürücü sürede İ.İ.K. 67. Maddesine istinaden itirazın iptali davasını açmıştır.
Mali Müşavir bilirkişi tarafından sunulun 24/06/2019 Tarihli raporda özetle; Davacı tarafın 2017-2018 yıllarına ait ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve lehine delil vasfına haiz olduğu, davacı defterlerine göre taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, davacı tarafın takip tarihi olan 07/06/2018 tarihi itibari ile ——alacaklı olduğu, davalı tarafın ticari defterlerini ibraz etmediği, alacağın kaynağının davacı tarafça davalıya düzenlenen ————— tutarlı faturadan kaynaklandığı, faturanın davalı tarafından 2017 Mart dönemine ait BA formunun mevcut olduğu, davalı tarafın cari hesap bakiyesini oluşturan, faturayı vergi dairesine beyan ettiği, davalı tarafın 8 gün içinde faturaya itiraz ettiğine dair belge ya da bilgi olmadığı, icra takibinde davacının yasal faiz talep ettiğinden uygulanacak faizin %9 oranında yasal faiz olacağı rapor edilmiştir.
Dosyada mevcut tüm delillerin incelenerek değerlendirilmesinde; Hükme esas alınan 24/06/2019 tarihli bilirkişi raporu dayanak yapılarak davacının davalıdan takip tarihi olan 07/06/2018 tarihi itibari ile 7.080 TL alacaklı olduğu, 3095 sayılı yasa madde 1 e istinaden takip tarihinden itibaren %9 yasal faiz talep edebileceğinden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davalının davacı tarafından düzenlenen faturayı BA formu ile vergi dairesine bildirdiği, alacak miktarının davalı tarafından belirli ve bilinebilir olduğu, takibe itirazın haksız ve yersiz olduğu anlaşılmakla, asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
2-Davalı/takip borçlusunun, İstanbul Anadolu ——–. İcra Müdürlüğü’nün ————– Esas sayılı dosyasına vaki itirazının İPTALİNE, takibin aynen devamına,
3-Takip asıl alacak miktarı ————icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Başlangıçta peşin olarak alınan 120,91 TL harcın alınması gerekli olan 483,63 TL harçtan mahsubu ile bakiye 362,72 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu peşin harç 120,91 TL, posta ve tebligat gideri 60,1 TL, bilirkişi ücreti 700 TL, olmak üzere toplam 881,01 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ———uyarınca ——- avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.