Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/1132 Esas
KARAR NO : 2018/1077

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 10/10/2018
KARAR TARİHİ : 30/10/2018

DAVA :
Davacı vekili Mahkememize sunduğu 10/10/2018 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; …. sevk ve idaresindeki … Plakalı motosiklete,……… sevk ve idaresindeki …… Plakalı aracın çarpması neticesinde kaza meydana geldiğini, olay esnasında müvekkilinin …. plakalı motorsikletin arka kısmında yolcu olarak oturduğunu ve meydana gelen çift taraflı kazada yaralanarak sağ bacağının dizden aşağısı parçalanarak bacağına platin takılmak durumunda kalındığını, konuyla ilgili olarak …… Plakalı aracın sürücüsüne, işletmecisine ve sigortacısına karşı İstanbul …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/1518 E. sayılı dosyasıyla maddi ve manevi tazminat davası açılarak davanın halen devam etttiğini, iş bu dosyadan alınan 04.05.2018 tarih ve 4912 sayılı Adli Tıp Kurumu Raporu’nda kazanın meydana gelmesinde davalı Motorsiklet sürücüsünün % 60 oranında, diğer araç sürücüsünün % 40 oranında kusurlu olduğunu, müvekkilim …’ın kusursuz olduğunun belirtildiğini, davacı müvekkilinin, …….. ameliyat olduğunu ve bacağına platin takıldığını, davacı müvekkilinin, tekstil sektöründe makineci olarak çalıştığını, davacı müvekkilinin yapmış olduğu iş fiziki güç istediğini, müvekkili hâlihazırda çalışmaya başladığını, sıkıntılar yaşamaya başladığını, davacı müvekkil makinede çalışması sebebiyle bacağını kullandığını her akşam ise eve gittiğinde bacağının şiştiğini, performans üzerine çalışılan bir işyerinde, çalışanların her gün belli bir kotayı doldurmak zorunda olduğunu, müvekkilinin bundan sonraki iş hayatında zorlanacağını, İstanbul ……. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/1518 E. sayılı dosyasıyla yalnızca…. plakalı araçla ilgili tazminat talep edildiğinden ve müvekkilinin cismani zararından …. plakalı motorsikletin sigortacısı bulunan …..’nin de 2918 sayılı yasanın 91. maddesinin atfıyla poliçe limiti dâhilinde sorumluluğu bulunduğundan, İstanbul …… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/1518 E. sayılı dosyasından alınan 30.08.2018 tarihli Bilirkişi Raporu’nda belirtildiği üzere % 60 kusurdan kaynaklanan 24.778,50 TL sürekli iş gücü kaybı tazminatının davalı sigorta şirketinden tazmini için işbu davanın açılması zarureti olduğunu, müvekkilinin kaza tarihinde çalıştığı dönemde maaşının 1.600- TL olduğunu, davacı müvekkilinin kaza sonrası ameliyat olduğunu ve 3 ay boyunca işe gidemediğini, bu süre içerisinde, …… tarafından geçici iş göremezlik ödeneği olarak aylık 590-TL olmak üzere iki ay için ödeme yapıldığını, davacı müvekkilinin evli iki çocuk babası, eşinin ev hanımı olduğunu, evin geçiminin müvekkilin çalışmasıyla mümkün olduğunu, bu nedenle geçici iş göremezlik olarak davalının kusuru oranında 2700 TL ni talep edilmesi zarureti olduğunu beyanla, iş bu davanın İstanbul ……. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/1518 E. sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini, müvekkilinin iş gücü kaybına ilişkin olarak % 60 kusurlu olan …… plakalı motorsikletin sigortacısının sormluluğuna giren 24.778,50 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 2.700 TL geçici iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işletilecek olan avans faizi ile birlikte davalı…..’den tahsili ile müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Dava dilekçesi tebliğe çıkarılmadan dosya üzerinden birleştirme kararı verilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır(HMK m. 166/2).
Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır(HMK m. 166/4).
İstanbul …… Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1518 Esas sayılı dosyası incelendiğinde, 31/12/2014 tarihinde davacı … tarafından davalılar …. Sigorta A.Ş., ……. …………hakkında 16/08/2014 tarihli nedeni ile maddi tazminat davası açıldığı anlaşılmıştır.
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan inceleme ve yargılama sonunda(Ay. m.141); sunulan deliller, İstanbul …….. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1518 esas sayılı dosyası, iddia ve beyanlar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; Eldeki davanın birleştirme talebi ile açıldığı, Mahkememizin bu esasında görülen dava ile İstanbul ….. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1518 esas sayılı dosyasında görülen davanın davacısının aynı olduğu, davaların aynı hukuki sebepten kaynaklandığı, davaların biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunduğu, bu yönüyle davalar arasında fiili ve hukuki irtibat bulunduğu, her iki dava hakkında da aynı usuli işlemlerin yapılacak olması nazara alındığında davaların birleştirilerek görülmesi halinin usul ekonomisine daha uygun olacağı ve yargılamanın daha iyi bir şekilde yürütülebileceği sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak Mahkememizin iş bu esasında görülmekte olan davanın, daha önce açıldığı anlaşılan İstanbul ……. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1518 Esas sayılı dosyasında görülen dava ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
…
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Aynı hukuki sebepten kaynaklanan ve biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte olması nedeniyle aralarında fiili ve hukuki irtibat bulunan Mahkememizin iş bu esasında görülen davanın, İstanbul ……. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1518 Esas sayılı dosyasında görülen dava ile BİRLEŞTİRİLMESİNE, Esasın bu şekilde kapatılmasına,
2-Yargılamaya İstanbul ……… Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1518 Esas sayılı dosyası üzerinden devam edilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle dosya üzerinden karar verildi. .