Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1131 Esas
KARAR NO : 2019/121
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 14/08/2018
KARAR TARİHİ: 07/02/2019
DAVA :
Davacı vekili Mahkemeye sunduğu 14/08/2018 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekillerinin murisi …’ nun, kendisine ait ve kendi kullanımında olan ———- plakalı çekici ile ——— İlçesinden çıktığı yolda —- İlçesi istikametinden ——-İlçesi istikametine seyit halinde iken kaşı yönden gelen —– plakalı kamyonun sürücüsü ———kusurlu hareketi ile çarpışması sonucu yaşamını yitirdiğini, geriye yasal mirasçıları olarak davacıların kaldığını, kazanın meydana gelmesinde murisin her hangi bir kusurunun bulunmadığını,murisin ölümü ile birlikte müvekillerinin murisin desteğinden yoksun kaldığını, müvekilleri lehine destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesinin zorunlu olduğunu,belirsiz alacak davası olarak ikame edilen davanın kabulüne, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000.TL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili Mahkemeye sunduğu 02/10/2018 havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle: dava dilekçesini tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 07/02/2019 tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; önceki beyanlarını tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili Mahkemeye sunduğu 04/09/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, görev itirazında bulunduklarını,davacı tarafın destekten yoksun kalma tazminatı talebinin Karayolları Trafik Kanunu ve yeni genel şartlar gereği teminat dışı olduğunu, dava konusu olayda yasal dayanakları da ortaya konmak sureti ile şikayetçilerin trafik sigortasına dayalı olarak her hangi bir tazminat talep edebilmelerinin söz konusu olmadığını, müvekkili şirket aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili ikinci cevap dilekçesi sunmadığı gibi hüküm duruşmasına da katılmamıştır.
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davaya konu trafik kazası nedeniyle kusur durumu ve davacı tarafın desteğini yitirip yitirmediği ayrıca 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren trafik sigortası genel şartlarının uygulanması zamanı ve doğrultuda destek şahsın kusuruna denk gelen tazminat taleplerinin teminat harici olup olmadığı noktasındadır.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, destekten yoksun kalma ve cenazenin defin masrafları tazminatı(maddi tazminat) davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: Haksız fiil sorumluluğuna ilişkin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (TBK)’nun 49. Maddesindeki “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklindeki düzenlemedir.
Davacı vekili İstanbul Anadolu 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin ————- sayılı dosyasından verilen görevsizlik kararı ile mahkemize tevzi edildiği anlaşıldı.
DELİLLER
Celp ve tetkik olunan ——- tarihli ölümlü trafik kazası tespit tutanağına göre; …’ nun sevk ve idaresindeki —– plakalı yarı römork takılı ——— plakalı araç ile ———- sevk ve idaresindeki ———- plakalı araçların kaza yaptıkları anlaşılmıştır.
Dosyada mübrez —- tarihinde ———-. tarafından tanzim edilen Karayolları ZMSS Poliçesi incelendiğinde; poliçenin —— tarihleri arasında geçerli olduğu, sigortalısının …, sigortalanan aracın ———-plakalı araç, poliçe limitinin ise —— TL ile sınırlı olduğu anlaşılmıştır.
Celp ve tetkik olunan —- Plakalı aracın tescil bilgileri incelendiğinde; … adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler(TBK m. 51).
Maddi Tazminat
Haksız fiil sonucunda ölüm gerçekleşmişse; cenaze giderleri, ölüm hemen gerçekleşmemişse tedavi giderleri ile çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar, ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar uğranılan zararlar olarak kabul edilir.(TBK Madde: 53)
Destekten yoksun kalma zararları, Borçlar Kanunu hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz.(TBK Madde: 55/1)
UYGULANACAK MEVZUAT
Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır(KTK m. 90).
14/05/2015 tarih ve 29355 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’na, 2/02/2016 Tarih ve 29612 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yayım tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar’ın 4. Maddesi ile eklenen ve 01/06/2015 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere yayımı tarihinde yürürlüğe gireceği düzenlenen “genel şartların uygulanacağı sözleşmeler” başlıklı C.11. Maddesi “Bu Genel Şartlar yürürlük tarihinden sonra akdedilmiş sözleşmelere uygulanır.” şeklindedir.
Yeni genel şartlar C.11 maddesine göre genel şartlar yürürlük tarihi olan 01.06.2015 tarihinden sonra akdedilmiş sözleşmelere uygulanacaktır. Bunun doğal sonucu olarak artık eski genel şartların yeni genel şartların yürürlük tarihinden sonra düzenlenen poliçelerde uygulanma imkanı bulunmamaktadır———
Kaza tarihinin ve sigorta poliçe tarihinin genel şartlarının yürürlüğe girdiği 01/06/2015 tarihinden sonra olması dikkate alındığında, açılan davalar 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca değerlendirme yapılarak hüküm kurulması gerekir———-
SORUMLULUK VE SİGORTA TEMİNATI
Sigortanın Sorumluluğu
Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.(KTK Madde 97)
Sigorta şirketinin sorumluluğu, kaza tarihinde geçerli olan poliçe limitlerle sınırlıdır.(KTK Madde:93)
Sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemez(KTK Madde:95/1).
Destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı talepleri teminat dışındadır. (Yeni Genel Şartlar Mad. A.6./d)
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan deliller, Nüfus Kaydı, Trafik Kazası Tespit Tutanağı, ——-müzekkeresi, Araç Tescil Bilgileri, Sigorta Poliçesi ve Hasar Dosyası, Ceza/Soruşturma Dosyası, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; 07/09/2016 tarihinde destek …’ nun sevk ve idaresindeki —— plakalı yarı römorkun takılı olduğu———- plakalı araç ile ———— sevk ve idaresindeki — plakalı araçların çarpışması sonucu ölümlü trafik kazasının meydana geldiği, kazada …’ nun vefat ettiği, davacılardan; …’ nun müteveffa/desteğin eşi, …, … ve …’ in müteveffa/desteğin çocukları olduğu, davada trafik(ZMMS) poliçesini düzenleyen sigorta şirketinin de taraf olması nedeni ile poliçe tarihi itibariyle 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Genel Şartların uygulanması gerektiği, davanın destek şahsın sürücüsü olduğu aracın sigortacısına karşı açıldığı, genel şartların A.6. maddesi (d) bendinde destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinin sigorta teminatı kapsamı dışında tutulması nedeniyle sürücü …’nun kusuruna isabet eden destek tazminatının sigorta teminatı kapsamında olmadığı, dava dilekçesinde her ne kadar desteğin kusursuz olduğu beyan edilmiş ise de desteğin kusursuz olması halinde destek …’ nun aynı zamanda işleten olması nedeniyle davalı … şirketinin işletenin sorumluluğunu üstlendiği nazara alındığında kusursuz olduğu iddia olunun işletenin trafik sigortasından KTK’ nın 86. Maddesi kapsamında sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı, desteğin kusurunun bulunması halinde ise kaza tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Trafik Kanunu’nun da sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinin sigorta teminat kapsamında olduğuna ilişkin bir düzenlemesi de olmadığı ve kapsama giren teminat türleri arasında bulunmadığı, davacının davalı … şirketinden destek tazminatı talep etme hakları bulunmadığından———— yürürlükteki genel şartlara göre destek şahsın kusuruna denk gelen tazminat taleplerinden sigorta şirketinin sorumlu olmadığı, her ne kadar davacı tarafça aksi yönde İstanbul BAM 9. HD’ ye ait emsal kararlar sunulmuş ise de gerek Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’ nin, gerek İstanbul BAM 8. HD’ nin kararları gerekse de İstanbul BAM 9. HD’ nin son/güncel 29/11/2018 Tarih, 2018/2912 Esas ve 2018/1598 Kararı nazara alındığında Trafik Sigorta Genel Şartları’ nın 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe girmiş olması, sigorta poliçesinin ise 10/10/2015 tarihinde düzenlenmiş olması nedeniyle 6704 sayılı yasanın yürürlüğe girdiği 26/04/2016 tarihinden sonra düzenlenecek poliçeler yönünden yeni genel şartların bu tarihten itibaren değil anılan Yargıtay ve BAM içtihatları doğrultusunda poliçenin genel şartların yürürlük tarihi olan 01/06/2015 tarihinden sonra düzenlenmiş olması nedeniyle uyuşmazlıkta yeni genel şartların uygulanması gerektiği, yukarıda açıklandığı üzere yeni genel şartlara göre destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinin sigorta teminat kapsamında bulunmadığı, davalı … şirketinin kusurundan sorumlu olduğu başka bir kişi veya kurumunda somut olayda bulunmadığı sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Başlangıçta peşin olarak alınan 35,90 TL harcın, alınması gerekli olan 44,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 8,50 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 1.000,00 TL avukatlık ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/02/2019