Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1113 Esas
KARAR NO: 2020/121
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/10/2018
KARAR TARİHİ: 11/02/2020
DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu ——- havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Davalı ile ——- projesi kapsamında —— tarihinde karşılıklı yapılan —–çerçevesinde ——– tarihinde de mail üzerinden varılan mutabakat İle Yüklenici Sözleşmesi taraflar arasında geçerli hale geldiğini, Sözleşmenin konusunun Davalı işverenin ——- yapmakta olduğu ———- projesine ait ——– kapsamında ilgili malzemelerin tedarikinin ve montajının (Proje şantiyesine teslimi, nakliye dahil) davacı yüklenici tarafından yerine getirilmesi işi olduğunu, ——— tarihli onay maili ile imalatı davacı tarafından gerçekleşecek ürünlere onay verdiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin ilk aşamada ——– belirlendiğini, davalının ilave tezgah malzemeleri için zeyilname hazırlanarak sözleşme bedeline—— bedel eklendiğini, sonrasında 8 adet daha ilave soyunma dolabı yapılması istendiğini, davacının tüm yükümlülüklerini getirdiğini ve davalı işverenin de tüm bu süreçleri onayladığını, Sözleşme çerçevesinde davacının mal ve malzemelerin montajına başlanma tarihinin ——olarak belirlendiğini, ——– üstlenilen malzemelerin montaj başlama tarihi olarak belirlenen —- tarihinden itibaren —— adresindeki davacının fabrikasında sevkiyata hazır halde tutulduğunu, davalı işverene mal vasıtasıyla ürünlerin montaj için hazır olduğu bildirilmesine rağmen davalı işveren ürünleri teslim almamış yahut ürünlerin montajı talebinde bulunmadığını, İşbu ürünlerin her firma tarafından kullanılamayacak kadar özel olduğunu, bu durumun mail ile izah edildiğini, malzemeler sevk edilmeyecekse sözleşmedeki montaj ve nakliye bedeli hariç tutarın —– vadeli çek ile ödenmesinin talep edildiğini, davalı işverenin —– tarihinde ———- durdurulmuş olması gerekçesiyle sipariş ettiği tüm malzemelerin iadesini talep ettiğini, montaj için belirlenen tarihten 4 ay gibi uzun süre geçmiş olmasına rağmen davalının işbu ürünleri deposunda muhafaza ettiğini, —– tarihinde noter kanalıyla ihtar gönderildiğini, davalının sözleşmeyi haksız nedenle feshettiğini, nakliye ve montaj bedeli —- düşürülüp ———– davalının sözleşmeyi haksız fesih tarihi olan ——- tarihinden itibaren işleyen ticari reeskont faizi ile tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili ——– tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; Davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili Mahkememize sunduğu — havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: Davalı şirketin———– ana yüklenicisi olduğunu, işin durdurulmuş olduğundan Ana işverene ihbarını talep ettiğini, Davacının davalı firma nezdinde muaccel hale gelmiş ve ödenmemiş hiçbir alacağının bulunmadığını, belirtildiği üzere davacı tarafından delil olarak sunulan sözleşmenin imzalı olmadığının da görüleceğini, Projenin ana işveren tarafından durdurulduğu göz önünde tutulduğunda iptal edilen bir projeye bağlı olarak her hangi bir alacak talebinde bulunulması mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla bir an için aksi düşünülse dahi iddia edilen imal edildiği iddia edilen malzemelerin teknik esaslara, standartlara, projeye uygun olduğu davacı tarafından da ispatlanmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili —- tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; önceki beyanlarını tekrarla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde ticari sözleşmeden kaynaklı alacak davası olduğu noktasındadır.
DELİLLER :
—– Noterliğinin ——- yevmiye nolu ihtarname sureti,
– ———- Arasında imzalanan yüklenici sözleşmesi sureti,
-Mail yazışmaları sureti,
——– tarihli elektronik mühendisi bilirkişi raporunda özetle; —– tarihli mail yazışmasında icaba davet edildiği ve icabın kabul olduğunun taraflar arasında gönderilen sözleşmenin detaylarına ait hususlar üzerinde mutabık kalındığını, kaşe-imzalı sözleşmenin dosyaya sunulması davacıya ait olmak üzere; ——- tarihli mail yazışmalarında tarafların teknik konularda işe başladığı görülmekle sözleşmenin fiilen kurulduğunu, —– tarihli mail yazışmalarında davalı işverenin çalışanı teklif ve sözleşme uzmanı ——- tarafınızla imzalanan ——– kapsamında…” ifadesiyle sözleşmenin resmen kurulduğunu, kaşe imzalı olarak mail ortamında paylaşılan sözleşmenin dosya muhteviyatında görülememesinden ötürü sözleşmenin başlangıç tarihinin ne zaman olduğunun tespit edilemediği sonuçlarının hasıl olduğunu beyan ve rapor etmiştir.
—– tarihli elektronik mühendisi ve mobilya eksperi bilirkişi raporunda özetle; Davalı —talep ettiği ölçülerde yapılan; ——- almaması durumunda bu ürünlerin değerlendirilmesinin zor olacağı, bir değer kaybına uğramasının kaçınılmaz olduğunu, davacı —- Bu malzemeleri kullanması durumunda ancak %40 lık bir dilimini maddiyata çevirebileceğini, davacı —- yerinde davalı ——– ait olduğunu değerlendirilen —- montajları yapılmış——- yerinde montajı yapılacak olan kesimleri yapılmış kapı ve pisuar bölmesi malzemeleri —— geri dönüşümü hesaplanarak geri kalan —- bedel olan ——- davacıya iade edilelebileceğini beyan ve rapor etmiştir
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Dava, sözleşme nedeni ile açılan alacak davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; ticari sözleşmeden kaynaklı alacak davası olarak tespit edilmiştir.
Tarafların dilekçelerinde bildirdikleri delilleri toplanmıştır.
Mahkememizce resen seçilen bilişim uzmanından taraflar arasındaki mailler incelenerek icaba davet, cevaba davet, icap ve kabul olup olmadığının tespiti ile taraflar arasında sözleşme kurulup kurulmadığı, kurulmuş ise hangi tarihte kurulduğuna dair rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Elektronik Mühendisi bilirkişi — tarihli raporunda —- tarihli mail yazışmasında icaba davet edildiği ve icabın kabul olduğu, taraflar arasında gönderilen sözleşmenin detaylarına ait hususlar üzerinde mutabık kalındığı, —– tarihli mail yazışmalarından tarafların teknik konularda işe başladığı görülmekle fiilen sözleşmenin kurulduğu, ——- tarihli mail yazışmalarında sözleşmenin kurulduğu, sözleşmenin başlangıç tarihinin tespit edilemediği bildirilmiştir.
Davalı vekilinin bilirkişi raporuna karşı itirazları da değerlendirilmek sureti ile mahkememizce resen seçilen mobilya dekorasyon uzmanı bilirkişi eklenmek sureti ile önceki bilirkişi ile birlikte oluşacak bilirkişi heyetinden davacı tarafın edimini yerine getirip getirmediği, getirmiş ise dava tarihi itibariyle değerinin tespiti ile rapor hazırlanmasının istenmesine karar verilmiştir.
Bilirkişi heyeti —— tarihli raporunda davacı şirketin merkez fabrikasında yapılan inceleme sonucunda özel siparişe konu edilen ürünlerden siparişler, üretim yapılıp hazır olanlar, birim fiyat ve tutar olarak yapılan hesaplama cetvelinde davacı tarafın———- ürünü tamamlayıp teslimi hazır hale getirdiği, davalı —-talep ettiği ölçülerde yapılan dolap, kapı, bank, pisuvar malzemelerini —- almaması durumunda bu ürünlerin değerlendirilmesinin zor olacağı, bir değer kaybına uğramasının kaçınılmaz olduğu, davacı———-malzemeleri kullanması durumunda ancak %40’lık bir diliminin maddiyata çevirebileceği, davacı——–ait olduğu değerlendirilerek—— montajları yapılmış ürünlerin %40’lık geri dönüşümü hesaplanarak geri kalan %60’lık bedel olan——–davacıya iade edilmesi hususunda rapor hazırlamışlardır.
Dosyada mevcut tüm delillerin incelenerek değerlendirilmesinde; Hükme esas olarak alınan —-tarihli bilirkişi raporu ile —— tarihli bilirkişi heyeti raporu dayanak yapılarak; Taraflar arasında mail yazışmaları ile sözleşmenin ——- tarihinde fiilen kurulduğu, —–tarihli mail yazışmaları ile sözleşmenin resmen kurulduğu, davacı— davalı —- bildirdiği teknik şartnamelere uygun ürünlerin bir kısmını düzeltip teslime hazır hale getirdiği, davalı —- tarafından sözleşmenin feshedildiği, davacı—-tarfından —- Noterliği’nin—- yevmiye numaralı ihtarnamesini davalı —— tarihinde tebliğ edildiği, davalı inşaat şirketi tarafından ürünlerin teslim alınmadığı ve bedellerin ödenmediği bilirkişi heyeti tarafından özel siparişe konu üretimi yapılan bir kısım ürünlerin toplam tutarının —–olduğu, %40’lık kısmının geri dönüşümü sağlanması halinde davacı tarafın davalıdan talep edeceği miktarın—– olduğu bildirilmiş ise de; Taraflar arasında özel sipariş üzerinde imalat yapılması hususunda anlaşıldığı, davacı tarafın edimini yerine getirdiği ancak davalı tarafın ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediği, davacı tarafça — Noterliği’nin——— yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalının temerrüde düşürüldüğü, yapılan işin özel sipariş olması nedeni ile imalat yapılan ürünlerin üçüncü kişilere satılmasının davacı kişiye hükmedilmeyeceği, davalının imalatı yapılan tüm ürünlerin bedelini ödemekle yükümlü olduğu, tarafların tacir olmaları nedeni ile faizin avans faizi olduğu,— Noterliği’nce gönderilen ihtarnamenin davalı tarafa — tarihinde tebliğ edildiği, temerrüt tarihinin —- tarihi olduğu, faizin başlangıcının temerrüt faizi olduğu —- tarihi olduğu anlaşıldığından, Davanın Kısmen Kabulü ile, —- alacağın temerrüt tarihi olan —– tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
—- alacağın temerrüt tarihi olan —– tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Başlangıçta peşin olarak alınan 1.265,79 TL harcın, alınması gerekli olan 3504,41 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.238,62 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına
3-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 88 TL tebligat ve posta gideri 1.400 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.488 TL yargılama masrafının davacı davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 1.029,91 TL yargılama masrafına davacının başlangıçta yatırdığı peşin harç 1.265,79 TL ilave olunarak toplam 2.295,7 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 458,09 TL yargılama masrafının davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürülükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 7.469,21 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 3.422,72 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6- Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca, artan gider avansının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ——— Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/02/2020