Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1107
KARAR NO : 2019/885

DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/10/2018
KARAR TARİHİ : 24/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dilekçesinde özetle ,müvekkili ————-.. tarafından davalı lehine 12 adet ———————— Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, poliçe rizikosuna konu araçların sigorta kapsamından faydalanmasına karşın poliçe prim bedellerinin poliçeleri düzenleyen acente olan müvekkiline herhangi bir suretle ödenmediğini, davalıya ihtarname keşide edildiğini , ihtarnameye olumsuz cevap veren davalı hakkında İstanbul Anadoul —– icra müdürlüğünün —- esas sayılı icra dosyasıyla genel haciz yoluyla takip yapıldığını, davalı şirket tarafından icra takibine kötüniyetli olarak itiraz edilmesi sebebiyle takibin durduğunu belirterek, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına ayrıca takibin % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının taleplerinin bir yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, davacı tarafın poliçelerin 2012 yılında yapıldığını beyan ettiğini, bu nedenle davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, ayrıca davacı ile müvekkili arasında bir acentelik sözleşmesi bulunmadığını, dava dilekçesinde hiçbir gerekçe ve dayanak bildirilmediğini belirterek haklı bir dayanağı bulunmayan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, ödenmeyen poliçe primlerinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamı istemine ilişkindir.
Tarafların yazılı ve sözlü beyanları alınmış, davaya dayanak olan İstanbul Anadolu———-.icra müdürlüğünün ——- sayılı icra dosyası celbolunarak incelenmiştir.
Yargılama aşamasında davacı vekili uyap üzerinden göndermiş olduğu 13/09/2019 tarihli feragat dilekçesinde, müvekkilinin kendi hür iradesi ile davadan feragat ettiğini belirterek vekaletnamedeki yetkiye dayanarak feragat istemleri yönünde karar verilmesini istemiştir.
Davacı vekilinin bu beyanı üzerine bilirkişi incelemesi yapılmak üzere bilirkişi heyetine tevdii edilen dosya geri istenmiş ve bilirkişi heyetince dosyamız rapor tanzim edilmeksizin iade edilmiştir.
24.09.2019 günlü oturumda dosyanın incelenmesi sonucunda, davacı vekilinin dosya içinde bulunan vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir(HMK m.307). Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği gibi, hüküm ifade edebilmesi de karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir, ancak feragat kayıtsız ve şartsız olmalıdır(HMK m.309). Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir(HMK m.310) ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur(HMK m.311).
Bu itibarla, davacı vekilinin feragat beyanı üzerine tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili dilekçe ile yargılama sırasında davasından feragat ettiğini bildirdiğinden, feragat beyanının yasal şartları taşıdığı sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Yazılı gerekçe ile ,
1-Davanın FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE,
2-Davalı tarafın kötü niyet tazminat talebini yasal koşullar oluşmadığından reddine,
3- Harçlar Yasası uyarınca alınması gereken 44.40,-TLkarar ve ilam harcının peşin olarak alınan 148.10 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 103.70 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istemi halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafça yapılan harç ve giderlerin üzerinde bırakılmasına,
5-Hüküm tarihinde yürürlükte olan ——- tarifesinin 6/1.madde hükmü uyarınca davalı yararına tayin ve takdir edilen 2.725.00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınıp vekille temsil edilen davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde davacıya iadesine,
Dair,tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.