Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1106 Esas
KARAR NO: 2021/237
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 03/10/2018
KARAR TARİHİ: 16/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından, davalı borçlu aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, ilgili dosyadan davalıya ödeme emri tebliğ edildiğini, davalı —– tebliğ almış olduğu iş bu ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, icra takibinin davalı tarafın itirazı ile durduğunu, müvekkili şirketin icra takibine devam edebilmesi amacıyla huzurdaki itirazı iptali davasının açıldığını, dava konusu borcun müvekkili şirket ile davalı arasında akdedilen ariyet sözleşmesinden kaynaklandığını, müvekkili şirketin dağıtımını yaptığı ve ileride dağıtımını yapabileceği gazlı ve/veya gazsız ürünler ile kullanım amaçları bakımından eş ürünlerin, düzenli ve süreli satın alınarak müşterilere yeniden satışının gerçekleştirilmesi maksadıyla —- adresinde mukim——- unvanlı işletmenin, müvekkili şirketten satın alacağı müvekkili şirkete ait ürünlerin muhafazası, soğutulması ve teşhiri işleri için kullanılması amacıyla davalı—- müvekkili şirket arasında —— akdedildiğini, anılan ariyet sözleşmesine istinaden mülkiyeti halihazırda müvekkili şirkete ait olan ———- barkod numaralı soğutucunun davalıya teslim edilmiş olup bu hususun bizzat davalının imzasına müteakip düzenlenen ——–İrsaliyesi ile de ispat olduğunu davalıya teslim edilen soğutucu ariyet sözleşmesinde belirlenen şartlara aykırı olacak şekilde verimsiz kullanıldığını, ——göre davalı geçici olarak teslim aldığı ve mülkiyeti şirkete ait olan soğutucuyu müvekkili şirket ürünlerinin muhafazası soğutulması ve teşhiri amacıyla ve sözleşmede belirlenen diğer kullanım koşullarına uygun olacak şekilde kullanmayı kabul, beyan ve taahhüt ettiğini, anacak davalının —–adresli satış noktasını konu alan —- belirtilen koşullara aykırı davrandığını, tüm bu nedenlerle davalının mezkür sözleşmeye aykırılığı ve bedeli ödenmeyen soğutucunun bedelinin tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan takibe itirazın iptalini, davalı tarafça haksız ve kötü niyetle yapılmış olan itiraza karşılık davalı aleyhine hükmolunan meblağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa bırakılmasına karar verilmesi mahkememizden talep etmiştir.
CEVAP : Davalının herhangi bir savunmasına rastlanmamıştır.
Uyuşmazlık Konusu: Taraflar arasındaki ihtilaf, davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takip dosyasında takibe konu alacağın dayanağı olan soğutucu bedeli nedeniyle taraflar arasında ariyet sözleşmesi imzalanıp imzalanmadığı ve bu sözleşmeler uyarınca takibe konu soğutucuları davalıya teslim edilip edilmediği ve davacının davalıdan soğutucu bedellerini talep edip edemeyeceği noktasında ihtilaf olduğu anlaşılmıştır.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: İtirazın iptalini düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)’nun 67/1. Maddesindeki “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLER :
Celp ve tetkik edilen—- sayılı dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından —– tarihli takip talebi ile davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı takip borçlusuna tebliğ üzerine davalı takip borçlusunun süresi içerisinde, borca ve ferilerine karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin ve/veya takibin durdurulmasına ilişkin kararın davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın 1(bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafından dosyaya sunulan —-tarihli faturanın incelenmesinde dava konusu soğutuculara ait faturalarda soğutucuların mülkiyetinin davacı ——ait olduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafından dosyaya sunulan —– tarihli direkt satış noktası cihaz ariyet sözleşmesi imzalandığı görülmüştür.
Davacı tarafından dosyaya sunulan — tarihli —– seri nolu taşıma irsaliyesinin incelenmesinde gönderenin davacı alıcının ——olduğu, teslim alanın —– olduğu, ve —- imzasının bulunduğu görülmüştür.
Tarafların tüm delilleri toplanarak bir makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi yerinde yapmış olduğu inceleme sonucu hazırlamış olduğu, —tarihli raporunda özetle, dava konusu soğutucunun bulunduğu ——adresine gidilerek —– yetkilileriyle görüşüldüğü, yetkili tarafından; kantin işletmecisi olan davalı —- ünvanlı işletmenin ihale süresinin dolduğu yeni bir ihale yapılarak ihalenin başka bir firmaya verildiği, yeni ihaleyi alan firma yetkilisiyle yapılan görüşmede dava konusu soğutucunun kendilerinde olduğu ve ilgili soğutucuya ait resimlerin bilirkişiye gönderildiği, gönderilen resimlerdeki barkod numarasıyla dava konusu soğutucunun barkod numarasının aynı olduğu, dava konusu —— siteleri satış merkezlerinden alınan bilgiler doğrultusunda piyasa raiç değerinin kdv dahil —– olabileceği yönünde rapor düzenlenmiş ve rapor usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmiştir.
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan/sunulan deliller, icra dosyası, taraflar arasındaki ariyet sözleşmesi, faturalar, bilirkişi raporu, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı/takip alacaklısının davalı/takip borçlusu hakkında ariyet sözleşmesine dayalı olarak verilen soğutucunun bedelinin tahsili amacıyla davalı borçlu hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığı, davacı tarafından davalının davacıya ait soğutucunun ariyet sözleşmesine aykırı olarak kullandığı gerekçesiyle davalıya ihtarname tebliğ edilerek —– tarihinden itibaren davacı şirketten ürün almadığı tespit edildiği ve bu durumun ariyet sözleşmesi çerçevesinde teslim edilmiş bulunan soğutucunun sözleşme şartlarına aykırı olarak verimsiz kullanılmasına neden olduğu ihtaren bildirilmiş olup, ihtarnamenin davalıya —– tarihinde bizzat kendine tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Bilirkişi yerinde yapmış olduğu incelemeler sonucu davacı tarafından davalıya verilen soğutucunun hala davalıya ait işyerinde bulunduğunu, işyerindeki soğutucu numarası ile davacının dosyaya sunmuş olduğu satış faturasında belirtilen soğutucu numarasının birbiriyle uyumlu olduğu işyerinin bulunduğu üniversitedeki yetkililer ile yapılan görüşmede davalının ihale süresinin sona erdiği ve ihalenin 3. Bir firmaya verildiği dava konusu soğutucunun —-dahil raiç değerinin —- olduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasında imzalanan direkt satış noktası cihaz ariyet sözleşmesinin — nolu maddesinde işyeri, işletmesini —- günden fazla süre tatil etmesi veya herhangi bir zamanda kapatması yahut muvaza oluşturacak şekilde yanına ortak alması veyahut işyeri işletmesinde yaptığı işin nevi ve türünü herhangi bir zamanda değiştirmesi, işyerini satması deviretmesi kiralaması gibi durumlarda davacı şirket tarafından iade talebinin kendisine bildirilmesiyle bunların tamamının sağlam, hasarsız kusursuz ve çalışır vaziyette şirkete derhal aynen iade etmeyi kabul ve taahhüt etmektedir hükmünü içerdiği, sözleşme gereğince de davacının ilgili soğutucuyu davalının işyerine teslim ettiğinin gerek taşıma irsaliyeleri gerekse bilirkişi raporunda bilirkişinin yerinde yapmış olduğu inceleme sonucu sabit olduğu, davalının ihale yoluyla almış olduğu işletmesinin ihale süresinin sona ermesi nedeniyle kapatıldığı ihalenin —- Bir şirkete verildiği, bu durum karşısında ariyet sözleşmesinin 3. Maddesi uyarınca ihtarnamenin tebliğinden itibaren davalının soğutucuyu davacıya iade etmesi gerektiği halde usulune uygun ihtarnameye rağmen davalının soğutucuyu davacıya iade ettiğini ispatlayamaması karşısında davacının ariyet sözleşmesi hükümleri uyarınca soğutucunun bedelini davalıdan talep edebileceği dava konusu soğutucunun bedelinin likit ve belirlenebilir olduğu, icra inkar tazminatı hüküm ve koşullarının oluştuğu sonuç ve vicdani kanaatine varılarak yukarıda yazılan gerekçeler doğrultusunda davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM
1.Davanın KABULÜ İLE
2-Davalının —– sayılı dosyasına vaki itirazın iptaline,
3-Alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 258,83-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 64,71-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 194,12-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 3.788,99-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; 35,90-TL Başvuru Harcı, 64,71-TL Peşin/nisbi Harcı, 600,00-TL Bilirkişi ücreti, 189,70-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 890,31TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/03/2021