Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/110 Esas
KARAR NO : 2019/295
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 29/01/2018
KARAR TARİHİ: 26/03/2019DAVA :
Davacı vekili Mahkememize sunduğu —- havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; ——- tarihinde davacı —– un sürücüsü ve sahibi olduğu—– plakalı araç ile davalının trafik sigortası teminatı altındaki sürücü —–yönetimindeki —- plakalı aracın kazaya karıştığı, kazanın meydana gelmesinde sürücü —— kusurlu olduğu, — plakalı aracın tamir edildiği ve bedelinin sigorta şirketi tarafından ödendiği ancak kaza nedeniyle değer kaybettiği, değer kaybı taleplerinin davalı sigorta şirketine ——– tarihinde iletildiği ve 15 gün beklendiği ancak ödeme yapılmadığı beyanla fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla — plakalı aracın—- TL değer kaybının başvuru tarihi ———- tarihi itibariyle yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili Mahkememize sunduğu 10/04/2018 havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle: dava dilekçesini tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 26/03/2019 tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; önceki beyanlarını tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili Mahkememize sunduğu 02/03/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: kazaya karışan ——- plakalı aracın trafik sigortası teminatları altında ve limitinin 31.000,00 TL olduğu, davacının ——— plakalı aracın 16.447,00 TL hasar tutarının rücuen kasko sigortacısına ödendiği ve bakiye kullanılabilir teminat limitinin 14.553,00 TL kaldığı, davacının yeterli belge ile başvurmadığı ve bu nedenle temerrüde düşürülmedikleri beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili ikinci cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davaya konu trafik kazası nedeniyle kusur ve davacı aracının değer kaybına uğrayıp uğramadığı ve davalının zarar tazmin yükümlüsü olup olmadığı noktasındadır.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, değer kaybı bedeli tazminatı(maddi tazminat) davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: Haksız fiil sorumluluğuna ilişkin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (TBK)’nun 49. Maddesindeki “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklindeki düzenlemedir
DELİLLER :
Dosyada sunulu kaza tespit tutanağı incelendiğinde 22/11/2017 tarihinde davacı ——— sevk ve idaresindeki — plakalı araç ile —- sevk ve idaresindeki ——-plakalı aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği anlaşılmıştır.
Dosyada sunulu araç tescil belgeleri incelendiğinde kaza tarihi itibariyle —– plakalı aracın —-adına , —— plakalı aracın ——— adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
Dosyada mübrez 15/03/2018 tarihinde ———. tarafından tanzim edilen Trafik Sigorta Poliçesi incelendiğinde; poliçenin ——— tarihleri arasında geçerli olduğu, sigortalısının ———–igortalanan aracın ——— plakalı araç, poliçe limitinin ise —– TL ile sınırlı olduğu anlaşılmıştır.
Makine Mühendisi bilirkişi 22/11/2018 havale tarihli raporunda özetle; sürücü —– in yönetimindeki ——- plakalı aracı ile kontrolsüzce şerit değiştirmeye çalıştığı, doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yaparak trafiği tehlikeye soktuğu ve ——– plakalı araç ile kazaya karıştığı için Karayolları Trafik Kanunu’ nun 46/b-c, 84/f ve Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin 94/a/b-c, 157/a/6 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği, kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu, sürücü—– yönetimindek—- plalakalı aracı ile kendi şeridinde normal seyrederken ——— plakalı aracın kontrolsüzce şerit değiştirmesi nedeniyle kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı, tazminata konu——–plakalı,—marka—–tarihinde, ——–km kullandıktan sonra kazaya karışmış hususi otomobilde genel şartlara eklenen formül ile hesaplanan değer kaybının 2.962,00 TL olduğu, davalı —— sayılı zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile —-plakalı otomobilin – tarihleri arasında, kazanın meydana gelidği—– tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve kaza tarihinde araç başına maddi teminat limiti ——-TL olduğu, —-tarafından —— plakalı aracın 1.447 TL hasar tutarının rücuen kasko sigortacısına ödendiği dikkate alındığında bakiye kullanılabilir teminat miktarının 14.553,00 TL kaldığı ve dava konusu değer kaybının ödenmesi için yeterli olduğu, zorunlu mali sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesi gereğince mağdur aracın değer kaybının gerçek zarar ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sigorta teminatı altında olduğu, kazaya karışan araçlar her ikisinin de hususi ve sahiplerinin de gerçek kişi olduğu dikkate alındığında Karayolları Trafik Kanunu’ nun 99 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.2.a maddeleri gereğince temerrüt tarihi —- tarihi itibariyle yasal faizi talep edilebileceği, tazminata konu ——— plakalı otomobilin — tarihinde karıştığı kaza nedeniyle ——— değer kaybını temerrüt tarihi —- tarihi itibariyle yasal faizi ile talep edebileceğini beyan ve rapor etmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler(TBK m. 51).
UYGULANACAK MEVZUAT
Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır(KTK m. 90).
14/05/2015 tarih ve 29355 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’na, 2/02/2016 Tarih ve 29612 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yayım tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar’ın 4. Maddesi ile eklenen ve 01/06/2015 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere yayımı tarihinde yürürlüğe gireceği düzenlenen “genel şartların uygulanacağı sözleşmeler” başlıklı C.11. Maddesi “Bu Genel Şartlar yürürlük tarihinden sonra akdedilmiş sözleşmelere uygulanır.” şeklindedir.
Yeni genel şartlar C.11 maddesine göre genel şartlar yürürlük tarihi olan 01.06.2015 tarihinden sonra akdedilmiş sözleşmelere uygulanacaktır. Bunun doğal sonucu olarak artık eski genel şartların yeni genel şartların yürürlük tarihinden sonra düzenlenen poliçelerde uygulanma imkanı bulunmamaktadır————
Kaza tarihinin ve sigorta poliçe tarihinin genel şartlarının yürürlüğe girdiği 01/06/2015 tarihinden sonra olması dikkate alındığında, açılan davalar 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca değerlendirme yapılarak hüküm kurulması gerekir—-
SORUMLULUK VE SİGORTA TEMİNATI
Sigortanın Sorumluluğu
Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.(KTK Madde 97)
Sigorta şirketinin sorumluluğu, kaza tarihinde geçerli olan poliçe limitlerle sınırlıdır.(KTK Madde:93)
Sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemez(KTK Madde:95/1).
TEMERRÜT VE FAİZ
Sürücü ve araç maliki, haksız fiilin işlendiği tarihte temerrüde düşmüş olur.(TBK Madde: 117/2)
Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.(KTK Madde 99)
3095 sayılı yasanın 2. Maddesine göre; Bir miktar paranın ödenmesinde temerrüde düşen borçlu, sözleşme ile aksi kararlaştırılmadıkça, geçmiş günler için aynı Kanunun 1. maddesinde belirlenen orana göre(yasal faiz) temerrüt faizi ödemeye mecburdur.
————— Bankasının önceki yılın 31 Aralık günü kısa vadeli avanslar için uyguladığı faiz oranı, yukarıda açıklanan miktardan fazla ise, arada sözleşme olmasa bile ticari işlerde temerrüt faizi bu oran üzerinden istenebilir. Söz konusu avans faiz oranı, 30 Haziran günü önceki yılın 31 Aralık günü uygulanan avans faiz oranından beş puan veya daha çok farklı ise yılın ikinci yarısında bu oran geçerli olur—-
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda—– toplanan/sunulan deliller, Ekspertiz Raporu, Sigorta Poliçesi ve Hasar Dosyası, Bilirkişi Raporu, Kaza tespit tutanağı, araç tescil belgesi, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; 22.11.2016 tarihinde sürücü — —— sevk ve idaresindeki ——– plakalı araç ile sürücü —–sevk ve idaresindeki ——– plakalı aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde sürücü —— %100 oranında kusurlu olduğu, davada trafik(ZMMS) poliçesini düzenleyen sigorta şirketinin de taraf olması nedeni ile poliçe tarihi itibariyle 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Genel Şartların uygulanması gerektiği, bu doğrultuda hazırlanan gerekçeli, denetime elverişli ve somut olaya uygun olması nedeniyle hükme esas alınan bilirkişisi raporuna göre davacının 2.962,00 TL değer kaybı zararının bulunduğu, —- plakalı aracı kaza tarihini kapsar şekilde KTK Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalayan davalı sigorta şirketinin davacı tarafın zararından kaza tarihindeki poliçe limitleri içinde kalmak kaydıyla KTK’nın 97. Maddesine göre sorumlu olduğu, davanın haksız fiilden kaynaklanmış olması ve davalı sigortalı aracın ticari olmaması nedeniyle alacağa yasal faiz uygulanmasının gerektiği, davalı sigorta şirketi yönünden başvurunun yapıldığı 28/12/2017 tarihinden itibaren 8 iş günü nazara alındığında 09/01/2018 tarihinin davalı sigorta şirketi yönünden temerrütün oluştuğu sonuç ve vicdani kanaatine—-varılarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
2-Değer kaybı tazminatı 2.962,00 TL ‘nin 09/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu miktar kaza tarihinde geçerli olan poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydı ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Başlangıçta peşin olarak alınan 81,38 TL harcın alınması gerekli olan 202,33 TL harçtan mahsubu ile bakiye 120,95 TL karar ve ilam harcının davalı ‘dan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafın yargılama sırasında yapmış olduğu posta ve tebligat gideri 146,00 TL, bilirkişi ücreti 700,00 TL, olmak üzere toplam 846,00 TL yargılama masrafının, davacı yan davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 526,00 TL yargılama masrafına, peşin harç 81,38 TL, eklenerek sonuç olarak 607,38 TL’nin davalı ‘dan alınarak davacı tarafa verilmesine, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 320,00 TL yargılama masrafının davacı yan üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 2.725,00 TL avukatlık ücretinin davalı ‘dan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 1.803,00 TL avukatlık ücretinin davacı taraftan alınarak davalı ‘ya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, kesin olarak açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/03/2019