Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1099
KARAR NO : 2019/397

DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 02/10/2018
KARAR TARİHİ : 17/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dilekçesinde özetle ; İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünde ———-sicil nosunda kayıtlı olan ———–nin —- tarihinde ticaret sicilinden res’en silindiğinin tespit edidiğini, —– Merkez Şubesinden kullandığı kredilerden kaynaklanan hesap kat ihtarnamesi ves . İhtarnamelere konu olan borcunun teminatında ipotek borçlusu ————– maliki olduğu taşınmazların üzerinde bulunan 300.000 TL bedelli birinci dereceden ipotek tesis edildiğini, bilahare kredilerden kaynaklanan alacağın ———————– tarafından ————-, ordan da —— temlik edildiğini, ———————— ile birleşme hükümlerine göre bütün üktif ve pasifleri ile aynen devir almak suretiyle birleştirilmesine karar verildiğini,————-yönetim kurulunun birleşme kararının——–Sicilince tescil edildiğini———– birleşim ——– ile birleşme kararının tescil ve ilan edilmesi nedeniyle ——– tescil kaydının terkinine karar verildiğini, kredilerden kaynaklanan alacak ödenmediği için ——- tarafından 24.4.2018 tarihinde Bursa —. İcra müdürlüğünün— esas sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, takip aşamasında borçluya ödeme emri tebliği yapılamadığını adresinin tespiti amacıyla ———-Müdürlüğü ile yazışmalar yapıldığını ancak davalı şirketin 09.10.2015 tarihinde sicilden resen silindiğinin anlaşıldığını, davalı şirkete ödeme emri tebliğ edilmediği için ve şirket taraf ehliyetini kaybettiği için takibe devam edilemediğini belirterek, takip dosyasının sonuçlandırılması ile sınırlı olmak üzere ———ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı ——Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde ; müvekkilinin TTK m.32 ve Ticaret Sicil Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, müvekkili ——— resen terkin işlemini 6102 sayılı Kanunun geçici 7. Maddesi ve 30.12.2012 tarihli ve 28513 sayılı RG’de yayımlanarak yürürlüğe girmiş olan “——————- silinmesine ilişkin tebliğ” kapsamında olup, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığını, müvekkilinin , mahkeme hükmü olmaksızın bir şirketin tekrar sicile tescil yükümlülüğünün bulunmadığını , müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını bu nedenle de yargılama giderleri ile vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını belirterek, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, hukuki niteliği itibarıyla TTK’nun 547 ve devamı maddeleri uyarınca ——————————— ‘nin ihyası istemine ilişkindir.
Yöntemine uygun duruşma açılmış taraf delilleri toplanmıştır. Tarafların aktif ve pasif ehliyetleri denetlenerek uyuşmazlık noktaları resen belirlenerek sonuca gidilmiştir.
İhyası istenilen ————— ticaret sicil dosyasının incelenmesinde; şirketin son tescilini 09.10.2015 tarihinde yaptırdığı, şirketin sicil kaydının 6102 sayılı TTK nun geçici 7.maddesine göre 09.10.2015 tarihinde resen terkin edildiği anlaşılmıştır.
Bursa —–. İcra müdürlüğünün 2018/4742 esas sayılı icra dosyasının uyap üzerinden örneği celbedilerek incelenmiş, ———- tarafından ihyası istenen şirket aleyhine , ihyası istenen şirketin maliki bulunduğu —– ilçesi, ——————————————–parsel ile ———–parselde kayıtlı taşınmazlar üzerinde bulunan müştereken 2. Derece 300.000 TL bedelli—————————– lehine tesis edilmiş olan ipotek dayanak yapılarak takip yapıldığı anlaşılmıştır.
Sicilden terkin edilen şirketin sicilden terkin edilmiş olması nedeniyle tüzel kişiliği kalmadığından iş bu davada pasif dava ehliyeti bulunmadığından onun yönünden davanın reddine, ——– Müdürlüğü yönünden ise davanın kabulü ile, —————–, ——- sicil nosunda kayıtlı ———————— nin Bursa —-. İcra müdürlüğünün 2018/4742 esas sayılı takip dosyasının sonuçlandırılması ile sınırlı olarak TTK 547 maddesi uyarınca ihyasına dair aşağıda yazılı şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yazılı gerekçe ile ;
1-.Davanın davalı —————– yönünden pasif dava ehliyeti yokluğundan reddine,
2-Davanın —————–Müdürlüğü yönünden KABULÜ ile;———— — sicil numarasında kayıtlı iken ——— Müdürlüğü tarafından resen terkin edilen ————————— Bursa ——. İcra Müdürlüğü 2018/4742 Esas sayılı takip dosyasının sonuçlandırılması ile sınırlı olarak TTK 547 maddesi uyarınca İHYASINA,
3-Harçlar Yasası uyarınca alınması gereken 44.40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 35.90 TL harcın mahsubu ile eksik alınan 8.50 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan harç ve giderlerin üzerinde bırakılmasına,
5-Davanın mahiyeti gereği davalı ———— Müdürlüğünün yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasına,
6-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı ve vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.